Решение по делу № 11-3/2020 от 20.02.2020

Мировой судья Акимова Т.С.                     Дело № 11-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алтайское 10 августа 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского районного в составе:

председательствующего судьи                Кунтуева Д.Б.,

при секретаре                        Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Семибоковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Труханова А.А. к Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Труханов А.А. обратился в суд с указанным иском к Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. в свою пользу ФИО24 в равных долях по <данные изъяты> с каждой в счет возмещения убытков, понесенных на восстановление водоснабжения <адрес> двухквартирном доме по адресу <адрес>, с. Ая, <адрес>, а также оплаченную истцом за рассмотрение иска госпошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам принадлежит по праву общей долевой собственности квартира (1/2 доля в праве у каждой) площадью 84,8 кв. метров, в двухквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истцу принадлежит по праву общей долевой собственности квартира (1/6 доля в праве) площадью 84, 8 кв. метров, в двухквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Водоснабжение двухквартирного дома по <адрес>, в <адрес> <адрес> осуществляется посредством общего на две квартиры водопровода, ввод которого в дом находится в <адрес>, принадлежащей ответчикам. Перед ответвлением водопроводной разводки из <адрес> расположен запорный кран, к которому имеют доступ только ответчики и который ответчики с апреля 2016 г. по своему усмотрению периодически перекрывали, а начиная с мая месяца 2017 г. вообще отказались включить подачу воды в <адрес>, договориться с ответчиками о нечинении препятствий в водоснабжении <адрес> не представилось возможным.

В мае 2017 г. подача воды по центральному водопроводу в <адрес> двухквартирного дома <адрес> полностью была перекрыта ответчиками. Так как водопровод является общим для двухквартирного дома по <адрес>, истец как собственник <адрес> доме по причине противодействия ответчиков был лишен права пользования водопроводом. Несмотря на неоднократные обращения истца к Салиной Л.Э. и Озочиновой Я.В. водоснабжение <адрес> было восстановлено ответчиками только в результате судебного разбирательства по иску Труханова А.А. к Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. в Алтайском районном суде об обязании Салину Л.Э., Озочинову Я.В. не чинить препятствий в пользовании водой через общий водопровод.

По <адрес> в с. <адрес> нет водозаборных колонок общего пользования, а также нет иного источника воды, пригодного для использования для бытовых нужд. В связи с отсутствием возможности получить воду для собственных нужд из центрального водопровода <адрес> или иным не затратным для истца способом, он был вынужден в июне 2017 г. обратиться в организацию ООО «Тепло-Сервис» за оказанием услуги по установке водозаборной колонки в своей <адрес>. Все необходимые материалы и оборудование для исполнения условий Договора были истцом приобретены за свой счет и предоставлены подрядчику ООО «Тепло-Сервис» всего на сумму <данные изъяты>. Монтажные работы по обустройству водозаборной колонки и монтаж водяной насосной станции были подрядчиком выполнены и оплачены истцом в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, своими незаконными действиями ответчики понудили его понести затраты на работы по обустройству водозаборной колонки и монтаж водяной насосной станции всего в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов и оборудования в размере <данные изъяты>, стоимость монтажных работ по обустройству водозаборной колонки и водяной насосной станции в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Труханова А.А. удовлетворены. С Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. в пользу Труханова А.А. взыскано <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждой в качестве возмещения убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждой, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Салиной Л.Э. и Озочиновой Я.В., действующий на основании доверенности, ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указала, что мировым судьей при вынесении решения не приняты и не оценены все доказательства по делу. А именно, показания свидетеля Шушакова не приняты судом на том сновании, что свидетель путался в показаниях, незаконно отклонено ходатайство стороны ответчиков об оказании содействия в представлении доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей. Судья принял представленные ФИО19 финансовые документы в качестве доказательств, но незаконно отказал ответчикам в истребовании подтверждения реального существования указанных документов – сшивки корешков ПКО ООО «Теплосервис» за 2017 год. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 являются оспоримыми, так как свидетель не участвовал в забивке скважины. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков - стоимости водопроводной скважины, но указанная сумма является расходами стороны по благоустройству собственной квартиры, поскольку перебои с водой в селе постоянные, истец утверждал, что ответчики мешали ему пользоваться коммунальной услугой. Обе квартиры пользуются бесхозяйной водопроводной линией. Коммунальная услуга - водоснабжение в селе <адрес> не предоставляется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Труханова А.А., действующий на основании доверенности, ФИО13 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, разрешил спор исходя из имеющихся по делу доказательств, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, а выводы, изложенные в решении, мотивированы и обоснованы ссылками на нормы права.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, исключена ФИО17, в связи с ее смертью и отсутствием сведений о ее наследниках.

Истец Труханов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения суду. Полагал, что решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Салину Л.Э., Озочинову Я.В. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО14, Труханову А.А. в обеспечении водоснабжения <адрес> через общий водопровод двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, подтверждается, что именно в мае 2017 г. со стороны ответчиков Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. подача воды по центральному водопроводу в квартиру Труханова А.А. была перекрыта, в результате чего Труханов А.А. понес вышеуказанные убытки.

Ответчики Салина Л.Э., Озочинова Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Представитель ответчиков Салиной Л.Э. и Озочиновой Я.В. по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению в с. <адрес> не оказывается, имеются старые бесхозные водопроводные сети, которыми пользуется часть жителей села, оплачивая администрации Айского сельсовета стоимость электроэнергии, потребляемой насосом, который качает воду. Кроме того, водозаборная колонка в квартире Труханова А.А. устанавливалась не в 2017 году, а в 2016 году, то есть до обращения истца в суд с иском об устранении препятствий в пользовании водопроводом, что частично подтверждается тем, что оборудование и материалы для установки насосной станции истец приобретал в 2016 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, квартира общей площадью 84,8 кв.м. в двухквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (1/6), Труханову А.А. (1/6), ФИО15 (1/6), ФИО16 (1/6), ФИО17 (1/6) (т. 2, л.д. 4-10).

Ответчикам Салиной Л.Э. и Озочиновой Я.В. принадлежит по праву общей долевой собственности квартира (1/2 доля в праве у каждой) площадью 84,8 кв.м., кадастровый №, в двухквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д.7-10).

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены уточнённые исковые требования ФИО14, Труханова А.А. к Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В.

Расположенный у межевой границы земельных участков кадастровый № и кадастровый № пристрой к <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с. <адрес> признан самовольной постройкой.

В интересах ФИО14, Труханова А.А. для обеспечения доступа для обслуживания стены двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, со стороны <адрес> канализационной трубы от стены дома до канализационного колодца установлен постоянный сервитут на принадлежащую по праву собственности Салиной Л.Э. часть земельного участка площадью 3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, по координатам поворотных точек согласно приложению № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Салину Л.Э., Озочинову Я.В. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО14, Труханову А.А. в обеспечении водоснабжения <адрес> через общий водопровод двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

Взыскана с Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. солидарно в пользу Труханова А.А. государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Салиной Л.Э. к ФИО14, Труханову А.А. удовлетворены.

На ФИО14 и Труханова А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:02:080004:248, расположенным по адресу: <адрес>, с. <адрес>, принадлежащим Салиной Л.Э. путём переноса с указанного земельного участка части канализационной трубы от канализационного колодца ФИО14 и Труханова А.А. к принадлежащей им квартире на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО14, Труханова А.А. о признании пристроя самовольной постройкой и в части удовлетворения встречных исковых требований Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принято в данной части новое решение об отказе в исках.

Изменено указанное решение суда в части расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, в счет уплаченной истцом Трухановым Александром Анатольевичем государственной пошлины.

Исключен из резолютивной части решения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзац второй; изложен абзац пятый в следующей редакции:

«Взыскать с Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. в пользу Труханова А.А. в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой».

Изложены абзацы седьмой и восьмой в следующей редакции:

«Встречные исковые требования Салиной Л.Э. к ФИО14, Труханову А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:02:080004:248, расположенным по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, путём переноса с указанного земельного участка части канализационной трубы оставить без удовлетворения».

В остальной части решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34-49).

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водоснабжение квартир № и № двухквартирного жилого <адрес> в с. <адрес> осуществляется через безхозяйные водопроводные сети, не состоящие на балансе ни администрации Айского сельсовета, ни каких-либо организаций <адрес>. При строительстве и обустройстве жилого <адрес> в с. <адрес> были предусмотрены следующие схемы коммуникаций, в том числе участок наружной водопроводной сети холодного водоснабжения от врезки в централизованный трубопровод до места ввода в жилой <адрес> в с. <адрес>, расположенного в подпольном пространстве <адрес>, до первых вентилей разводящих трубопроводов являлся и является общим для квартир № и №. От указанных вентилей предусмотрена отдельная внутридомовая система холодного водоснабжения для каждой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепло-Сервис» (Подрядчик) и Трухановым А.А. (Заказчик) был заключен договор №ф/л, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по забивке водозаборной колонки глубиной до 10 метров и монтаж водяной насосной станции с врезкой существующую локальную систему водопровода квартиры. Место проведения работ определено: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи материалов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло-Сервис» приняло от Труханова А.А. нижеперечисленные материалы, оборудование и комплектующие необходимые для исполнения условий договора, на общую сумму <данные изъяты> (т. 1, лд. 14).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Труханов А.А. произвел оплату ООО «Тепло-Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф/л в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 15).

Согласно копиям товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № ИП00009768, от ДД.ММ.ГГГГ № ИП00009777, от ДД.ММ.ГГГГ № ИП00024458, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ИП00024287, представленных истцом Трухановым А.А., им приобретались необходимые материалы и оборудование для забивки в его квартире водозаборной колонки на общую сумму <данные изъяты> 91 (т. 1, л.д. 20-24)

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло-Сервис» выполнило для Труханова А.А. монтажные работы, в том числе забивку колонки трубой глубиной 8 метров (<данные изъяты>), прокачку колонки (<данные изъяты>), монтаж насосной станции AUTO JET 110L с насосом UNIPUMP JET 110L (<данные изъяты>), подключение насосной станции к колонке и электроснабжению, пуско-наладка насосной станции (<данные изъяты>), врезка насосной станции в существующую локальную систему водопровода квартиры (<данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13).

Согласно информации главы администрации Айского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией сельсовета осуществляется содержание имеющих старых водопроводных сетей на территории с<адрес>. Данные водопроводные сети являются бесхозными, договоры между администрацией и водопользователями на оплату потребленной воды не заключались, а администрацией взимается с водопользователей плата за потребленную электроэнергию водяного насоса, установленного на водозаборной скважине. В период с мая 2017 года по настоящее время подача воды к дому № по <адрес> осуществляется в полном объеме (т. 1, л.д. 67).

Согласно поступившим в суд заявлениям ФИО18 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ими было согласовано Труханову А.А размещение водозаборной скважины в подвале (подполье) <адрес> в с. Ая, каких-либо затрат на ее обустройство они не имели (т. 2, л.д. 19-20).

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО8 показал, что Труханов А.А. является его соседом. В <адрес>, где он проживает, бывают постоянные перебои с водой, в связи с чем, в июле 2016 года он забил у себя в квартире водяную скважину. Ему известно, что Труханов А.А. забивал себе водяную скважину в июне 2016 года и в этот же год он делал канализацию. Указанные события он помнит потому, что когда Труханов А.А. через свой насос прокачивал воду, то выводил шланг за ограду своего дома, и вода, таким образом, протекала через дорогу около месяца, была большая лужа.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны истца, показал, что скважина в квартире его отца Труханова А.А. бурилась в начале июня 2017 года, работы делала фирма, назва+ние которой он не знает. Изначально соседи отца Салины стали перекрывать воду в 2016 году, а в мае 2017 года воды снова не было.

Как следует из материалов гражданского дела 2-1/2019, ДД.ММ.ГГГГ Труханов А.А. обратился в суд с иском, в котором наряду с иными требованиями, он просил обязать ответчика Салину Л.Э. обеспечить доступ ему и любому из долевых собственников <адрес> подвальное помещение <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения обслуживания и ремонта отводящего на <адрес> водопровода по мере необходимости (т.1, л.д. 3-5). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Труханов А.А. уточнил исковые требования и просил обязать Салину Л.Э. не чинить препятствия в доступе ФИО14, Труханову А.А. в подвальное помещение <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения обслуживания и ремонта отводящего на <адрес> водопровода по мере необходимости (т.2 л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Труханов А.А. вновь уточнил исковые требования и просил обязать Салину Л.Э. не чинить препятствия ФИО14, Труханову А.А. в обеспечении водоснабжения через общий водопровод дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 173).

Разрешая спор по существу, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими у него убытками в силу следующего.

Действительно сторонами в судебном заседании не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что со стороны ответчиков Салиной Л.Э. и Озочиновой Я.В. имел место факт неправомерных действий, выразившихся в создании Труханову А.А. препятствий по обеспечению водоснабжением принадлежащей ему квартиры через общий водопровод.

Вместе с тем, из решения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных сторонами доказательств, невозможно достоверно установить с какого периода времени, как долго и с какой периодичностью Труханов А.А. не мог пользоваться водой через центральный водопровод в результате неправомерных действий Салиной Л.Э. и Озочиновой Я.В.

Кроме того, учитывая показания свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он родственником кому-либо из участников по делу не является, не заинтересован в исходе дела и предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также с учетом представленных сторонами доказательств, не представляется возможным установить, являлось ли отсутствие воды в центральном водопроводе в квартире Труханова А.А. следствием неправомерных действий Салиной Л.Э. и Озочиновой Я.В. или технических неполадок в системе водопровода, что послужило основанием для создания Трухановым А.А. в принадлежащей ему квартире собственной автономной системы водоснабжения.

В этой части показания свидетеля ФИО10 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, стороной истца не опровергнуты.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными истцом, подтверждают факт устройства в квартире Труханова А.А. водозаборной скважины в начале июня 2017 года, однако, учитывая, что все оборудование и материалы приобретались Трухановым А.А. в июне 2016 года, эти показания не подтверждают наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчиков и возникшими убытками.

Суд также учитывает, что из материалов гражданского дела 2-1/2019 следует, что с момента обращения в суд с иском к Салиной Л.Э. и Озочиновой Я.В. и на протяжении 2017-2018 гг. требования о возложении на данных ответчиков обязанности не чинить препятствия ФИО14, Труханову А.А. в обеспечении водоснабжения через общий водопровод дома Труханов А.А. не заявлял, а ответчики лишь создавали ему препятствия к доступу в подвальное помещение для проведения обслуживания и ремонта отводящего на его квартиру водопровода.

Поскольку представленными сторонами доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчиков, заявленные исковые требования Труханова А.А. к Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что мировым судьей дело было рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Труханова А.А. к Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.Б. Кунтуев