Решение по делу № 8Г-4719/2023 [88-10941/2023] от 01.02.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10941/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1012/2022

УИД 61RS0009-01-2022-000550-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Администрации Азовского района Ростовской области о признании договоров аренды и купли-продажи недействительными, о признании постановлений администрации Азовского района Ростовской области недействительными, о признании права собственности отсутствующим, о восстановлении права собственности,

по кассационной жалобе представителя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области по доверенности ФИО9 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителей ФИО4 - ФИО11, ФИО10 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

            Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать незаконным постановление администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении с ФИО1 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ранее для строительства магазина»; признать незаконным постановление администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении с ФИО4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №»; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 606 кв. м, с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 606 кв. м, с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

            Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области оставлены без удовлетворения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворит в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами, в нарушении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о признании незаконными Постановления Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении с ФИО1 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также Постановления Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении с ФИО4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, не исследованы указанные постановления. Считает, что судами неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО4 в установленном законом порядке было возведено строение на спорном земельном участке. Также, обращает внимание на тот факт, что Приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден ФИО3, который являлся главным архитектором Азовского района Ростовской области, будучи уволенным с ДД.ММ.ГГГГ изготовил и сбыл ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 разрешение на ввод в эксплуатацию магазина по адресу: <адрес> (лист приговора 7-8), расположенного на спорном земельном участке, не предназначенном в соответствии с градостроительными нормами и земельным законодательством для целей строительства данного объекта.

            В возражениях и отзыве на кассационную жалобу представители ФИО4 - ФИО11 и ФИО10 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Организованное по ходатайству представителя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области по доверенности ФИО9 судебное заседание посредством видеоконференц-связи не состоялось, ввиду неявки сторон в назначенное время в Азовский городской суд Ростовской области.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 209, 218, 301, 302, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приобретая земельный участок у истца на основании вступившего в законную силу решения суда, построив на данном земельном участке строение, на основании выданного разрешения, ФИО4 не знала и не могла знать о каких-либо пороках договора арены земельного участка. При этом, суд отметил, что истец не представил доказательств неправомерности постановления администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении с ФИО1 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ранее для строительства магазина» и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 606 кв. м, с кадастровым номером №, заключенного между истцом и ФИО1

Кроме того, принимая во внимание заявление о применении срока исковой давности, суд указал, что, поскольку исковое заявление о признании недействительными договоров аренды и договора купли-продажи земельного участка подано в суд стороной сделки - Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области, иск не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы постановление Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правомерных обоснований законности требований истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области не представлены доказательства незаконности и неправомерности предоставления в аренду земельного участка, а также незаконности постановлений Администрации Азовского района «О переоформлении договора аренды».

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), действующей с 1 марта 2015 года, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Правило, закрепленное в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 1 марта 2015 года пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

На основании изложенных норм права, суды пришли к выводу о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен был ФИО1 без торгов на основании протокола проведения аукциона в аренду в 2010 году для строительства магазина.

В последующем земельный участок был повторно предоставлен ФИО1 в 2014 году сроком на 5 лет.

В период действия договора аренды, ФИО1 уступил право требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), который в свою очередь уступил право по договору ФИО4, которая в период действия договора аренды в установленном законом порядке возвела на этом участке строение.

ФИО4 в установленном законом порядке было возведено строение на спорном земельном участке.

Впоследствии между ФИО4 и истцом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был заключен договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на земельный участок ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, все заключенные договоры были заключены в соответствии с требованиями закона, действующими на момент их заключения.

Приобретая земельный участок у истца на основании вступившего в законную силу решения суда, построив на данном земельном участке строение, на основании выданного разрешения, ФИО4 не знала и не могла знать о каких-либо пороках договора арены земельного участка.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, касающихся правомерности возведения расположенного на спорном участке объекта недвижимости, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что отсутствуют доказательства неправомерности заключенного договора аренды с ФИО1, которому обоснованно был предоставлен земельный участок в аренду без проведения торгов, соответственно и переуступленное им право содержит все предусмотренные законом основания для реализации прав арендатора на условиях, согласованных в договоре аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО4 в установленном законом порядке было возведено строение на спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией выполнена корректировка разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство переоформлено на ФИО4 Разрешение дает право на строительство магазина по адресу: <адрес>, срок действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на строительство № № ФИО4 осуществила строительство здания магазина, общей площадью - 475,1 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, доводы о незаконности возведенного на спорном земельном участке, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены судебных актов по делу, являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на приговор Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным и осужден ФИО3, который являлся главным архитектором Азовского района Ростовской области, будучи уволенным с ДД.ММ.ГГГГ изготовил и сбыл ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 разрешение на ввод в эксплуатацию магазина по адресу: <адрес> (лист приговора 7-8), расположенного на спорном земельном участке, не предназначенном в соответствии с градостроительными нормами и земельным законодательством для целей строительства данного объекта, подлежит отклонению, поскольку материалы дела данный документ представлен не был.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства признания незаконным в судебном порядке разрешения на ввод объекта «магазин» по адресу: <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, как не представлены и доказательства признания недействительной содержащейся в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за предпринимателем права собственности на указанный объект.

При таких обстоятельствах, ссылка на незаконность вынесенных по делу судебных актов, которые были вынесены судами двух инстанций без учета обстоятельств, установленных отсутствующим в материалах дела приговором, несостоятельна.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи