Решение от 23.11.2015 по делу № 2-5938/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-5938/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2015 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Д. Н. к Борзых А. Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств,

установил:

Золотов Д.Н. обратился в суд с иском к Борзых А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2010 квартиры < № > в доме < адрес >; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с Борзых А.Ю. в пользу Золотова Д.Н. денежных средств в размере < данные изъяты >.

В обоснование иска указал, что 27.02.2010 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: < адрес >. На основании данного договора 24.03.2010 переход права собственности на эту квартиру был зарегистрирован за покупателем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. С момента приобретения спорного жилого помещения истец со своей семьей: супругой Золотовой Е.А. и малолетним ребенком З., < дд.мм.гггг > г.рождения, постоянно проживал в этой квартире более двух лет, поскольку другого жилого помещения не имел. За данное время истцом произведен в спорном жилом помещении капитальный ремонт, регулярно оплачивал коммунальные услуги и плату за жилье.

27.06.2012 К. (бывший собственник квартиры) обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Т., Н., Борзых А.Ю., Золотову Д.Н., Золотовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., К2. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи о регистрации права собственности, о выселении из спорного жилого помещения.

Решением < данные изъяты > районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 09.12.2009 вышеуказанной квартиры по указанному адресу, заключенный между Т., действующим в интересах К. и Н.; признал недействительным договор дарения от 26.01.2010 данной квартиры, заключенный между Н. и Борзых А.Ю.; признал недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2010 о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Суд истребовал данную квартиру из чужого незаконного владения Золотова Д.Н. в пользу К.; выселены из спорного жилого помещения Золотов Д.Н., Золотова Е.А., З., К2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Истец считает, что УФРС ненадлежащим образом дважды провело экспертизу представленных ей документов при государственной регистрации права собственности предыдущих собственников квартиры (доверенности, договора купли-продажи, договора дарения). Все представленные на регистрацию документы без исключения (до сделки Борзых А.Ю. и Золотова Д.Н.) были недействительными (ничтожными) с поддельными реквизитами, содержали недостоверную информацию и представлялись лицами, которые не имели на это полномочий. Незаконные действия не были своевременно пресечены и приостановлены. Тем самым истец был введен в заблуждение по поводу подлинности и достоверности указанных сведений, действительности происходящих событий, вышеперечисленные действия УФРС способствовали и привели к негативным последствиям в виде отсутствия у истца квартиры и истраченных на нее денежных средств. К установленным судом преступным действиям неизвестных лиц Золотов Д.Н. не имеет никакого отношения, так как до совершения своей сделки он не знал, как Борзых, так и всех предыдущих собственников спорной квартиры. Также истец не знал и не мог догадываться о ничтожности доверенности и предыдущих договоров по отчуждению объекта недвижимости. В данном случае истец действовал добросовестно, потому что не знал и не мог фактически знать об основаниях недействительности предыдущих сделок со спорной квартирой, поэтому его поведение и действия считаются добросовестными.

В судебном заседании истец Золотов Д.Н. и его представитель Девятых С.А. иск поддержали, просили признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2010 квартиры № < № > в доме < адрес >; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с Борзых А.Ю. в пользу Золотова Д.Н. денежных средств в размере < данные изъяты >.

Ответчик Борзых А.Ю., третье лицо Золотова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой: двухкомнатную квартиру < № > дома < адрес > общей площадью 47,5 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2009 вышеуказанной квартиры, заключенный между Т., действующим в интересах К. и Н.; признан недействительным договор дарения от 26.01.2010 квартиры по указанному адресу, заключенный между Н. и Борзых А.Ю.; признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2010 о регистрации права собственности на данную квартиру. Спорная квартира судом истребована из чужого незаконного владения Золотова Д.Н. в пользу К.; Золотов Д.Н., Золотова Е.А., З., К2. выселены из спорного жилого помещения (л.д. 13-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 решение оставлено без изменения (л.д. 18-22).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность К.

До настоящего времени право собственности К. на данную квартиру Управлением Федеральной регистрационной не зарегистрировано, истцы Золотовы проживают в ней.

В судебном заседании на основании пояснений истца установлено, что по договору купли-продажи от 27.02.2010 ответчик Борзых А.Ю. получил денежные средства, что им не оспаривалось в предыдущих судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу.

Поскольку сделки купли-продажи квартиры №< № > по ул. < адрес >, в силу ничтожности не повлекли перехода права собственности от Борзых к Золотову, все вышеуказанные последующие сделки также являются ничтожными, так как предметом данных сделок явился объект гражданских прав, который продавцам не принадлежал.

Борзых А.Ю. не был собственником спорной двухкомнатной квартиры по < адрес > в г.Екатеринбурге, поэтому не имел права ее отчуждать.

По договору купли-продажи истец передал ответчику < данные изъяты >, об этом в договоре имеется отметка. В порядке применяя последствий недействительности сделки, ответчик обязан возвратить истцу все полученное от него.

Борзых А.Ю. получил спорную квартиру безвозмездно по договору дарения, поэтому его права и законные интересы не будут нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░ ░░░░ < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ 27.02.2010 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.03.2010 ░░ < № >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2015

░░░░░