Решение по делу № 33-6981/2024 от 10.07.2024

Судья Заикина Ю.Е.                   Дело № 33-6981/2024

                                    № 2-122/2024

64RS0044-01-2023-004860-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к Набиуллину Р.Р. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения по апелляционной жалобе Набиуллина Р.Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с исковым заявлением к Набиуллину Р.Р. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик с 18 января 2023 года является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 мая 2018 года № 140-р.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 ноября 2022 года № 4803 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

От заключения соглашения на выкуп жилого помещения ответчик отказался.

На основании вышеизложенного истцы просили суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты собственнику возмещения в размере 882 640 руб., прекратить право собственности Набиуллина Р.Р. на указанное жилое помещение, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Набиуллина Р.Р. с выплатой возмещения в размере 882 640 руб.

Постановлено после выплаты возмещения прекратить право собственности Набиуллина Р.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на данное жилое помещение.

Постановлено после выплаты возмещения прекратить у Набиуллина Р.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также указано, что данное решение является основанием для снятия Набиуллина Р.Р. с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе Набиуллин Р.Р. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с установленным судом размером компенсации, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о признании дома аварийным.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В ч. 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Набиуллин Р.Р. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2022 года, заключенного с ПАО «Татфондбанк», по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества продавца по лоту № 8. Стоимость квартиры по договору составила 882 640 руб.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 140-р от 14 мая 2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 4803 от 28 ноября 2022 года утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», в которую включен в том числе спорный многоквартирный дом.

В рамках реализации указанной ведомственной целевой программы ответчику направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, от заключения которого ответчик уклонился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что право собственности Набиуллина Р.Р. на жилое помещение возникло после признания многоквартирного дома аварийным, принимая во внимание положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии жилого помещения путем выкупа в размере стоимости квартиры, установленной в договоре купли-продажи – 882 640 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из договора купли-продажи от 20 декабря 2022 года следует, что сторонами согласована стоимость недвижимого имущества в размере 882 640 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение денежные средства в данном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 июля 2023 года № 1990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богданова А.А. и Ярмухаметовой Л.Р. на нарушение их конституционных прав ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации» установленный оспариваемой нормой порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере.

Вопреки доводам жалобы, предоставление равнозначного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, как и предоставление возмещения исходя из рыночных цен объекта недвижимости.

Доказательств того, что приобретая квартиру, Набиуллин Р.Р. был лишен возможности получить информацию о признании дома аварийным и подлежащим сносу, физическое состояние которого диктовало такую необходимость, ответчиком исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота, не представлено, отсутствие такой информации в сведениях из Росреестра само по себе не может являться безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного выше законодательства.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи