Решение по делу № 11-8991/2021 от 07.07.2021

Судья Патракова Е.Б.

Дело № 2-435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8991/2021

16 августа 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Скрябиной С.В.,

судей     Доевой И.Б.,

Плотниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи     Бурлаковой Ю.Ю.,

секретарем                    Разореновой Е.В.

с участием прокуроров Гурской О.Н., Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметова Альберта Фанильевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области, апелляционному представлению Саткинского городского прокурора на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ОМВД по Саткинскому району Челябинской области, апелляционного представления Саткинского городского прокурора, объяснения представителя ответчика ОМВД по Саткинскому району Челябинской области Аллаяровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Макаровой А.В. (до перерыва), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокуроров Гурской О.Н. (до перерыва) и Соколовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, истца Ишмухаметова А.Ф. и его представителя Валеева В.У. (до перерыва), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ишмухаметов А.Ф. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД России по Саткинскому району) о признании незаконным заключения служебной проверки от 25 сентября 2020 года и приказа № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел с 28 сентября 2020 года, восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области.

В обосновании исковых требований истец указал, что проходил службу в ОМВД по Саткинскому району Челябинской области с 2012 года, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года истец уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для его обращения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД России по Челябинской области).

Истец Ишмухаметов Ф.Ф. и его представитель Валеев В.У., в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Аллаярова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Слепова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года от 16 марта 2021 года исковые требования Ишмухаметова А.Ф. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 25 сентября 2020 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области в части выводов о совершении Ишмухаметовым А.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным приказ ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года в части расторжения контракта с Ишмухаметовым А.Ф. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и увольнения из органов внутренних дел с 28 сентября 2020 года; восстановить Ишмухаметова А.Ф. в должности <данные изъяты> ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области с 29 сентября 2020 года; решение в части восстановлении в должности Ишмухаметова А.Ф. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Аллаярова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ишмухаметова А.Ф. отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что по результатам служебной проверки установлена вина Ишмухаметова А.Ф. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении 14 июня 2020 года <данные изъяты>. отказаться от подачи заявления о преступлении с целью не выполнять возложенные на него обязанности по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, укрывательстве преступления, а также не принятии в дальнейшем мер, направленных на регистрацию данного сообщения о преступлении; порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком соблюдены. Настаивает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском без предоставления доказательств уважительности причин.

В апелляционном представлении Саткинский городской прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ишмухаметова А.Ф. отказать в полном объеме, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не выполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, не принятии мер, направленных на регистрацию сообщения о преступлении. Служебной проверкой установлены факты совершения истцом действий (бездействий), не соответствующих требованиям к служебном поведению сотрудника органов внутренних дел, послужившие основанием для принятия мер дисциплинарного воздействия. Процедура привлечения истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском без предоставления доказательств уважительности причин.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции (после перерыва) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ишмухаметов А.Ф. с 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области.

Приказом начальника ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года с Ишмухаметовым А.Ф. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 28 сентября 2020 года (том № 1 л.д. 32-36).

Основанием для издания приказа об увольнении Ишмухаметова А.Ф. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России Челябинской области Сергеевым А.Ф. 25 сентября 2020 года (том № 1 л.д. 47-77).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России Челябинской области <данные изъяты> 23 сентября 2020 года следует, что Ишмухаметов А.Ф. в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», 14 июня 2020 года склонил <данные изъяты> отказаться от подачи в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области заявления о преступлении с целью не выполнять возложенные на него обязанности по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, укрывательстве преступления, а также не принятии в дальнейшем мер, направленных на регистрацию данного сообщения о преступлении и его раскрытие.

По результатам служебной проверки начальник ГУ МВД России Челябинской области <данные изъяты> пришел к выводу о том, что нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагающие на сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Ишмухаметов А.Ф. совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел; предложено расторгнуть контракт и уволить Ишмухаметова А.Ф. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Сатка СУ СК РФ по Челябинской области <данные изъяты> от 22 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ишмухаметова А.Ф. по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствие в его действиях признаков составов вышеуказанных преступлений. Из содержания данного постановления следует, что 14 июня 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области обратились <данные изъяты> с устными сообщениями о хищении мобильных телефонов у <данные изъяты>. Начальник смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области <данные изъяты> принял указанные сообщения и перенаправил заявителей к дежурному на территории Западного микрорайона г. Сатка, а также сообщил УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области <данные изъяты> о необходимости проведения проверочных мероприятий. Кроме того, начальник смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области <данные изъяты> по телефону сообщил дежурному оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области <данные изъяты> о поступивших устных сообщениях <данные изъяты> о хищении мобильных телефонов и необходимости прибыть к месту совершения преступления для их проверки. На место происшествия вместе с <данные изъяты> прибыл Ишмухаметов А.Ф. (который на дежурстве в указанный день не находился, поскольку у него был выходной день), где они предприняли меры к поиску телефонов. Ишмухаметов А.Ф. полагал, что являясь дежурным, <данные изъяты> предпримет меры к принятию от <данные изъяты> соответствующих сообщений. О том, что <данные изъяты> сообщений от <данные изъяты> не принимал, ему не было неизвестно. В указанном постановлении также содержится вывод о том, что установленные по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России Челябинской области <данные изъяты>25 сентября 2020 года, факты относительно введения Ишмухаметовым А.Ф. в заблуждение <данные изъяты>., обращения к ним с просьбой не подавать заявление, в ходе предварительного следствия не установлены.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки в части, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных провёрок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта совершения Ишмухаметовым А.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт склонения Ишмухаметовым А.Ф. 14 июня 2020 года <данные изъяты> отказаться от подачи в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области заявления о преступлении с целью не выполнять возложенные на него обязанности по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, укрывательства преступления, а также не принятии в дальнейшем мер, направленных на регистрацию данного сообщения о преступлении и его раскрытие, своего подтверждения не нашел, а служебная проверка в отношении Ишмухаметова А.Ф. проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного им вреда не установлены, объективных данных о том, что Ишмухаметов А.Ф. совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Ишмухаметова А.Ф. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Делая вывод о незаконности заключения служебной проверки в отношении Ишмухаметова А.Ф., а также приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным как истцом, так ответчиками доказательствам о фактах допущенных Ишмухаметовым А.Ф. нарушений, не установил совершение им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Так, согласно объяснениям Ишмухаметова А.Ф., данным в ходе проведения служебной проверки, 14 июня 2020 года он осуществлял дежурство вместе с <данные изъяты> <данные изъяты> на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> и сообщил, что в дежурную часть обратились две девушки в связи с кражей их телефонов из автомобиля, припаркованного около дома <данные изъяты> <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> необходимо прибыть на место хищения, встретиться с девушками и провести проверку. Так как он (Ишмухаметов А.Ф.) тоже является ответственным за раскрываемость преступлений на территории, где произошло хищение, он поехал туда вместе с <данные изъяты> Ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление похищенного имущества, в частности им (Ишмухаметовым А.Ф.) проверялось наличие камер видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать обстоятельства хищения, однако данные мероприятия результата не дали. При этом, никаких действий к склонению <данные изъяты>., чтобы они не подавали заявление о краже, он (Ишмухаметов А.Ф.) не совершал, предполагая, что <данные изъяты>, как дежуривший в этот день, предпримет меры к принятию соответствующих заявлений.

Указанные объяснения истца подтверждаются выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что Ишмухаметов А.Ф. не предлагал ей не писать заявление о краже, а наоборот предпринимал меры к поиску телефонов.

Факт того, что сообщение <данные изъяты> о преступлении не было зарегистрировано, в том числе Ишмухаметовым А.Ф., в установленном порядке 14 июня 2020 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и по существу, не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим во внимание доводы истца о том, что указанные действия не отвечают признакам порочащего проступка, под которым понимается принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершение поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает, что действия истца по не принятию мер, направленных на регистрацию сообщения о преступлении, является дисциплинарным проступком и необоснованно расценено представителем нанимателя в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку из материалов дела не следует, что данные действия были совершены Ишмухаметовым А.Ф. с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

При этом совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка не предполагает безусловного увольнения его со службы, законом предусмотрены альтернативные виды дисциплинарных взысканий, при выборе меры взыскания за нарушение служебной дисциплины представитель нанимателя должен учитывать характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (пункт 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представитель нанимателя вышеуказанные обстоятельства не учел.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтверждается материалами служебной проверки, материалами настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки, утвержденное 25 сентября 2020 года в части, касающейся истца, и приказ № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года об увольнении его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика, нельзя признать законными.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым на суд возложена обязанность проверять действия представителя нанимателя на предмет соблюдения им при применении дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как установлено судом, с приказом № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года Ишмухаметов А.Ф. ознакомлен 28 сентября 2020 года, в суд с иском истец обратился с пропуском срока – 13 января 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте – том № 1 л.д. 21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока по ходатайству истца, принимая во внимание, что после прекращения в отношении Ишмухаметова А.Ф. уголовного преследования и получения копии соответствующего постановления 28 декабря 2020 года, он в разумный срок обратился в суд с иском об оспаривании законности его увольнения.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ишмухаметову А.Ф. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, учитывая, что в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, после чего ему необходимо было доказывать свою невиновность во вменяемом ему преступном деянии, послужившим, в том числе, поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства, и позволили сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска Ишмухаметовым А.Ф. месячного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 97 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Несмотря на то, что истцом в суде первой инстанции не были заявлены требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, однако, в суде апелляционной инстанции он подтвердила необходимость его взыскания, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате истцу денежного довольствия за все время вынужденного прогула. С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула с 29 сентября 2020 года (дня, следующего за днем увольнения) по 15 марта 2021 года (день, предшествующий восстановлению истца на службе 16 марта 2021 года, учитывая, что за период службы с 16 марта 2021 года по 19 марта 2021 года нанимателем выплачено денежное довольствие в размере), судебная коллегия принимает во внимание справку, предоставленную ответчиком от 06 августа 2021 года, согласно которой размер среднедневного денежного довольствия истца составил 2 004 рубля 82 копейки (с октября 2019 года по сентябрь 2020 года), а с 01 октября 2020 года денежное довольствие проиндексировано на 1,03.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с 29 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года подлежит взысканию денежное довольствие в размере 346 793 рубля 76 копеек. Удержание налога на доходы физических лиц судебной коллегией не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу Ишмухаметова Альберта Фанильевича с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 346 793 рубля 76 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области, апелляционное представление Саткинского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.