Решение по делу № 12-45/2021 от 15.06.2021

УИД №RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И., единолично

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 А.Ф. ФИО2 №СП от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. в Калачевский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление государственного инспектора ФИО2 А.Ф. ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством «КАМАЗ 6520 06 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак № регион (С№), двигавшимся ДД.ММ.ГГГГг. в 18:07:15 по адресу: 87 км. 301 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А 260 «Волгоград – гр. с Украиной», <адрес>, была внесена.

Таким образом, по мнению заявителя, изложенного в представленной жалобе, постановление государственного инспектора ФИО2 А.Ф. (ФИО2), в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – незаконно, и просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, которое обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. жалоба была подана по месту нахождения административного органа, в Головинский районный суд <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГг. в адрес представителя из суда поступили сведения о возвращении указанной жалобы. Согласно штемпеля в описи конверта жалобы направлена в Калачевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, суд счел причину, по которой представитель ФИО4 пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, уважительной, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Представитель ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупностью. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержит состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора ФИО2 А.Ф.(ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 6520 06 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак № регион привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГг. в 18:07:15 по адресу: 87 км. 301м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 260 «Волгоград – гр. с Украиной», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 6520 06 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак № регион (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия собственника (владельца) транспортного средства марки «КАМАЗ 6520 06 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак № регион квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исходя из ответа на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГг. № ТФО-21-10313, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГг. 18:07:15 (по московскому времени) на 87 км. 301 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 260 «Волгоград – гр. с Украиной», бортовое устройство №, закрепленное на транспортном средстве марки «КАМАЗ 6520 06 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак № регион, функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовал. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Однако ФИО1 представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 10 000 рублей в основании платежа указано ООО «РТИТС» без налога НДС, что свидетельствует о выполнении ФИО5 своих обязательств по внесении платежей.

Не указание в платежных поручениях номера расчётной записи не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления 10№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО2 А.Ф. (ФИО2), с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление государственного инспектора ФИО2 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО2 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                              Г.И. Попова