Решение по делу № 33-1025/2024 от 13.03.2024

Судья Лялина О.Н. дело № 33-1025/2024

№ 2-1467/2024

67RS0002-01-2023-007507-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                      г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Дымниковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Анатольевича к ПАО «Сбербанк России», Фатиян Анастасии Арамовне, Миронову Илье Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ермакова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения истца Ермакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Миронова И.М., судебная коллегия,

установила:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 550 руб.

В обоснование иска указал, что 04 декабря 2023 года он ошибочно перечислил со своего счета банковской карты, открытого в ПАО Сбербанк, на банковскую карту неустановленного лица (Анастасии Арамовны Ф.) принадлежащие ему денежные средства в размере 235 000 руб. Он 5 декабря 2023 года обратился к ответчику с заявлением об отмене операции, но в ответ ПАО Сбербанк уведомило о том, что получателю перевода направлено сообщение. Если получатель перевода предоставит свое согласие на отмену операции, то денежные средства будут возвращены на его (истца) банковский счет. Однако денежные средства на его банковский счет до настоящего времени не поступили.

Истец Ермаков А.А. требования поддержал в полном объеме, полагая, что на стороне ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение; ходатайств о замене ответчика надлежащим ответчиком, привлечении соответчика не заявлял.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, уважительных причин неявки не представил.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2024 года в удовлетворении требований Ермакова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермаков А.А. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дождался отзыва от ответчика на иск, в котором должны были быть предоставлены персональные данные получателя денежного перевода.

Определением от 02 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фатиян А.А., как владелица банковской карты, на которую поступил денежный перевод от Ермакова А.А.

Определением от 28 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Миронова И.М., в пользовании которого фактически находилась банковская карта, выданная на имя Фатиян А.А.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермаков А.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал, что не знаком ни с Фатиян А.А., ни Мироновым И.М., ни в какие правоотношения отношения с ними не вступал, намерения перевести денежные средства на карту Фатиян А.А. не имел.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном ходатайстве просил об исключении банка из числа ответчиков, поскольку банк является лишь исполнителем распоряжения Ермакова А.А. о переводе денежных средств, и конечным получателем перевода не являлся.

Ответчик Фатиян А.А. в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что полученную банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на свое имя, передала в пользование Миронову И.М. по просьбе последнего, и далее ей не известно какие банковские операции по ней совершались Мироновым И.М. Уведомлений от банка об ошибочности перевода не получала, узнала о нем после получения судебного извещения от Смоленского областного суда.

Ответчик Миронов И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, но не отрицал, что являлся пользователем банковской карты, принадлежащей Фатиян А.А., а также что он являлся непосредственным получателем денежных средств, переведенных ему Ермаковым А.А. за покупку криптовалюты на интернет-платформе BINANCE.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиций сторон.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)     о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)     об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2023 года Ермаков А.А. посредством использования приложение ПАО «Сбербанк России» Сбербанк-Онлайн с банковского счета № ****4638 перечислил на банковскую карту № ****5186, получатель - Анастасия Арамовны Ф., принадлежащие ему денежные средства в размере 235 000 руб. (л.д. 7).

Согласно предоставленным ПАО «Сбербанк России» данным, владельцем карты № является Фатиян А.А. (л.д.47).

Из отчета по карте № получателя денежных средств (Фатиян А.А.) усматривается, что на указанную банковскую карту 4 декабря 2023 года в 21:12 поступило 235000 руб. со счета карты №, открытого на имя Ермакова А.А. (л.д.48-49).

Также из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2023 года Фатиян А.А. подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на открытие платежного счета, в рамках которого выдана дебетовая карта № и открыт платежный счет № № (л.д.87).

Ответчик Фатиян А.А. пояснила судебной коллегии, что она передала данную карту в пользование Миронову И.М., а также был изменен номер телефона, привязанный к ней, с номера Фатиян А.А. на номер Миронова И.М.

Так, по сообщению ПАО «Сбербанк России», 29 ноября 2023 года изменен номер телефона, на который приходят уведомления по подключенной к карте № услуге «Мобильный банк» (л.д.88).

7 декабря 2023 года банк направил Фатиян А.А. смс-сообщение об ошибочном переводе, которое не было доставлено (л.д.86). Кроме того. Направлен запрос о предоставлении документов об источнике происхождения денежных средств на счетах, а также документов и пояснений, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от множества физических лиц, сама карта заблокирована (л.д.90).

Истец в своих пояснениях указывал, что никакими договорными обязательствами или иными правоотношениями с ответчиками Фатиян А.А. и Мироновым И.М. не связан.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Миронов И.М. ссылался на то, что денежные средства на счет карты Фатиян А.А. поступили от Ермакова А.А. с целью приобретения крипто-валюты по сделке открытой с аккаунтом под ник-нейм (именем) <данные изъяты> на сайте BINANCE. Кроме того, указал, что осуществляя перевод денежных средств, Ермаков А.А. к комментариям к переводу указал последние 4 цифры номера P2P-ордера (сделки) – №, что подтверждается отчетом по спорной операции, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д.96).

В подтверждение своей позиции Миронов И.М. представил протокол осмотра доказательств – интернет сайта BINANCE - от 21 мая 2024 года, удостоверенный нотариусом ФИО18 (л.д.99-107). Из представленного документа усматривается, что Миронов И.М., пройдя верификацию, на платформе сайта BINANCE под ник-нейм <данные изъяты>, осуществлял продажу крипто-валюты. С использованием аккаунта Миронова И.М. 4 декабря 2024 года осуществлена сделка с ордером № с пользователем под ник-нейм <данные изъяты>, по купле-продаже на сумму 235000 руб. по курсу 92,82 руб. по покупке 2531,78 USDT, которая завершена. Впоследствии Мироновым И.М. получено уведомление от пользователя под ник-нейм <данные изъяты> том, что сделка оплачена, представлен чек по операциям ПАО «Сбербанк» от 4 декабря 2023 21:12 от Отправителя Александра Анатольевича Е..

Между тем, каких-либо доказательств того, что покупатель с аккаунтом под ник-нейм <данные изъяты> действовал от имени истца Ермакова А.А., либо являлся самим Ермаковым А.А., ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств того, что на перечисленные со счета Ермакова А.А. денежные средства ответчиком Мироновым И.М. приобретена криптовалюта и передана истцу, также не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Миронов И.М. ссылался на то, что с целью приобретения крипто-валюты истец предоставил доступ к своим личным данным третьему лицу или был введен в заблуждение пользователем аккаунта под ник-нейм <данные изъяты>, вследствие чего Ермаков А.А. перевел денежные средства на счет карты, принадлежащей Фатиян А.А., который приобрел за спорные денежные средства цифровую валюту.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных документов в качестве доказательства приобретения ответчиком Мироновым И.М. крипто-валюты на денежные средства, перечисленные истцом, поскольку указанный факт однозначно не подтверждается представленными ответчиком документами, кроме того, доказательств того, что истцом получена крипто-валюта - зачислена или установленным образом учтена как принадлежащая истцу, также не представлено.

Между тем, формальное совпадение времени продажи крипто-валюты (закрытия сделки, указание последних цифр ордера по сделки при перечислении денежных средств) и зачисления денежных средств со счета истца на счет ответчика Фатиян А.А., которым пользовался Миронов И.М., достаточным доказательством по делу не является.

В соответствии с ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ответчиком скриншоты страниц сайта не является достаточным и допустимым доказательством заключения именно между Ермаковым А.А. и Мироновым И.М. договора на покупку крипто-валюты, а также того, что пользователь аккаунта под ник-нейм <данные изъяты> действовал от имени и по поручению Ермакова А.А.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика Фатиян А.А. было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через несколько часов обратилась в банк за отменой перевода. При этом он в правоохранительные органы не обращался.

Ответчиками Фатиян А.А. и Мироновым И.М., в свою очередь, не представлено доказательств того, что именно на имя истца на спорные денежные средства была приобретена крипто-валюта, а представленные в дело скриншоты с платформы BINANCE не имеют идентификационных сведений на чье имя приобретена крипто-валюта.

При этом, судебная коллегия отмечает, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение крипто-валюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже крипто-валют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения крипто-активов и дальнейшего их использования.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств в размере 235000 руб. поступивших на счет ответчика Фатиян А.А., суду ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику Фатиян А.А. в качестве оплаты по договору, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик Фатиян А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в сумме 235000 руб., которые являются для нее неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика Фатиян А.А, которая не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия законных оснований для приобретения суммы в размере 235000 руб., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в указанной сумме, в силу закона, не подлежит возврату, судебная коллегия взыскивает с ответчика Фатиян А.А. в пользу истца Ермакова А.А. неосновательное обогащение в 235000 руб.

Оснований для удовлетворения иска к ответчикам ПАО «Сбербанк» и Миронову И.М. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 части 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или части 11 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при совершении истцом перевода электронных денежных средств были введены все данные, необходимые для их перевода, с заявлением об отмене совершения операции истец обратился к ответчику после наступления безотзывности перевода денежных средств, поэтому у банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения клиента об их списании.

Факт нарушения ответчиком ПАО «Сбербанк» прав истца списанием денежных средств во исполнение распоряжения клиента по переводу электронных денежных средств, а также вина данного ответчика в причинении убытков истцу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что явилось основанием правомерного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к банку.

Отклоняя возражения Фатиян А.А. о том, что банковская карта и денежные средства находились в распоряжении иного лица – Миронова И.М., который не отрицал данный факт, судебная коллегия отмечает, что принадлежность Фатиян А.А. банковской карты и поступление на нее денежных средств истца данным ответчиком не отрицалось, в правоохранительные органы Фатиян А.А. по вопросу совершения в отношении неё противоправных действий, связанных с выбытием без ее ведома и согласия ее банковской карты из ее владения, если таковое имело место, не обращалась. При этом ответчик Фатиян А.А., при должной внимательности и осмотрительности должна была узнать о получении неосновательного обогащения в даты совершения платежей, но не предприняла мер по возврату денежных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Исходя из того, что в сиу положений п. 1 ст. 845 ГК РФ стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно оно является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, выбыла из владения ответчика Фатиян А.А. помимо ее воли, следовательно, она имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на свой счет и правовое основание такого поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления, чего не сделала.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Миронова И.М., который законным владельцем банковской карты, открытой на имя Фатиян А.А., не являлся, равно как и владельцем счета карты.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5550 руб., подлежат возмещению также за счет ответчика Фатиян А.А.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2024 года на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Фатиян А.А. в пользу Ермакова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 235000 рублей и расходов на по оплате госпошлины в сумме 5550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2024 года отменить, и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Ермакова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фатиян Анастасии Арамовны (паспорт №) в пользу Ермакова Александра Анатольевича (паспорт №) в возврат неосновательного обогащения 235000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5550 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» и Миронову Илье Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 года.