Решение от 27.07.2023 по делу № 33-1034/2023 (33-20962/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-846/2022 (33-20962/2022 / 33-1034/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Павловича и Андреевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» и государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница № 11 город Екатеринбург» о компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе Андреева Александра Павловича и Андреевой Юлии Александровны и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истцов Ушакова Д.В., представителя ответчика ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» Молоковой И.А., представителя ответчика ООО «УГМК-Здоровье» Шалаевских А.А., а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Андреев А.П. и Андреева Ю.А. (истцы) обратились в суд с иском, уточнив который (лд. 245 тома 1) к ООО «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» (ответчики), просили взыскать в пользу каждого истца по 7000000 руб. компенсации морального вреда солидарно с ответчиков, а также компенсировать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 175395 руб. 72 коп. В обоснование иска указано, что их ребенок ( / / )18 умела в ГБУЗ СО «ОДКБ», куда была переведена из ГАУЗ СО «ДГКБ № 11», а ранее проходила лечение в ООО «УГМК-Здоровье». Полагали, что ухудшение состояния здоровья ребенка явилось следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В рамках уголовного дела проведена медицинская экспертиза, по итогам которой постановлено заключение экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» <№> от <дата>. Постановлением следователя от <дата> уголовное дело по факту смерти ребенка прекращено. Помимо уголовного дела, запрошены и представлены медицинские карты, а также выписной эпикриз ООО «УГМК-Здоровье» и выписка из истории болезни ГАУЗ СО «ДГКБ № 11».

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчики ООО «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» иск не признали. Третье лицо Попова Т.В. поддержала позицию ответчика ООО «УГМК-Здоровье», не возражала против заключения сторонами спора мирового соглашения. ГАУЗ СО «ОДКБ» указало на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи на своем этапе лечения ребенка, на отсутствие к ним претензий. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 принят отказа от иска к ГАУЗ СО «ОДКБ», производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено.

В рамках гражданского дела назначена и проведена в ГБУЗ «БСМЭ» Оренбургской области судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой установлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе лечения в ООО «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО «ДГКБ № 11»; в отношении ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» отмечено, что дефекты не повлияли на ухудшение состояния здоровья ребенка.

Решением Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «УГМК-Здоровье» компенсацию морального вреда в пользу Андреева А.П. в сумме 50000 руб., в пользу Андреевой Ю.А. в сумме 50000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. В компенсации Андреевым судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

С таким решением не согласились истцы Андреевы, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное освобождение от ответственности ГАУЗ СО «ДГКБ № 11», а также заниженный размер компенсации морального вреда с ООО «УГМК-Здоровье». По последнему обратили внимание, что ребенок поступил в стационар после выписки из ООО «УГМК-Здоровье» благодаря родителям, но не ООО «УГМК-Здоровье», откуда ребенок ... состоянии был выписан домой. Кроме того, полагали необоснованным отказ в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С таким решением также не согласился прокурор, который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционного представления указал на заниженных размер присужденной с ООО «УГМК-Здоровье» компенсации, а также на необоснованное освобождение от ответственности ГАУЗ СО «ДГКБ № 11».

На указанные апелляционные жалобы и представление ответчиками ООО «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» представлены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции 19.01.2023 поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле не только лечащего врача ребенка из ООО «УГМК-Здоровье», но лечащего врача из ГАУЗ СО «ДГКБ № 11». Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, не возражал против привлечения третьего лица. Представитель истцов Андреевых поддержал доводы апелляционной жалобы, вопрос о привлечении третьего лица оставил на усмотрение суда. Пояснил, что медицинская помощь в ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» оказывалась по полису ОМС, платной была палата. Представитель ответчика ООО «УГМК-Здоровье» возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, пояснил о том, что медицинская помощь ребенку оказывалась платно, вопрос о привлечении третьего лица оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, пояснил о том, что лечащий врач ребенка Иванова А.И. по настоящее время работает в ГАУЗ СО «ДГКБ № 11», возражал против ее привлечения к участию в деле.

19.01.2023 судебной коллегией постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Иванова А.И. (л.д. 133-136 тома 2).

В суде апелляционной инстанции 19.01.2023 также поставлен вопрос о необходимости дополнительной или повторной судебной экспертизы по вопросу влияния установленного дефекта оказания медицинской помощи ребенку в ГАУЗ СО «ДГКБ № 11», в том числе с учетом указанного представителем самого ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» противоречия в исследовательской части и выводах имеющейся судебно-медицинской экспертизы.

В суде апелляционной инстанции 02.02.2023 представитель истцов Андреевых заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представители ответчиков ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» и ООО «УГМК-Здоровье» возражали против ходатайства. Прокурор возражений не высказал. Истцы Андреев А.П. и Андреева Ю.А., третьи лица Попова Т.В. и Иванова А.И. в суд апелляционной инстанции 02.02.2023 не явились. Иванова А.И. представила письменные пояснения.

02.02.2023 судебной коллегией назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, апелляционное производство приостановлено (л.д. 174-179 тома 2). Проведение экспертизы поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ», перед экспертами которого поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ( / / )8 в период ее нахождения в ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» с <дата> по <дата>? 2) при положительном ответе на первый вопрос определить, как выявленные дефекты повлияли на дальнейшую диагностику и лечение, а также на состояние здоровья ( / / )8? В распоряжение СПб ГБУЗ «БСМЭ» предоставлены материалы гражданского дела № 2-845/2022 (33-1034/2023) в 2-х томах, а также уголовное дело <№> в 3-х томах, медицинская карта стационарного больного МАУ «ДГКБ № 11» <№>, копия медицинской карты пациента ООО «УГМК-Здоровье» <№>, копия медицинской карты стационарного больного ООО «УГМК-Здоровье» <№>, медицинская карта стационарного больного ГАУЗ СО «ОДКБ» <№> в 2-х томах, история развития ребенка.

...

В суде апелляционной инстанции, после возобновления производства по гражданскому делу по получении заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, 27.07.2023 представитель истцов Андреевых поддержал иск и доводы заявленной апелляционной жалобы, в итоге не оспаривая результаты повторной судебно-медицинской экспертизы. Представитель ответчика ООО «УГМК-Здоровье» иск не признал, но не оспаривал судебное решение. Представитель ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» иск не признал, оспаривал результаты повторной судебно-медицинской экспертизы по причине того, что комиссия экспертов применила клинические рекомендации, которые не действовали на спорный период. Прокурор полагал наличие оснований для удовлетворения иска к обоим ответчикам.

Истцы Андреев А.П. и Андреева Ю.А., третьи лица Попова Т.В. и Иванова А.И. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения поименованных лиц о заседании, в том числе путем почтовой корреспонденции, а также дополнительно через представителя истцов и работодателей третьих лиц, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным провести заседание при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с медицинской документацией, материалами уголовного дела и заключениями судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В частности, согласно ст.ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Таковыми медицинскими организациями заявлены ООО «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» (ответчики), где умерший ребенок Андреевых (истцы) проходил обследование и лечение. Поименованные лица являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, что никем не отрицается.

К участию в данном гражданском деле, в рамках которого истцами Андреевыми заявлены исковые требования о компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи их ребенку со стороны обоих ответчиков ООО «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО «ДГКБ № 11», судом первой инстанции к участию в граданском деле привлечен только лечащий врач из ООО «УГМК-Здоровье» Попова Т.А. Другой лечащий врач из ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» Иванова А.И., несмотря на то, что к ее работе также заявлены претензии, и в ее отношении наравне с другим лечащим врачом Поповой Т.А. проводилась доследственная проверка (постановление о прекращении уголовного дела – л.д. 65 тома 1), она к участию в гражданском деле не привлекалась. Вместе с тем ее права и законные интересы непосредственно затрагивает постановленное судебное решение, поскольку она являлась работником медицинской организации, к которой заявлен иск, и лечащим врачом ребенка Андреевых. Непривлечение лечащего врача ответчика в данном случае является процессуальным нарушением, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции при последнем отложении судебного разбирательства (аудиозапись заседаний сопоставлена с письменными протоколами – л.д. 248 тома 1, л.д. 10, 11 тома 2) не извещались неявившиеся ранее в суд первой инстанции лица, уже привлеченные к участию в гражданском деле, - что составляет существенное процессуальное нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены предусмотренные пп. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, то в силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Иванова А.И. (л.д. 133-136 тома 2). Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе разрешения заявленного спора необходимо не только установить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, которым предоставить возможность реализовать свои процессуальные права и исполнить обязанности, но и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установить состав заявленного правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов гражданского дела, в рамках которого истребованы медицинские документы и уголовное дело, следует и никем не оспаривается, у истцов Андреева А.П. и Андреевой Ю.А. <дата> родился ребенок ( / / )8, здоровым, доношенным. Отклонений в развитии не наблюдалось. В ... у ребенка появилась ... в связи с чем обратились в ООО «УГМК-Здоровье». Где ребенок платно консультирован <дата> врачом-дерматологом и <дата> врачом-аллергологом-иммунологом, а впоследствии в период с <дата> по <дата> ребенок находился на платном стационарном лечении (лечащий врач Попова Т.В.). Из стационара ребенок «выписан домой», куда родителями вызван участковый врач-педиатр ГАУЗ СО «ДГКБ № 11», который выдал направление на госпитализацию в стационар ГАУЗ СО «ДГКБ № 11». <дата> ребенок госпитализирован в ГАУЗ СО «ДГКБ № 11», где проходил лечение по <дата> (лечащий врач Иванова А.И.). <дата> ребенок маршрутизирован в ГАУЗ СО «ОДКБ», где <дата> скончался.

...

Обследование, проведенное в условиях стационара ООО «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» соответствует приказу Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В условиях ГАУЗ СО «ОДКБ» выставлен правильный диагноз, но у ( / / )19. развился ..., что привело к неблагоприятному исходу. Несмотря на правильно верифицированный диагноз, у ( / / )20. развилось еще одно состояние ... что и обусловило тяжесть протекания заболевания. Медицинские манипуляции и лечение Андреевой Э.А. проведены согласно выставленным диагнозам. Исходя из изложенного, комиссия экспертов КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» пришла к выводу о том, что в данном случае прямой причинно-следственной связи оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом заболевания у Андреевой Э.А. нет, смертельный исход обусловлен ... течения заболевания.

Комиссия экспертов КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ( / / )21 1) нарушение приказа Минздравсоцразвития России № 659 в период госпитализации в ООО «УГМК-Здоровье» - нет исследования ...) нарушение приказа Минздравсоцразвития России № 521н (пункт 17) - выписка ( / / )22 в состоянии ... тяжести с неуточненным диагнозом из ООО «УГМК-Здоровье» на амбулаторный этап лечения ... Данные недостатки связаны со сложностью, нетипичностью клинической картины и течения заболевания при проведении практически полного лабораторно-инструментального диагностического обследования в условиях стационара ООО «УГМК-Здоровье», но при поступлении в стационар только через три недели от начала заболевания. Состояние ( / / )23 на всех этапах госпитализации было с отрицательной динамикой. Данные недостатки оказания медицинской помощи не имеют отношения к наступлению смертельного исхода и не могли повлиять на него.

Перевод ( / / )24 из ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» в ГАУЗ СО «ОДКБ» был осуществлен своевременно. ...

...

Поскольку процитированное заключение дано в рамках уголовного дела и предмет исследования комиссии экспертов был ограничен установлением отсутствия или наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ребенка, то в рамках гражданского дела в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-медицинская экспертиза с расширенным кругом вопросов, допускающих установление отсутствия или наличия косвенной причинно-следственной связи с состоянием здоровья в целом.

Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ «БСМЭ» Оренбургской области <№> от <дата> (л.д. 229-232 тома 1), за время оказания медицинской помощи ( / / )26 в стациона­ре ООО «УГМК-Здоровье» с <дата> диагноз ... уста­новлен верно и своевременно, обследование выполнено согласно приказу Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». ...

На указанном этапе оказания медицинской помощи ООО «УГМК-Здоровье» был допущен один организационный дефект - выписка ребенка <дата> под наблюдение участкового педиатра с рекомендациями. Целесообразней было бы осущест­вить перевод ( / / )8 в областную детскую клиническую больницу, т.к. эффект от проведенного лечения был минимальным, о чем свидетельствова­ло ее состояние при выписке (... Указанный дефект в виде отсутствия перевода ребенка для дальнейшего обследования и лечения в условиях специализированного стационара, не привел к ухудшению состояния ( / / )8 и не являлся причиной наступления неблагоприятного исхода. ( / / )8 уже на сле­дующий день после выписки <дата> поступила в стационар ГАУЗ СО «ДГКБ №11» по направлению участкового врача-педиатра.

...

За время пребывания ( / / )8 в ГАУЗ СО «ДГКБ №11», учитывая жалобы ... был установлен верно. Медицинская помощь на данном этапе было оказана в соот­ветствии с требованиями приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утвер­ждении критериев оценки качества медицинской помощи». Далее, с целью исключения ... ребенок был направлен в специализированный стационар.

На этапе оказания медицинской помощи ( / / )27 в ГАУЗ СО «ДГКБ №11» был допущен дефект диагностических мероприятий - ... ввиду того, что ( / / )28 была заподозрена ... Данный дефект не повлиял на ухудшение состоя­ния ребенка в последующем периоде, и не являлся причиной наступления неблагоприятно исхода - смерти ребенка.

Отмена приема препарата ... (рекомендованного в выписке из стационара ООО «УГМК - Здоровье») на этапе госпитализации ( / / )29 в ГАУЗ «ДГКБ №11» не расценивается как дефект оказания меди­цинской помощи, так как диагноз «... на момент поступления ( / / )30 в указанный стационар установ­лен не был, следовательно, показания к приему данного препарата отсутство­вали. Кратковременная (в течение 12 дней) отмена приема ... не привела к ухудшению состояния здоровья ( / / )31 и не являлась причиной наступления неблагоприятного исхода - ее смерти.

...

Маршрутизация ( / / )8 за время нахождения ее в ГАУЗ СО «ДГКБ №11» осуществлялась согласно установленному диагнозу. При отсутствии эффекта от проводимой терапии и ..., <дата> был осуществлен перевод пациентки в стационар ГАУЗ СО «ОДКБ». Основанием для перевода ребенка в указанный стационар являлось ухудшение состояния ребенка на фоне проводимой терапии ... Показа­ний для осуществления более раннего перевода в ГАУЗ СО «ОДКБ» не име­лось.

При таких обстоятельствах комиссия экспертов пришла к выводу, что все вышеперечисленные дефекты оказания медицин­ской помощи, допущенные на этапах госпитализации ООО «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО «ДГКБ №11», не являлись решающими в ухудшении со­стояния ребенка, и не являлись причинами наступления неблагоприятного исхода (ее смерти), поскольку ухудшение ее состояния и наступление неблагопри­ятного исхода (ее смерти) ...

За время пребывания ( / / )8 в ГАУЗ СО «ОДКБ» с <дата> по <дата> состояние ее расценивалось ..., неоднократно бы­ли проведены расширенные консилиумы врачей с привлечением ведущих специалистов учреждений здравоохранения <адрес> ... Неоднократно дистанционно ( / / )8 была консультирована профильными учреждениями федерального уровня - федеральными научны­ми центрами, проводилась коррекция лечения, согласование тактики ведения пациента. ... Дефектов оказания медицинской помощи на данном эта­пе выявлено не было.

...

На основании изложенного судебная коллегия полагает доказанным наличие дефектов оказания ответчиками ООО «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО «ДГКБ №11» медицинской помощи ребенку ( / / )8 То обстоятельство, что установленные дефекты сами по себе не привели к ухудшению состояния здоровья ребенка, в том числе к летальному исходу, не является основанием для отказа в компенсации морального вреда ее родителям, которые в период ненадлежащего оказания ребенку медицинской помощи были вынуждены наблюдать страдания ребенка, который скончался вследствие реактивного развития неизвестного им до этого ... заболевания с ... И в итоге безвозвратно утратили семейную связи со своим ребенком следствие смерти в медицинском учреждении.

Для компенсации морального вреда необходимым и достаточным является установление косвенной причинно-следственной связи между обстоятельствами ненадлежащей медицинской помощи и состоянием здоровья пациента, что наблюдается в данном случае. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то, что ребенок ( / / )8 является первенцем истцов Андреевых, в развитие, обследование и лечение которого, как следует из собранных материалов гражданского дела (объяснения всех сторон спора, документы о платных услугах ребенку, медицинская карточка «история развития ребенка», постановление о прекращении уголовного дела с описанием событий и воспроизведением показаний свидетелей, другое) и процессуального поведения истцов, они вложили много внимания, сил и средств. Судебная коллегия полагает наличие на их стороне права на получение предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

О вовлеченности истцов Андреевых в сложившуюся ситуацию свидетельствуют не только близко родственные связи с умершей ( / / )8, но и явные попытки создать доступный комфорт во время пребывания ребенка в стационарах (договор с одним ответчиком, счет с категорией услуг другого ответчика - л.д. 137, 138 тома 1, л.д. 164-166 тома 2), обеспечить платные консультации специалистов и исследования на самых ранних стадиях проявления заболевания, обеспечить непрерывный мониторинг состояния ребенка после выписки из стационара домой и т.п. Приведенное свидетельствует о глубоких переживаниях родителей по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ребенка, непринятия медицинскими работниками всех возможных мер для оказания ребенку полной и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода. Очевидны переживания родителей, обусловленные наблюдением за страданиями своего ребенка, а также осознанием того обстоятельства, что ребенка можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

На этапе оказания медицинской помощи ребенку (пациенту ( / / )8) в ООО «УГМК-Здоровье» за период стационарного лечения с <дата> по <дата> установлен один, но значимый организационный дефект.

При наличии явных негативных результатов платной максимально доступной диагностики в ООО «УГМК-Здоровье», в том числе платных консультаций <дата> и <дата> врачей ... верного первого диагноза ...), жалоб ребенка врачом ООО «УГМК-Здоровье» была запланирована госпитализация ... однако, ребенок был «выписан домой» под наблюдение участкового педиатра (постановление о прекращении уголовного дела, ответ комиссии экспертов ГБУЗ «БСМЭ» Оренбургской области на вопрос № 1, протокол допроса свидетеля – л.д. 46-47, 229-230 тома 1, л.д. 70 тома 2).

Выписка ребенка из стационара ООО «УГМК-Здоровье», вопреки позиции поименованного ответчика, произведена в состоянии ... с неуточненным диагнозом на амбулаторный этап лечения с ... (ответ комиссии экспертов КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» на вопрос № 7 – л.д. 44 тома 1). Тем самым ответчик ООО «УГМК-Здоровье» очевидно нарушил требование п. 17 Порядка оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 521н), согласно которому выписка детей из медицинской организации осуществляется после окончания курса лечения и контрольных лабораторных исследований, подтверждающих исключение распространение инфекционного заболевания.

Указанный дефект в виде отсутствия перевода ребенка для дальнейшего обследования и лечения в условиях стационара, не привел к ухудшению состояния ребенка и не являлся причиной наступления неблагоприятного исхода, так как ребенок уже на сле­дующий день после выписки <дата> поступил в стационар ГАУЗ СО «ДГКБ №11» по направлению участкового врача-педиатра (ответ комиссии экспертов ГБУЗ «БСМЭ» Оренбургской области на вопрос № 1 – л.д. 230 тома 1).

Вместе с тем приведенное не снимает ответственности с ответчика ООО «УГМК-Здоровье». Как аргументированного указывают истцы ( / / )15, ребенок после подобной выписки поступил для дальнейшего лечения в стационар благодаря родителям, которые немедленно вызвали участкового врача-педиатра, но не ООО «УГМК-Здоровье», откуда ребенок ... состоянии был выписан домой. Ребенок при соблюдении рекомендованного ООО «УГМК-Здоровье» «домашнего режима на 1 мес.» (справка – л.д. 136 тома 1, вписка – л.д. 1 тома 2) не прожил бы.

Более того, комиссией судебных экспертов дополнительно указано на целесообразность осуществления перевода ( / / )8 из ООО «УГМК-Здоровье» в областную детскую клиническую больницу, поскольку эффект от проведенного лечения был минимальным, о чем свидетельствова­ло ее состояние при выписке ...л.д. 230 тома 1). Аналогичная рекомендация последовала от лечащего врача Поповой Т.В. (третье лицо) из ООО «УГМК-Здоровье» (прокол допроса свидетеля – л.д. 70 тома 2).

Поэтому судебная коллегия не может проигнорировать, что ввиду подобной «выписки домой», а не маршрутизации в ГАУЗ СО «ОДКБ» (в областную детскую клиническую больницу как больницу 3-го уровня, на котором оказывают специализированную высокотехнологичную медицинскую помощь узкоспециализированные медицинские центры, в том числе научные), пациент ( / / )8 порядка двух недель (с <дата> по <дата>) находилась в ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» (больница 2-го уровня), куда поступила по направлению участкового педиатра ГАУЗ СО «ДГКБ № 11». При том ответчик ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» не мог осуществить дальнейшую немедленную маршрутизацию в ГАУЗ СО «ОДКБ», поскольку в силу действовавших тогда Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Версия 6», с целью исключения новой коронавирусной инфекции COVID-19 пациент подлежал длительному обследованию (1-й в день обращения, на 10-й день и 12-й день) (заключения судебно-медицинской экспертизы по уголовному и гражданскому делам – л.д. 44 тома 1, л.д. 231 тома 1).

Именно указанное обстоятельство, ... вопреки ошибочному мнению представителя истцов, увеличило срок поступления в ГАУЗ СО «ОДКБ», по которому никем из экспертов нарушений не обнаружено. К тому же само по себе отсутствие в период госпитализации ООО «УГМК-Здоровье» исследования ... (ответ комиссии экспертов КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» на вопрос № 7 – л.д. 44 тома 1) не является искомым дефектом оказания медицинской помощи, поскольку указанный в заключении приказ Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 № 659 утвердил Стандарт медицинской помощи больным стрептококковой септицемией, другой септицемией, кандидозной септицемией (при оказании специализированной помощи); ребенок ( / / )8 не относилась к группам риска по воз­никновению данного заболевания, наличие инфекционных заболеваний по результатам обследования на тот период было исключено (ответ комиссии экспертов ГБУЗ «БСМЭ» Оренбургской области на вопрос № 1 – л.д. 230 тома 1).

На этапе оказания медицинской помощи ребенку (пациенту ( / / )8) в ГАУЗ СО «ДГКБ №11» за период стационарного лечения с <дата> по <дата> установлен один дефект диагностики, который также сам по себе не повлиял на летальный исход, ....

Несмотря на то, что на данном этапе оказание медицинской помощи производилось по программе обязательного медицинского страхования (платные услуги по предоставлению палаты повышенной комфортности не являются медицинскими услугами), экспертиза качества медицинской помощи застрахованному не проводилась, в отсутствие обращения родителей или прокуратуры. В период доследственной проверки подобная экспертиза проводилась в отношении ГАУЗ СО «ОДКБ» (отзыв СМК «Астрамед-МС» (АО) и заключение – л.д. 146, 147 тома 2).

Приведенное не исключает установление дефекта оказания медицинской помощи по итогам назначенных в ходе уголовного и гражданских дел судебно-медицинских экспертиз. Организуемая страховщиком экспертиза качества медицинской помощи застрахованному лицу (по программе обязательного медицинского страхования) не может заменить судебно-медицинскую экспертизу, в рамках которой оценивается не ведение медицинской документации и выполнение установленных нормативов, а клиническая картина течения заболевания и ее взаимосвязь с оказанием медицинской помощи. В силу ст.ст. 58, 62, 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» названные экспертизы имеют самостоятельные предмет и порядок исследования, включая требования к квалификации эксперта: судебно-медицинская экспертиза проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности, а экспертиза качества медицинской помощи проводится по утвержденным критериям оценки качества медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Как следует из процитированного заключения судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ «БСМЭ» Оренбургской области (л.д. 230 тома 1), на этапе оказания медицинской помощи Андреевой Э.А. в ГАУЗ СО «ДГКБ №11» был допущен дефект диагностических мероприятий..., ввиду того, что у ( / / )8 была заподозрена ...

В отличие от ответчика ООО «УГМК-Здоровье», который не оспаривал заключения судебно-медицинских экспертиз, ответчик ГАУЗ СО «ДГКБ №11» не согласился с выставленным ему дефектом. Поэтому, с учетом того, что причиной ... пациента явилась ... (заключение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу – л.д. 45 тома 1) и именно связанный с отсутствием должного мониторинга ... указан дефект в первичной судебно-медицинской экспертизе (л.д. 230 тома 1), судебная коллегия по ходатайству истцов, в целях перепроверки правильности оказания ответчиком ГАУЗ СО «ДГКБ №11» медицинской помощи, назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу по вопросам: 1) имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ( / / )8 в период ее нахождения в ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» с <дата> по <дата>? 2) при положительном ответе на первый вопрос определить, как выявленные дефекты повлияли на дальнейшую диагностику и лечение, а также на состояние здоровья ( / / )8?

...

При оценке процитированной экспертизы судебная коллегия полагает аргументированными возражения ответчика ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» о том, что указанные в названном заключении Клинические рекомендации ... не могут быть применены к периоду лечения ... Поэтому дефекты в виде отсутствия перечисленных в выводах инструментальных исследований судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вместе с тем судебная коллегия не может проигнорировать то, что комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» подтвердила ранее указанный комиссией ГБУЗ «БСМЭ» Оренбургской области дефект объема необходимых для пациента лабораторных исследований в виде отсутствия определения в динамике уровня ...

Действительно, как установлено в результате всех экспертиз, дефект оказания медицинской помощи ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» в виде отсутствия определения в динамике уровня ... (два раза за две недели в стационаре, с <дата> по <дата>, взяли соответствующие анализы) не повлиял на ухудшение здоровья пациента, тем более на летальный исход. Вместе с тем отсутствие должного и доступного для поименованного ответчика контроля уровня ... при вышеописанной клинической картине повлияло на дальнейшее обследование и лечение, соответственно, на качество жизни ребенка в целом.

При том судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие необходимого в силу установленного состояния пациента и доступного ответчику ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» (больница 2-го уровня) мониторинга уровня ... проходило на фоне выполнения поименованным ответчиком в течение двух недель (включая праздничные майские дни) формализованного предписания о профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19 для возможности маршрутизации в ГАУЗ СО «ОДКБ» (больница 3-го уровня). В заключении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу (л.д. 44 тома 1) констатировано, что перевод ( / / )8 из ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» в ГАУЗ СО «ОДКБ» был осуществлен своевременно, только потому что пациент, ... подлежал обследованию согласно действующим на тот момент временным рекомендациям, с целью исключения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (1-й в день обращения, на 10-й день и 12-й день), что полностью соответствует периоду пребывания с <дата> по <дата>.

Оснований для неотложной маршрутизации пациента в ГАУЗ СО «ОДКБ» не имелось, поскольку состояние ребенка оставалось стабильно ... вплоть до <дата>. В ГАУЗ СО «ОДКБ» ребенок поступил уже с ..., заболевание имело неблагоприятный прогноз лечения в связи с наличием ... (заключение комиссии экспертов ГБУЗ «БСМЭ» Оренбургской области, протокол допроса свидетеля – эксперта СМК «Астрамед-МС (АО) – л.д. 44, 231 тома 1, л.д. 84 тома 2).

В этой связи судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, а также степень достижения запланированного результата. А целью лечения является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Последнего в рассматриваемых случаях оказания ответчиками медицинской помощи не наблюдалось.

При том ответчики имели возможность облегчить течение выявленных заболеваний, в том числе, не допустив установленных дефектов оказания медицинской помощи, а именно: ответчик ООО «УГМК-Здоровье» при наличии полного обследования, верно установленного первоначального диагноза, предположения о наличии ... мог маршрутизировать пациента в специализированную медицинскую организацию с ... (областную детскую клиническую больницу), а не выписывать ребенка в состоянии ... тяжести домой; ответчик ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» мог обеспечить динамическое наблюдение уровня ..., как оказалось в итоге, важного показателя здоровья пациента, во время достаточно длительного пребывания в его стационаре, связанного среди прочего с выполнением формализованных предписаний для маршрутизации пациента в туже областную детскую клиническую больницу. Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выше процитированного разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о распределении бремени доказывания и презумпциях.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пп. 2, 8, 22 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом установленных фактических обстоятельств оказания медицинской помощи, поведения ответчиков, формы и степени вины ответчиков, индивидуальных особенностей истцов, а также иных выше обозначенных юридически значимых обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание перенесенные истцами Андреевыми переживаниями, связанные с необходимостью наблюдать страдания своего ребенка при отсутствии должного уровня оказания ему медицинской помощи, достижение которого они, в отличие от ответчиков ООО «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» всеми силами пытались обеспечить, а также степень и характер установленной вины ответчиков, один из которых ООО «УГМК-Здоровье» очевидно неправомерно «выписал домой» ... больного ребенка, а второй ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» не обеспечил должного уровня диагностики для раннего выявления заболевания, осложнившего имевшееся и поставленное в причину смерти ребенка ... судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика ООО «УГМК-Здоровье» в пользу каждого из родителей умершего ребенка по 500000 руб., с ответчика ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» в пользу каждого из родителей умершего ребенка по 50000 руб.

На уменьшение заявленного истцами размера компенсации морального вреда напрямую повлияло как количество установленных дефектов, так и то, что данные дефекты оказания ответчиками медицинской помощи не привели к летальному исходу, по версии чего, по сути, заявлен рассматриваемый иск. Кроме того, поскольку медицинская помощь оказывалась последовательно и несовместно, как то предусмотрено ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для испрошенной солидарно с ответчиков ООО «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» компенсации морального вреда (уточнение иска – л.д. 245 тома 1) не имеется.

Помимо указанно, в отношении ООО «УГМК-Здоровье», в отличие от ГАУЗ СО «ДГКБ № 11», оказавшего медицинскую помощь по программе обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, что не только усиливает процессуальную позицию истцов при распределении бремени доказывания, но и предполагает взыскание штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание данного штрафа производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Соответствующие разъяснения приведены в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При установлении штрафа на стороне ООО «УГМК-Здоровье» судебная коллегия учитывает следующее. Несмотря на то, что иск потребителей Андреевых (родителей малолетнего пациента) принят к судопроизводству 10.11.2021 (л.д. 1 тома 1), а также что ответчик ООО «УГМК-Здоровье» не обжаловал постановленное 29.09.2022 судебное решение о взыскании с него компенсации, никаких выплат в пользу потребителей поименованный ответчик по настоящее время не произвел. В таком случае само по себе отсутствие письменной досудебной претензии не является препятствием для взыскания вышеуказанного штрафа.

Более того, со стороны ответчика ООО «УГМК-Здоровье» предоставлена минимальная информация об отказанных платных медицинских услугах (только по стационарному лечению, без оплаченных до этого консультаций врачей, без предоставления договоров с кем-либо из родителей) в форме распечатки счета (л.д. 164-166 тома 2) и только по запросу суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика ООО «УГМК-Здоровье» не смог пояснить судебной коллегии, с кем из истцов Андреевых заключался договора на оказание платных медицинских услуг (протокол – л.д. 180 оборот, том 2). Последнее существенного значения не имеет: расходы на малолетнего ребенка несут оба родителя, поэтому совместно действующие истцы полагаются потребителями в смысле поименованного законодательства.

Оснований для снижения размера штрафа, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об исключительных случаях применения названной нормы, судебная коллегия не находит. Отмечая не только отсутствие предусмотренного п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления ответчика ООО «УГМК-Здоровье» и вышеуказанными обстоятельствами судопроизводства, но и характер рассмотренного спора.

На стороне другого ответчика ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» вышеуказанный штраф не устанавливается, поскольку медицинские услуги оказывались по программе обязательного медицинского страхования, бесплатно для пациента. Предоставление за плату палаты повышенной комфортности (л.д. 137, 138 тома 1) составляет немедицинскую услуг, по которой претензий не заявлено. Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об определении исполнителя услуг как контрагента потребителя по договору возмездного оказания услуг, ст.ст. 19 и 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о разграничении оказания медицинских услуг на бесплатной и договорной платной основе, законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее штрафную санкцию за несоблюдение исполнителем услуг в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применяется к отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг, по договору о возмездном оказании медицинских услуг.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое истцами и прокурором судебное решение взыскании с ООО «УГМК-Здоровье» в пользу Андреевых компенсации морального вреда по 50000 руб. и об отказе в компенсации морального вреда с ГАУЗ СО «ДГКБ № 11», по причине существенного нарушения норм процессуального права. По итогам рассмотрения гражданского дела по правилам первой инстанции, в рамках которого собраны дополнительные доказательства, судебная коллегия постановляет новое решение о взыскании с ООО «УГМК-Здоровье» в пользу Андреевых компенсации морального вреда по 500000 руб. и штрафа по 250000 руб. (500000 руб. / 2), а также о взыскании с ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» в пользу Андреевых компенсации морального вреда по 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны истцов полностью возмещаются стороной ответчиков, поскольку удовлетворены неимущественные исковые требования и арифметическая пропорция не применима. Соответствующие разъяснения приведены в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, с ответчика ООО «УГМК-Здоровье» в пользу истца Андреева А.П. компенсируются судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы, выявившей недостатки медицинской помощи ООО «УГМК-Здоровье», результаты которой поименованный ответчик не обжаловал, - в сумме 175395 руб. 73 коп. (л.д. 183, 245 тома 1, л.д. 6 тома 2). С ответчика ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» в пользу истца Андреевой Ю.А. компенсируются судебные расходы по оплате второй (повторной) судебной экспертизы, назначенной для перепроверки качества оказания медицинской помощи ГАУЗ СО «ДГКБ № 11», в сумме 131300 руб. (л.д. 172-173, тома 2, л.д. 8 тома 3).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 600 руб., исходя из ставки подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение удовлетворенных неимущественных требований каждого истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2022 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 175395 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 131300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░