Решение по делу № 8Г-338/2020 - (8Г-5484/2019) [88-2514/2020] от 27.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2514/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2020 г.                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 23.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-3-669/2013 по иску Колесникова Владимира Викторовича к гаражно-строительному кооперативу № 265 и администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

Колесников В.В. обратился к мировому судье с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 265 (далее - ГСК № 265), администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж № 195, расположенный в ГСК № 265 лит Б по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 23.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение не изготовлено.

Заявитель, не участвовавший в рассмотрении дела, обратился с кассационной жалобой на указанное решение, в обоснование которой указал на неправильное определение подсудности спора и вынесение решения о правах, не привлечённых к участию в деле лиц.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В исковом заявлении указано и из приложенных к нему материалов усматривается, что истец является членом созданного в 1991 г. потребительского гаражного кооператива № 265, который осуществляет эксплуатацию комплекса гаражей, площадью 9332,7 кв.м, состоящего из подземного и трёх наземных этажей, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен ГСК № 265, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в бессрочное пользование заявителю (его правопредшественник относительно участка – Федеральное государственное казённое учреждение «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района»).

Актом на право пользования землёй от 13.05.1980 г. КЭЧ Оренбургского района г. Оренбурга переданы на праве бессрочного пользования 23,43 га. земли согласно плану землепользования для закрепления существующей территории военного городка № 13.

В 2012 г. произведён технический учёт и инвентаризация гаражей. Из градостроительного заключения следует, что правоустанавливающие документы на строения отсутствуют, согласования их размещения с КЭЧ Оренбургского района не имеется.

Истцом представлена в суд справка Кооператива о выплате им пая за гараж № 195 без указания стоимости пая.

Также Колесниковым В.В. указано на обращение Кооператива в Администрацию г. Оренбурга за получением разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, однако в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, разрешение не получено.

В связи с изложенным истец обратился в суд за признанием права собственности на гараж № 195, расположенный в ГСК № 265 лит Б.

Суд иск признал обоснованным, в том числе с учётом его признания Кооперативом.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает её обоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что комплекс гаражей возможно размещён на земельном участке, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, удовлетворение иска влечёт выбытие из владения Министерства обороны Российской Федерации соответствующего земельного участка, что явно свидетельствует о том, что права названного Министерства и соответствующего его подразделения, непосредственно осуществляющего владение им, затронуты состоявшимся решением.

Между тем, судом к участию в деле данные лица не привлечены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

В силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что имеет место в рассматриваемом деле.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы заявителя, учесть изложенные выше обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и разрешить заявленный спор по существу при правильном определении его подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 23.05.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья