Решение по делу № 2-1173/2019 от 23.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2019 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Соколову Спартаку Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец – ООО «БАСТИОН», обращаясь с иском в суд, указал, что 31.12.2009 между ОАО «МДМ Банк» и Соколовым С.Э. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 02779-РК/2009-4 по программе «Рефинансирование кредитов», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 853174 руб. сроком на 108 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, согласно которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования № 4/К-БП, согласно которому последнее приобрело права требования по кредитному договору.

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования № 4/БП-НД, согласно которому ООО «Нет долгов» приобрело прав требования по кредитному договору № 02779-РК/2009-4 от 31.12.2009.

03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/5/2014, согласно которому ООО «Нет долгов» приобрело прав требования по кредитному договору № 02779-РК/2009-4 от 31.12.2009, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Соколовым С.Э. Просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 853174 руб., проценты за пользование займом 1635286,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20642,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Соколов С.Э. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представители третьих лиц ПАО «БинБанк», ООО «Нет долгов», ПАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов истцом предоставлено заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» от 31.12.2009 (далее - Заявление), согласно которому заявление содержит существенные условия кредитного договора.

Как следует из Заявления, стороны согласовали договорную подсудность споров, указав, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Кировского района г. Иркутска.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

Согласно заявлению (оферте) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» от 31.12.2009 стороны установили договорную подсудность, указав конкретный суд для разрешения указанной категории споров.

Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров в Кировском районном суде г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в кредитный договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), разъяснено, что правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае стороны в договоре определили договорную подсудность, суд считает, что исковое заявление ООО «БАСТИОН» принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6).

Руководствуясь ст.32, п.3 ч.2 ст.33, ст. 224, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Соколову Спартаку Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Э.А. Куркутова