Решение от 16.05.2023 по делу № 2-4511/2023 от 01.12.2022

78RS0002-01-2022-015165-77

Дело № 2-4511/23                      16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдинштейн Н. Г. к Казаковой О. Е. о возмещении ущерба,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гольдинштейн Н.Г. обратилась с иском к Казаковой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать сумму ущерба в размере 225 200 рублей, сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 816,77 рублей за период с 10.08.2022 года по 14.11.2022 года, проценты, рассчитанные на сумму основного долга, начиная с 15.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 5 600,17 рублей.

В обоснование требований истица указала, что 13.09.2021 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Пилот, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Собственником автомобиля Хонда Пилот, г.р.з. № является Истица Гольдинштейн Н. Г., собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. является Ответчица Казакова О.Е.

Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» составила 138 400 рублей, размер реального ущерба, причиненного автомобилю Истицы, в соответствии с экспертным заключением от 18.10.2021 года составил 363 600 рублей.

08.08.2022 года Истицей в адрес Ответчицы была направлена досудебная претензия, в которой было заявлено требование о выплате суммы ущерба, требования претензии оставлены Ответчицей без удовлетворения.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 года в 18 часов 55 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Пилот, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 на момент застрахована не была, о чем в материалах дела имеется постановление 18810278210400420040 от 13.09.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 18).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.19).

Собственником автомобиля Хонда Пилот, г.р.з. № является Истица Гольдинштейн Н. Г., собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. является Ответчица Казакова О.Е.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд учитывает положение ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств на основании которых автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. № был передан в управление ФИО2

Таким образом, ФИО2 может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда не имеется. Сама по себе виновность ФИО2 в ДТП не снимает с Казаковой О. Е. ответственности за возмещение ущерба как с собственника автомобиля и обращение к виновнику ДТП с регрессным требованием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.10.2021 года, составленным ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Пилот составляет 363 600 руб.

Иного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела данный вывод эксперта ответчиком не оспорен. Сведений о том, что вышеуказанное постановление было ответчиком оспорено и отменено, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не последовало, данная сумма не оспорена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцу частично ущерб был возмещен страховой компанией, с Казаковой О.Е. подлежит взысканию сумма в размере 225 200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта 363 600 рублей и выплаченным страховым возмещением 138 400 руб.), а также понесённые расходы в соответствии со ст. 88,94,96,98 ГПК РФ на проведение экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600,17 руб.

Требования Истицы о взыскании с Ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, как за период с 10.08.2022 года по 14.11.2022 года в размере 4 816,77 рублей, так и проценты, рассчитанные от суммы основного долга в размере 235 200 рублей в соответствии с ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.11.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, суд находит правомерными, поскольку с момента получения Ответчицей досудебной претензии у Ответчицы возникла обязанность выплатить Истице сумму основного долга, состоящую из суммы убытков в размере 225 200 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Расчет процентов, представленный Истицей, судом проверен, расчет является арифметически правильным.

Требование Истицы о взыскании с Ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период времени также правомерен, поскольку такое право Истицы предусмотрено положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.08.2022 ░. ░░ 14.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 4 816 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 235 200 ░░░., ░░░░░░░ ░ 15.11.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░.17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2023 ░.