Решение от 26.12.2023 по делу № 2-4227/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1-4227/2023

64RS0042-01-2023-004426-82

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «ЭЭТ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывает тем, что 04.04.2023 г. в 12.01 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес> – произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получили повреждения от падения провода контактной сети троллейбуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий МУП «ЭЭТ».

Падение провода произошло в связи с тем, что при маневре объезда троллейбусом автомобиля истца <данные изъяты>, припаркованного вторым рядом на проезжей части, у троллейбуса произошло замыкание токоприемника с линией ЛЭП и дальнейшее их сваривание между собой, а поскольку троллейбус находился в движении, в результате натяжения токоприемника и линии ЛЭП произошел разрыв линии ЛЭП с дальнейшим ее падением на автомобиль Ауди А5 и Киа Рио, в результате чего автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя троллейбуса застрахована по ОСАГО а АО «МАКС» по полису ТТ №.

ФИО1 10.04.2023 г. обратился к страховщику виновника ДТП, на основании соглашения между истцом и АО «МАКС» ему было выплачено страховое возмещение в размере 133 200 рублей 24.04.2023 г., что подтверждается платежным поручением №.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 г. №В, выполненному ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 285 143 рубля 09 копеек, без учета износа – 367 767 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.04.2021 г. № 755-П, составила с учетом износа 131 400 рублей. без учета износа – 179 800 рублей.

Следовательно, АО «МАКС» выплатило сумму в размере 133 200 рублей правомерно, поскольку расхождение не превысило 10%.

Поскольку действиями водителя-работника МУП «ЭЭТ» истцу был причинен ущерб, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является работодатель водителя и владелец транспортного средства ООО «ЭЭТ».

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234 567 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЭЭТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании представитель возражала против удовлетворения иска, первоначально полагала, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, кроме того, его ответственность была застрахована, однако истец не обращался по страховому случаю в результате обрыва контактной сети. Считала, что ущерб причинен не в результате ДТП, то есть не в рамках договора ОСАГО должно быть получено и возмещение. Полагала, что действия истца способствовали причинению ему ущерба, поскольку он припарковал транспортное средство в неположенном месте. После ознакомления с результатами судебной экспертизы высказала позицию об обоюдной вине водителя и истца, указывая, что последний спровоцировал троллейбус производить объезд его транспортного средства, размер судебных расходов считала завышенными. Просила в отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУПП «СГЭТ» ФИО5 в судебном заседании просила в иске к МУПП «СГЭТ» отказать как к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «МАКС», АО СК «ПАРИ», комитет по финансам г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ауди A5, государственный регистрационный знак К653ВО164.

Судом установлено и следует из материала ДТП, что 04.04.2023 г. в 12.01 часов по адресу: <адрес> (в районе Музейной площади по ул. Московской) – произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получили повреждения от падения провода контактной сети троллейбуса Тролза №, государственный регистрационный знак 3198, под управлением ФИО8, принадлежащий МУП «ЭЭТ».

Падение провода произошло в связи с тем, что при маневре объезда троллейбусом автомобиля истца Ауди А5, припаркованного вторым рядом на проезжей части, у троллейбуса произошло замыкание токоприемника с линией ЛЭП и дальнейшее их сваривание между собой, а поскольку троллейбус находился в движении, в результате натяжения токоприемника и линии ЛЭП произошел разрыв линии ЛЭП с дальнейшим ее падением на автомобиль Ауди А5 и Киа Рио, в результате чего автомобили получили повреждения.

Судом установлено, что в момент маневра троллейбуса автомобиль истца был припаркован с нарушением п. 12.2 ПДД, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом автомобиль находился в покое, водителя в автомобиле не было. Водитель автомобиля появился уже когда произошло повреждение его автомобиля, однако он покинул место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Объяснил оставление места ДТП тем, что хотел освободить проезжую часть для ремонта троллейбуса и чтобы не задерживать движение транспорта на дороге, повреждения на автомобиле не заметил.

В отношении ФИО8 постановлением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 04.04.2023 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя троллейбуса застрахована по ОСАГО от ущерба, причиненного в результате ДТП, в АО «МАКС» по полису ТТ №.

ФИО1 10.04.2023 г. обратился к АО «МАКС» как к страховщику виновника ДТП, на основании соглашения между истцом и АО «МАКС» ему было выплачено страховое возмещение в размере 133 200 рублей 24.04.2023 г., что подтверждается платежным поручением №.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 г. № выполненному ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 285 143 рубля 09 копеек, без учета износа – 367 767 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.04.2021 г. № 755-П, составила с учетом износа 131 400 рублей. без учета износа – 179 800 рублей.

Следовательно, АО «МАКС» выплатило сумму в размере 133 200 рублей правомерно, поскольку расхождение не превысило 10%.

    В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «ЭЭТ» поступило ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

    Определением суда от 07.07.2023 г. по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки».

    Согласно выводам экспертного заключения от 06.12.2023 г. № в целях обеспечения безопасности дорожного движения в дорожной ситуации, возникшей при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2023 года около 12 часов дня в городе Саратове на проезжей части улицы Московская в районе дома 13 по указанной улице, водителю троллейбуса Тролза с регистрационным номером № ФИО6 следоало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8,1 и 10.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта ст. 12.2 Правил дорожного движения.

    Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2023 года около 12 часов дня в городе Саратове на проезжей части улицы Московская в районе дома № 13 по указанной улице, представляет собой процесс непосредственного сближения троллейбуса Тролза с регистрационным номером 3198 при его движении по маршруту, со стоящими (припаркованными) у правого края проезжей части легковыми автомобилями, выполнения троллейбусом маневра объезда стоящих автомобилей слева так, что этот маневр привел к разрушению провода контактной сети питания троллейбуса и дальнейшего повреждения стоящих автомобилей продуктами электродугового искрения, возникшими при контактах разрушенного провода с посторонними предметами и расположенными рядом автомобилями.

    Исходя из данных административного материала ГИБДД, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04 апреля 2023 года около 12 часов дня в городе Саратове на проезжей части улицы Московская в районе дома № 13 по указанной улице, автомобиль № с государственным регистрационным знаком № был припаркован на проезжей части улицы Московская так, что расположение этого автомобиля было расценено водителем троллейбуса Тролза с регистрационным номером № как помеха движению по троллейбусному маршруту и вызывало необходимость выполнения маневра объезда указанного автомобиля слева.

    Маневр троллейбуса был выполнен его водителем так, что это привело к повреждению провода контактной сети питания троллейбуса и дальнейшему повреждению распложенных рядом автомобилей. Исходя из этого факта, водитель троллейбуса выполнить объезд безопасно в имеющихся условиях дорожной ситуации, не смог. Предполагать возможность существования иного более безопасного способа выполнения именно маневра объезда троллейбусом стоящего автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в данном случае возможно только с долей вероятности, поскольку прямого подтверждения такой возможности не существует. С высокой долей вероятности возможно указать, что наиболее безопасным в данном случае было маневр объезда не выполнять, а сообщить о помехе на маршруте диспетчерской службе и ГИБДД для безопасного устранения такой помехи.

    Во отношении возможности возникновения обрыва контактного провода сети питания троллейбуса вследствие иных причин, кроме выполнения троллейбусом маневра в рассматриваемой ситуации, необходимо указать, что в соответствии с имеющимися документами административного материала ГИБДД именно маневр троллейбуса явился причиной разрушения контактного провода. При этом, состояние контактной сети в целом и отдельных ее проводов в частности на момент дорожно-транспортного происшествия и вместе выполнения троллейбусом маневра службами обеспечения работы контактной сети и сотрудниками ГИБДД, не фиксировались. Соответственно этому, у экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать, что кроме выполнения троллейбусом маневра в данной ситуации, могли бы иметься иные причины (обстоятельства) возникшего повреждения провода контактной сети.

    Как уже указывалось в выводе по вопросу № 3, в настоящем случае у экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать, что кроме выполнения троллейбусом маневра в данной ситуации, могли бы иметься иные причины или обстоятельства возникшего повреждения (обрыва) провода контактной сети.

    В настоящем случае возможно утверждать, что в непосредственной технической связи с возникновением повреждений стоящих (припаркованных) легковых автомобиле при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 апреля 2023 года около 12 часов дня в городе Саратове на проезжей части улицы Московская в районе дома № 13 по указанной улице, находятся действия водителя троллейбуса Тролза с регистрационным номером № ФИО6 по выполнению этим водителем маневра объезда легковых автомобилей, в том числе стоящего автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

    Определение наличия причинной-следственных связей между действиями лиц (водителей) и наступившими последствиями этих действий, требует правового анализа всей сложившейся и относящейся к действиям лиц ситуации. Правовой анализ ситуации относится к правовой стороне дела, и в компетенцию технических экспертов не входит, вследствие чего разрешить вопрос о наличии причинно-следственных связей между действиями и наступившими последствиями экспертным путем не представляется возможным.

    В настоящем случае возможность избежать обрыва контактного провода имелась у водителя троллейбуса Тролза с регистрационным номером <данные изъяты> и заключалась эта возможность в том, чтобы не выполнять маневра объезда стоящих автомобилей, являющегося в сложившейся дорожной ситуации потенциально опасным.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент повреждения контактного провода в автомобиле отсутствовал, следовательно действий по предотвращению повреждения контактного провода производить не мог.

    В настоящем случае автомобиль AUDI А5 с государственным регистрационным знаком № на момент производства экспертизы уже отремонтирован и произвести его исследование в поврежденном состоянии было технически невозможным. Повреждения этого автомобиля, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от 02 мая 2023 года (л. д. 33), соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2023 года около 12 часов дня в городе Саратове на проезжей части улицы Московская в районе дома № 13 по указанной улице, и наиболее вероятно, являются его следствием.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2023 года около 12 часов дня в городе Саратове на проезжей части улицы Московская в районе дома № 13 по указанной улице рассчитанная на дату происшествия, может составлять: без учета износа заменяемых деталей - 373 200 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 310 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

    Таким образом, оценивая все представленные в дело доказательства в совокупности, суд установил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия, составила без учета износа заменяемых деталей - 373 200 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 310 000 рублей; ДТП произошло вследствие действий водителя троллебуйса, которая, не убедившись в безопасности маневра, совершила маневр объезда автомобиля истца, в результате чего случились повреждения к провода контактной сети питания троллейбуса и произошли дальнейшие повреждения распложенных рядом автомобилей; водитель троллейбуса в данной конкретной ситуации должна была доложить диспетчеру и ГИБДД о сложившейся дорожной ситуации для безопасного устранения такой помехи, дождаться устранения помехи и не предпринимать маневра объезда.

    Рассматривая доводы ответчика об обоюдной вине, суд не усматривает оснований полагать, что таковая имеет место быть.

    Действительно, истец нарушил ПДД, расположив автомобиль на проезжей части и он был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, однако в сложившейся ситуации он никак не мог повлиять на исключение ущерба или его уменьшение, изменить дорожную обстановку, предпринять какие-либо действия, поскольку его в автомобиле не было, автомобиль был припаркован, двигатель выключен, автомобиль вообще не двигался.

    С учетом изложенного, однако суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связи между виновными действиями водителя троллейбуса и причиненным истцу ущербом, так как водитель троллейбуса могла предотвратить ДТП, не совершая опасный маневр, однако этого не сделала.

    При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о то, что страховое возмещение должно покрыть ущерб истца не в рамках ОСАГО.

    Судом установлено, что ответственность водителя троллейбуса по ОСАГО застрахована АО «МАКС», ответственность МУП «ЭЭТ» в связи с эксплуатацией контактных сетей в пределах г. Энгельса, застрахована в АО СК «ПАРИ», ответственность МУПП «СГЭТ» в связи с эксплуатацией контактных сетей в пределах г. Саратова, застрахована в АО СК «ПАРИ».

    Вместе с тем, как установлено выше, ущерб истцу был причинен не обрывом контактного провода вследствие пережога, износа контактного провода, а вследствие действий водителя транспортного средства ООО «ЭЭТ» в дорожной ситуации.

    С учетом изложенного, истец правомерно частично восстановил свое нарушенное право на возмещение ущерба путем обращению к страховщику АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованны.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон Об ОСАГО)

Из преамбулы указанного Закона Об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

МУП «ЭЭТ» не только владеет источником повышенной опасности - контактной линией троллейбусной сети, но и является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в г. Энгельсе Саратовской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обрыв провода произошел в результате действий водителя троллейбуса – работника ООО «ЭЭТ», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; доказательств того, что обрыв провода произошел в результате каких-либо иных обстоятельств, чем установлено в ходе судебного заседания, ответчиками не представлено.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями
ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 234 567 рублей в пределах исковых требований (373 200 рублей - 133 200 рублей) должна быть возложена на ООО «ЭЭТ».

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Соответственно, в иске к ООО «СГЭТ» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ,
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением на сумму 5 546 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика МУП «ЭЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 546 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 23 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией.

Судом установлено, что заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ЭЭТ» в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 23 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данные расходы истца договором, квитанцией на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 25 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ЭЭТ» в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как из имеющейся доверенности не следует, что она выдана для рассмотрения конкретного дела.

Кроме того, по делу ООО «Бюро рыночной оценки» по ходатайству ответчика ООО «ЭЭТ» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 52 500 рублей и которая не оплачена.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЭТ» с последнего в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 234 567 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 546 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2024 ░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░