Решение от 16.01.2023 по делу № 1-35/2023 (1-372/2022;) от 31.10.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого Дорошенко Е.Ю. ,

защитника - адвоката ПЛЯ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевших ТАВ и ЗЕВ,

при секретарях Утеуовой А.А., Воскобоевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Дорошенко Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза <адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, со средним специальным образованием, работающий оператором котельных установок в <данные изъяты>», состоящей в браке, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Е.Ю. в <адрес>, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7, 8.1, 13.9 абз. 1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ТАВ и ЗЕВ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 час. 57 мин. Дорошенко Е.Ю. , не имеющий права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ИЮВ

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Согласно п. 13.9 абзац 1 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проигнорировав указанные пункты ПДД РФ Дорошенко Е.Ю. , двигаясь в районе 25 км автодороги Омск-Черлак-Граница Республики Казахстан со стороны <адрес> в направлении СНТ «Зеленая Падь» <адрес> выехал со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог и остановился на полосе движения в направлении <адрес> указанной автодороги. В это время по главной автодороге «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» со стороны <адрес> в направлении р.п Черлак двигался автомобиль «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак № регион, под управлением МАЮ При этом Дорошенко Е.Ю. , неверно оценив дорожно-транспортную ситуацию, продолжил движение в прямолинейном направлении, не предоставив преимущество в движении автомобилю «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак О № регион, под управлением МАЮ, допустив столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак № регион ЗЕВ и ТАВ были причинены тяжкие телесные повреждения.

А именно: ЗЕВ были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга тяжёлой степени, левосторонней субдуральной гематомой малого объема, ушибом мягких тканей правой теменной области головы, раной в области правой надбровной дуги;

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом правого лёгкого, скоплением газа и крови плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), скоплением газа в клетчатке средостения (пневмомедиастинум), переломами 2-9-го ребер справа по двум анатомическим линиям, переломами 1-2-го ребер слева по околопозвоночной линии, 7-го ребра слева по лопаточной линии и 9-го ребра слева по заднее-подмышечной линии, скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) правой половины груди и шеи, кровоподтеками на груди;

- закрытая травма живота, которая проявлялась: разрывами правой доли печени, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 300 мл), забрюшинной гематомой справа;

- закрытая травма таза, которая проявлялась: переломами верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, переломами подвздошно-лобковых возвышений с обеих сторон, переломом ветви правой седалищной кости, вертикальным переломом боковой части крестца;

- закрытый перелом левой ключицы в средней трети тела;

- закрытый перелом нижнего угла левой лопатки;

- закрытый отрывной перелом большого вертела правой бедренной кости;

-множественные ссадины на лице и волосистой части головы.

Данные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (травматический гемопневмоторакс, множественные переломы ребер с двух сторон, разрыв печени, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах) тяжкого вреда здоровью.

Пассажиру ТАВ были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, которая проявлялась: ушибом и внутритканевым разрывом правого легкого, скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), переломами шеек 1-4 ребер справа, переломами 2-10 ребер справа от переднее - до заднее-подмышечной линии, переломами 2 ребра слева по среднеключичной линии и 3-7 ребер слева по переднее-подмышечной линии, скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) груди, живота и шеи; закрытого перелома тела правой лопатки, которые соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрыв легкого, скопление газа в плевральной полости, множественные двусторонние переломы ребер) тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дорошенко Е.Ю. вину признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ВАЗ-2112», госномер не помнит. Он узнал, что в гости к НПА приехали друзья, в связи с чем утром ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. он приехал к НПА домой по              <адрес> в д. Спайки. У НПА в гостях находился ТАВ. В этот момент ему на телефон поступило сообщение о необходимости забрать из <адрес> малька карпа, которого ранее он заказывал. Он позвал с собой НПА и Томина, а по дороге заехал также за ЗЕВ. В процессе следования до <адрес> его пассажиры употребляли спиртные напитки. По прибытии в <адрес> к обозначенному месту возле магазина продавца малька он не увидел. При этом ТАВ попросил у прохожего мужчины купить им спиртные напитки, передав деньги. Когда этот мужчина вернулся, принес им три пластиковые бутылки, объемом по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. После чего он совместно с НПА, ЗЕВ и ТАВ употребил 4 рюмки этого спиртосодержащего напитка примерно по 70 грамм каждая. Затем он получил сообщение от продавца малька о необходимости подъехать в другой <адрес>. В связи с этим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление указанным выше автомобилем и поехал по обозначенному в сообщении адресу. При этом ТАВ сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье ЗЕВ располагался позади Томина, а НПА - позади него (Д). Ни он, ни пассажиры пристегнуты ремнями безопасности не были. Он помнит, что они отъехали от магазина, более событий не помнит. Пришел в сознание в больнице. В результате ДТП ему, как и его пассажирам, были причинены телесные повреждения. После ДТП он возместил вред, причиненный Томину и ЗЕВ. В содеянном раскаивается.

Помимо признания Дорошенко Е.Ю. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего ТАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к НПА в д. Спайки. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним заехал Д, с которым он и НПА поехали за мальком карпа в <адрес>. По дороге они заехали за ЗЕВ, которого также взяли с собой. Прибыв в <адрес>, они остановились возле магазина, но тот был еще закрыт. Возле магазина они встретили незнакомого мужчину, который выразил готовность помочь им купить спиртные напитки. Он дал этому мужчине деньги, и тот принес им три пластиковые бутылки, объемом по 0,5 литра со спиртным. Одну из бутылок они отдали этому незнакомому мужчине, а оставшиеся две употребили в автомобиле совместно с НПА и ЗЕВ. Д с ними спиртное не употреблял. В автомобиле он располагался на переднем пассажирским сиденье, за ним на заднем пассажирским сиденье был ЗЕВ, за рулем автомобиля был Д, а позади него - НПА. Затем он уснул в автомобиле, а очнулся уже в больнице. Ему сообщили, что они попали в ДТП. В результате ДТП он получил травмы, в том числе переломы ребер с обеих сторон, перелом ключицы, ушибы мягких тканей. Пока он находился в больнице, Д ему помогал, покупал медикаменты, возместил моральный вред в сумме 50000 руб. Претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ части показаний потерявшего ТАВ следует, что в автомобиле в <адрес> Д употребил спиртные напитки совместно с ним, НПА и ЗЕВ. (том 1 л.д. 150-152)

После оглашения приведенных показаний ТАВ их полностью подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий.

Из показаний в суде потерпевшего ЗЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в д. <адрес>. Утром к нему приехали НПА, ТАВ и Д на автомобиле последнего. Они предложили поехать с ними в <адрес> за мальком, на что он согласился. В автомобиле за рулем находился Д, на переднем пассажирским сиденье - ТАВ, позади Томина он (ЗЕВ), а позади Д - НПА. По прибытии в <адрес> они остановились возле магазина, но он был закрыт. Тогда ТАВ попросил прохожего мужчину помочь им купить спиртные напитки. Тот взял деньги и ушел, а вернувшись, принес им три пластиковые бутылки по 0,5 литра со спиртным. Одну бутылку они отдали прохожему, а оставшиеся употребили в автомобиле совместно с НПА и ТАВ. Д при нем спиртное не употреблял. Остальные события он не помнит, очнулся в больнице с телесными повреждениями, которые отражены в заключении эксперта. Пока он находился на излечении, Д его навещал, покупал необходимые лекарства. Кроме того, Д помогал его домочадцам по хозяйству пока он (ЗЕВ) находился больницк, также компенсировал моральный вред в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «УАЗ-3962», госномер № регион, совместно с ГСФ двигался со скоростью около 70 км/час в районе 25 км автодороги «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На указанном участке автодорога имеет по 2 полосы в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, в районе <адрес> он заметил, что со стороны <адрес>, с второстепенной дороги в сторону СДТ Зеленая Падь выехал автомобиль «ВАЗ-2112» и остановился на встречной для него (МАЮ) полосе движения. Он предположил, что указанный автомобиль пропускает его. Когда он приблизился к автомобилю «ВАЗ-2112» на расстояние около 5 метров, этот автомобиль резко выехал на полосу его движения, вследствие чего произошло ДТП. Удар пришел в переднюю часть его автомобиля и в правый бок автомобиля «ВАЗ-2112». От столкновения водительская дверь его автомобиля открылась, и его выбросило на дорожное покрытие, от чего он потерял сознание. Очнулся уже на дорожном полотне, к нему подбежал ГСФ и оттащил на обочину автодороги. По прибытии на место кареты скорой помощи, его доставили в БСМП 1. (том 1 л.д. 123-125)

Из показаний в суде свидетеля ЕАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился у <адрес> в <адрес>, откуда ему был виден перекресток автодороги «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан». Он увидел, как автомобиль «ВАЗ 2112» двигался с <адрес> в сторону перекрестка, остановился у стоп-линии, затем резко тронулся с места прямо и остановился на середине проезжей части указанной автодороги. При этом со стороны <адрес> по той же автодороге двигался автомобиль «УАЗ «Буханка». Когда автомобиль «УАЗ «Буханка» находился на расстоянии не более 5 метров, автомобиль «ВАЗ 2112» резко продолжил движение вперед. После чего произошло столкновение, вследствие которого автомобили оказались в правом кювете. Подойдя к месту ДТП, он увидел на правой обочине мужчину - водителя автомобиля «УАЗ «Буханка». В правом кювете находился автомобиль «ВАЗ 2112», в салоне которого он увидел четырех мужчин. В салоне автомобиля «ВАЗ» чувствовался сильный запах алкоголя. Он вытащил с водительского сиденья водителя автомобиля «ВАЗ 2112», а пассажиров не смогли из-за деформации кузова. Затем он побежал в ближайшее СТО, где взял лом, которым он и другие присутствующие открыли двери автомобиля и извлекли пострадавших. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС, скорой и полиции, а он пошел домой. (том 1 л.д. 174-177)

Из показаний в суде свидетеля НПА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ТАВ. ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему домой по адресу: <адрес>, приехал Д на автомобиле «ВАЗ 2112». Они хотели поехать на болото, но Д позвонил мужчина, чтобы тот приехал за мальками рыбы в <адрес>. Он и ТАВ согласились поехать с Д. По дороге они заехали за ЗЕВ, и поехали в сторону <адрес>. В пути следования Д спиртные напитки не употреблял, а он, ТАВ и ЗЕВ выпили бутылку водки, объемом 0,5 литра. По приезду в <адрес>, они подъехали к киоску, где продавались мальки рыбы, но киоск был закрыт. Затем они увидели неизвестного мужчину, который согласился помочь им в приобретении спиртных напитков. ТАВ передал этому мужчине деньги, и тот спустя некоторое время принес 3 бутылки водки, объемом 0,5 литра в пластиковых бутылках, одну из которых отдали указанному мужчине, а две других оставили себе. Затем он, Д, ТАВ и ЗЕВ стали употреблять спиртные напитки, находясь около автомобиля или внутри него. Потом на сотовый телефон Д позвонил мужчина и сообщил, что мальков рыбы можно забрать в СНТ «Зеленая Падь». Д сел за руль автомобиля, он (НПА) сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, ЗЕВ - на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, ТАВ - на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону СНТ «Зеленая Падь», которая располагалась за автодорогой «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан». Более событий он не помнит. Очнулся в тот момент, когда его доставали из автомобиля. Момент столкновения он не помнит. (том 1 л.д.178-180)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ИВП следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он находился на дежурстве, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП на автодороге «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» в районе 25 км с пострадавшими. Он в составе СОГ прибыли к месту ДТП, где он увидел в правом кювете со стороны <адрес> после перекрестка неравнозначных дорог два автомобиля с повреждениями. При этом пострадавшие и водители указанных автомобилей были госпитализированы в медицинские учреждения. На месте ДТП находился пассажир автомобиля УАЗ, анкетные данные которого не помнит. С его слов автомобиль «УАЗ» двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, на их полосу движения, со стороны <адрес> выехал автомобиль «ВАЗ», где произошло столкновение. На месте ДТП также присутствовал очевидец, который подтвердил слова пассажира автомобиля «УАЗ». Также очевидцы пояснили, что водитель и пассажиры автомобиля «ВАЗ» были в состоянии алкогольного опьянения. В районе нерегулируемого перекрестка, на полосе движения в сторону р.<адрес> были обнаружены следы осыпи стекла и отделившиеся части от автомобилей. Со слов очевидцев и по обнаруженным следам на асфальтобетонном покрытии было определено место столкновение и направление движений транспортных средств. Совместно со следователем и понятыми был проведен осмотр места ДТП. (том 2 л.д. 16-18)

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, место ДТП расположено в районе 25 км автодороги «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» на территории <адрес>. Проезжая часть представляет собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с асфальтобетонным покрытием, по две полосы в каждом направлении движения. Ширина проезжей части: 12 метров, ширина обочин 3 метра. Имеются технические средства организации дорожного движения в виде горизонтальной дорожной разметка: 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.14.1, 1.18, дорожные знаки: 1.22 «Внимание пешеходный переход», 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение скорости», 5.15.2 «Направление по полосам». Место столкновения автомобилей «ВАЗ - 2112», государственный регистрационный знак № регион и «УАЗ - 3962», государственный регистрационный знак № регион, расположено на крайней правой полосе проезжей части по направлению в сторону границы с Республикой Казахстанна расстоянии 650 метров после километрового столба «25» и на расстоянии 0,5 метра до правого края проезжей части трассы «Омск - Черлак - граница Республики Казахстан» на полосе движения автомобиля «УАЗ - 3962». Автомобиль «ВАЗ - 2112» расположен в правом кювете в направлении р.<адрес>, от передней правой оси до края проезжей части 17,5 м, и на расстоянии от задней правой оси до края проезжей части 17,0 м. Автомобиль «УАЗ - 3962» в правом кювете в направлении р.<адрес>, на расстоянии от задней левой оси до края проезжей части 17,0 м, и на расстоянии от передней правой оси до края проезжей части 19,5 м. У автомобиля «ВАЗ 311240» зафиксированы следующие повреждения: заднего и переднего крыльев справа, правого порога, правого заднего фонаря переднего бампера, заднеее левое колесо разбортовано, крыши, передней и задней правых дверей, лобового стекла, бачка бензобака, стекол дверей справа, правого бокового зеркала, крышки багажника. У автомобиля «УАЗ-3962» зафиксированы следующие повреждения: решетки радиатора, переднего бампера, передней фары, деформация передней правой двери в нижней части, деформация обшивки капота, переднего порога со стороны водительской двери, деформации передней водительской двери. (том 1 л.д. 28-43)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» на перекресте в районе 25 км определено расстояние между передней частью автомобиля «УАЗ-3962» до автомобиля «ВАЗ-211240» в момент начала движения последнего, которое составило 3 м 10 см. (том 1 л.д. 156-159)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остановочный путь автомобиля «УАЗ 3962» определяется равным около 59,9 метра; с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 2112» Дорошенко Е.Ю. должен был действовать по требованиям пункта 13.9 абзац 1 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «УАЗ 3962» МАЮ - по требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. (том 1 л.д. 166-170)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ТАВ обнаружены следующие повреждения:

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом и внутритканевым разрывом правого легкого, скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), переломами шеек 1-4-го ребер справа, переломами 2-10-го ребер справа от переднее - до заднее-подмышечной линии, переломами 2-го ребра слева по среднеключичной линии и 3-7-го ребер слева по переднее-подмышечной линии, скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) груди, живота и шеи;

- закрытый перелом тела правой лопатки;

- кровоподтек в правой поясничной области.

Повреждения в виде закрытой травмы груди и закрытого перелома тела образовались в едином механизме; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрыв легкого, скопление газа в плевральной полости, множественные двусторонние переломы ребер) тяжкого вреда здоровью. Повреждения в виде кровоподтека в правой поясничной области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том 1 л.д. 112-114)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола у ЗЕВ обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга тяжёлой степени, левосторонней субдуральной гематомой малого объема, ушибом мягких тканей правой теменной области головы, раной в области правой надбровной дуги;

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом правого лёгкого, скоплением газа и крови плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), скоплением газа в клетчатке средостения (пневмомедиастинум), переломами 2-9-го ребер справа по двум анатомическим линиям, переломами 1-2-го ребер слева по околопозвоночной линии, 7-го ребра слева по лопаточной линии и 9-го ребра слева по заднее-подмышечной линии, скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) правой половины груди и шеи, кровоподтеками на груди;

- закрытая травма живота, которая проявлялась: разрывами правой доли печени, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 300 мл), забрюшинной гематомой справа;

- закрытая травма таза, которая проявлялась: переломами верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, переломами подвздошно-лобковых возвышений с обеих сторон, переломом ветви правой седалищной кости, вертикальным переломом боковой части крестца;

- закрытый перелом левой ключицы в средней трети тела;

- закрытый перелом нижнего угла левой лопатки;

- закрытый отрывной перелом большого вертела правой бедренной кости;

-множественные ссадины на лице и волосистой части головы.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, закрытой травмы таза, закрытого перелома тела левой ключицы, закрытого перелома левой лопатки, закрытого отрывного перелома большого вертела правой бедренной кости и ссадин на голове образовались от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждения. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (травматический гемопневмоторакс, множественные переломы ребер с двух сторон, разрыв печени, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах) тяжкого вреда здоровью. (том 1 л.д. 118-121)

При этом судом достоверно установлено, что транспортном средством Дорошенко Е.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу суд приходит с учетом приведенных выше показаний самого Дорошенко Е.Ю. , потерпевшего ТАВ, свидетеля НПА

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ после поступления в стационар БСМП № года ДД.ММ.ГГГГ, в 11:47 час. в крови Дорошенко Е.Ю. обнаружен этиловый алкоголь 3,25 промилле, в моче - 4,298 промилле, концентрация которого соответствует сильной степени алкогольного отравления. (том 1 л.д. 75-76)

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дорошенко Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд приходит, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний самого Дорошенко Е.Ю. , в которых он не отрицал факт управления автомобилем «ВАЗ-211240» в состоянии алкогольного опьянения до момента ДТП; показаниями потерпевших ТАВ и ЗЕВ, свидетеля НПА, которые находились в одном автомобиле с Дорошенко Е.Ю. , употребляли спиртные напитки совместно с последним; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Дорошенко Е.Ю. , которым установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место ДТП на полосе движения автомобиля «УАЗ 3962»; показаниями свидетеля МАЮ, который двигался в установленном месте по главной дороге, и видел траекторию движения автомобиля под управлением Дорошенко Е.Ю. , не уступившего ему дорогу, несмотря на наличие у него преимущества в движении; протоколом осмотра места происшествия в части повреждений транспортных средств, которые у автомобиля «ВАЗ-211240» зафиксированы с правой стороны, а у автомобиля «УАЗ-3962» - в передней части, что подтверждает показания очевидцев преступления о характере взаимодействия транспортных средств в момент столкновения; а также заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В силу п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с абзацем 1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судебным следствием установлено, что дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, произошло вследствие нарушения Дорошенко Е.Ю. приведенных пунктов ПДД РФ.

Органами предварительного расследования Дорошенко Е.Ю. обвиняется также в нарушение следующих пунктов ПДД РФ, а именно:

- п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- п. 1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Однако эти пункты ПДД РФ содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят непосредственно в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем нарушение Д п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ суд исключает из объема его обвинения.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения Дорошенко Е.Ю. нарушение им части п. 8.1 ПДД РФ, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, поскольку судебным следствием установлено, что нарушение данной части указанного пункта также не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, действий, содержащих нарушение этого пункта в названной части, фабула обвинения не содержит.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Дорошенко Е.Ю. нарушение им п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Из установленных судом обстоятельств не следует, что нарушение п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ, движение Дорошенко Е.Ю. по полосе встречного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Поскольку обвинением не вменено Дорошенко Е.Ю. совершение преступления при нарушении им требований ПДД РФ о скоростном режиме, суд исключает из обвинения Дорошенко Е.Ю. нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Дорошенко Е.Ю. нарушение им п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Из исследованных доказательств, в том числе заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, а также автотехнической экспертизы не следует, что нарушение данного пункта ПДД РФ обусловило как совершение ДТП, так и его последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дорошенко Е.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует ее действия по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая ходатайство потерпевших ТАВ и ЗЕВ о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом судом установлено, что Дорошенко Е.Ю. в момент совершения преступления, управлял автомобилем, не имея соответствующего права, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отсутствие условий крайней необходимости. Кроме того, спиртные напитки Дорошенко Е.Ю. употребил, достоверно зная, что в ближайшее время ему предстоит поездка, при которой он будет управлять источником повышенной опасности с пассажирами. Эти действия Дорошенко Е.Ю. , по мнению суда, являются грубым, осознанным нарушением правил дорожного движения, что исключают возможность прекращения производства по делу по основанию примирения.

При назначении Дорошенко Е.Ю. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность Дорошенко Е.Ю. характеризуется положительно, не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, и наличие наград в связи с этим и удостоверение ветерана боевых действий, добровольное и полное возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, совокупность которых суд признает исключительными и назначает наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Суд не находит в действиях Дорошенко Е.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства деяния были установлены на месте ДТП со слов очевидцев.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ влечет применение при назначении Дорошенко Е.Ю. положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, регламентированных ст. 63 УК РФ, в отношении Дорошенко Е.Ю. судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих применение в отношении Дорошенко Е.Ю. положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, мнения потерпевших, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей исправления, назначить ДЕВ наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд считает целесообразным назначить Дорошенко Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошенко Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое с применением ст. 64 УК Ф назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дорошенко Е.Ю. основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на Дорошенко Е.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в этот орган.

Меру пресечения в отношении Дорошенко Е.Ю. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «УАЗ-3962», госномер № - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                    Т.В. Порсик