Решение по делу № 33-992/2024 от 13.03.2024

Судья Берзегов Б.В. с                                                              дело № 33-992/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-1296/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей: Аутлева Ш.В. и Коротких А.В.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гучетль ФИО27 решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        в удовлетворении исковых требований Гучетль ФИО28 к ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» и ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника»:

        - о восстановлении на работе в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ;

        - обязании ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» внести сведения в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР) за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в стоматологической поликлинике МУ Адыгейская центральная городская больница им. ФИО8 на должности врача-стоматолога общей практики;

        - обязании ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» внести изменения в сведения в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» на должности врача -стоматолога общей практики Тлюстенхабльской врачебной амбулатории;

        - о взыскании с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» заработной платы в размере 829422,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - о взыскании с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, - отказать.

        Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Республики Адыгея ФИО11, полагавшего, что трудовые права ФИО1 не нарушены, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8», ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе, обязании внести сведения о периодах работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» на должности врача стоматолога Тлюстенхабльской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, кабинет опечатан, не вернули личные вещи и печать. При увольнении не был произведен окончательный расчет, работодатель не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал своевременно трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была лишена возможности трудоустроиться из-за отсутствия на руках трудовой книжки. Кроме того, истец указывает, что записи в трудовой книжке не соответствуют ее профессиональной деятельности, так как она работала врачом-стоматологом общей практики, а в трудовой книжке содержится запись «врач-стоматолог».

ГБУЗ РА «Теучежская ЦРБ » была реорганизована путем присоединения к ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8».

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просит суд:

-    восстановить ее на работе в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ;

-    обязать ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» внести сведения в Федеральный реестр медицинских работников ФРМР) за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике МУ Адыгейская центральная городская больница им. ФИО8 на должности врача-стоматолога общей практики;

-    обязать ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» внести изменения в сведения в Федеральный реестр медицинских: работников (ФРМР) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» на должности врача - стоматолога общей практики Тлюстенхабльской врачебной амбулатории;

-    взыскать с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» заработной платы в размере 829 422, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    взыскать с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Теучежскго районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Трудовая книжка и приказ об увольнении истцу не направлялись. ФИО1 сообщила работодателю уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте, однако это не учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. Ответчиком не внесены сведения о трудовой деятельности. Кроме того полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку с формулировкой увольнения истец ознакомилась при получении трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что, разрешая спор по существу, в нарушение статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения, полагая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Главный врач ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО13 в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что больница не нарушала права ФИО1 не принимала от ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО8» какие-либо права и обязанности последнего, в связи с чем, ответчиком по настоящему делу может быть только ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО8». В случае удовлетворения исковых требований, ФИО1 может быть восстановлена только в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО8». Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск ФИО1 срока обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» всю сумму среднего заработка за весь период вынужденного прогула в размере 1166930 рублей, а также признать незаконными увольнения с 1 ставки и с 0,5 ставки и восстановить ФИО1 на прежних работах.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы гражданского дела, письменные материалы дела, истребованные судом апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, письменные пояснения на вопросы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность врача-стоматолога Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании и личной карточкой работника ФИО1

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствие без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42).

Факт отсутствия на рабочем месте за указанное время подтверждается документами: актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской и.о. заведующего Тлюстенхабльской врачебной амбулаторией ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе предоставить письменное объяснение по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскана применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывает, ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, казанных в этом пункте (п. 38 вышеназванного постановления Пленума).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя законность процедуры увольнения истца ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч.ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно докладной запискеИ.о. заведующего Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он довел до сведения И.о. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» Ачох 3.3., что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин. врач-стоматолог Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, разрешение не просила (т. 1 л.д. 85 ).

В соответствии с Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ И.о. заведующего Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО15, в присутствии фельдшера ФИО16 и участковой медсестры ФИО17 составил настоящий акт о том, что работник - врач-стоматолог ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 06.08.2018    с 09 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин. без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказалась. Указанный акт подтвержден подписямфельдшера ФИО18 и участковой медсестры ФИО17, и подписан лицом составившим его - И.о. заведующего Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО15 (т.1 л.д. 88 ).

В обоснование соблюдения порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, представителем ответчика в материалы делапредставлен Акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачу-стоматологу Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ГучетльФ.А. 13.08.2018начальником отдела кадров Хадипаш 3. И. было зачитано вслух требование И.о. главного врача ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО8» АчохЗ.З. от 13.08.2018    № о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин. ФИО1, забрав свой экземпляр требования, отказалась подписывать данное требование без объяснения причин (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выслано требование И.о. главного врача ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменногообъяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин.14 час. 24 мин. дополнительно письмом с уведомлением по местурегистрации. Однако, письменное объяснение не предоставлено без объяснения причин в сроки, установленные трудовым законодательством.

Согласно Акту об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.о. зав. Тлюстенхабльской врачебной амбулаторией ФИО14 в присутствии фельдшера Тлюстенхабльской врачебной амбулаторией ФИО18 и участковой медсестрыТлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО19 составленнастоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, в присутствии фельдшера Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО18 иучастковой медсестры Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ЕреджибокМ.Ф врачу - стоматологу Тлюстенхабльской врачебной амбулатории ГучетльФ.А. был зачитан вслух Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от подписания данного акта;

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ оботказе в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, согласнокоторому ДД.ММ.ГГГГ а 11 часов 45 минут в приемной главного врача ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО8», расположенного по адресу <адрес>, в присутствии юрисконсульта ФИО10 и секретаряглавного врача ФИО20, начальник отдела кадров ФИО21 путем прочтения вслух ознакомила врача - стоматолога Тлюстенхабльской врачебнойамбулатории ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении(расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с врачом - стоматологомТлюстенхабльской врачебной амбулатории ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул (отсутствие на рабочем месте безуважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня06.08.2018    с 9 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин.). ФИО1 отказалась от подписи в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которая свидетельствовала бы о том, что ФИО1 с данным приказом ознакомлена. Содержание данного акта подтверждено подписями ФИО21, ФИО10 и ФИО20

Указанные документы были истребованы и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия на рабочем месте ФИО1более 4-х часов подряд установлен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПГ/38324-03-4, согласно которому Гострудинспекция очевидных нарушений трудовых прав ФИО1 в рамках надзорных мероприятий не выявила (т. 2л.д. 24-26).

При этом доказательств уважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что отсутствовала на рабочем месте, поскольку в этот день искала сантехника (прорвало трубу, на полу была канализационная вода, не работала стоматологическая установка, требовался электрик).

Законодательством не установлены критерии для определения уважительности или не уважительности причины отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, согласно п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» и ФИО1, именно больница обязана обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная истцом причина оставления рабочего места не может быть признана уважительной. В трудовые обязанности врача стоматолога не входит розыск сантехника и электрика для ремонта медицинского оборудования. При этом, о факте поломки оборудования истец должна была известить работодателя в день поломки ДД.ММ.ГГГГ, а не докладной запиской на следующий день.

Учитывая, что порядок увольнения по основанию пункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» соблюден, судебная коллегия не находит оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении последней на работе в должности врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении уточненных представителем истца ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковых требований в части признания незаконными увольнений с 1 ставки и с 0,5 ставки и восстановления на прежних работах, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «Теучежская центральная районная больница» ФИО12 №-Л/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом на ставку в Тлюстенхабльскую врачебную амбулаторию. В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская центральная городская больница им. ФИО8» ФИО22 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом 0,5 ставки по внешнему совместительству в стоматологическое отделение поликлиники. На основании Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации ГБУЗ РА «Адыгейская центральная городская больница им. ФИО8», приказа Министерства здравоохранения Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации ГБУЗ РА «Адыгейская центральная городская больница им. ФИО8» ГБУЗ РА «Адыгейская центральная городская больница им. ФИО8» реорганизовано в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. Батмена» путем присоединения к нему ГБУЗ РА «Теучежская центральная больница». В связи с этим, работу по совместительству ФИО1 продолжила выполнять по основному месту работы, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не был прекращен. В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» ФИО12 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» (Тлюстенхабльская врачебная амбулатория) ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных в ходе проверки табелей учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила работу врача стоматолога на 0,5 ставки по внутреннему совместительству в стоматологическом отделении поликлиники.

На основании изложенного, каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1 относительно ее увольнения по должности врача стоматолога на 0,5 ставки по внутреннему совместительству судебной коллегией не установлено. Данные обстоятельства также были установлены в ходе проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> (т. 2л.д. 27-28).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения трудовых прав истца и ей отказано в восстановлении ее на работе в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога с 1 ставки и с 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований: о взыскании в пользу истца с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» заработной платы за весь период вынужденного прогула в размере 1166930 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку указанные требования являются производными от основного - восстановления на работе.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, при увольнении с истицом произведен расчет.

Не нашли также своего подтверждения доводы истца и о нарушении процедуры увольнения ФИО1

Вопреки доводам истца ФИО1, совокупность исследованных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что материальные требования истца связанные с нарушением ее трудовых прав не подтверждены, а более того, опровергнуты истребованными по инициативе суда апелляционной инстанции доказательствами.

В соответствии со статьей 234ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки трудовой книжки наступит лишь в том случае, если действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что в указанный период, онапыталась трудоустроиться к другому работодателю, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы истца о невыдаче ей трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, о нарушении ее трудовых прав свидетельствуют лишь о незаинтересованности истца в получении трудовой книжки. Материалы гражданского дела не содержат сведения о том, каким образом ФИО1 пыталась истребовать трудовую книжку у работодателя.

В то же время, из письма И.о. главного врача ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ исх № следует, что истец ФИО1 была уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров (т. 1 л.д. 44).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что она не получала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются кассовыми чеками об отправке корреспонденции (л.д. 45).

В связи с тем, что истец не являлась за трудовой книжкой в отдел кадров больницы, главным врачом ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО8» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязанияГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» внести сведения в Федеральный реестт медицинских работников (ФРМР) за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическое поликлинике МУ Адыгейская центральная городская больница им. ФИО8 на должности врача-стоматолога общей практики, а также обязания ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» внести изменения в сведения в Федеральный реестр медицинских: работников (ФРМР) за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» на должности врача - стоматолога общей практики Тлюстенхабльской врачебной амбулатории, судебная коллегияисходит из следующего.

Программа Федерального регистра медицинских работников (ФРМР) в <адрес> функционирует с конца 2016 года. При приеме на работу сотрудника в ФРМР вносятся данные о приеме на работу текущей датой, прием ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен датой приема на работу в ФРМР.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Феникс». За указанный период сведения в ФРМР отсутствуют.

Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача - стоматолога стоматологической поликлиники ГБУЗ РА «АЦГБ им. ФИО8» и01.03.2013    по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога Тлюстенхабльской врачебной амбулатории не внесены в ФРМР в связи с отсутствием данной программы у ответчика. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает ответ главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» об отсутствии фактической возможности использования личного кабинета ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО8» для подтверждения стажа работы в данном учреждении. Функционал личного кабинета ГБУЗ РА «АРКСП» также не позволяет сделать этого.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась знакомиться с приказом о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, в суд ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из истребованного судебной коллегией гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея, Территориальному фонду обязательного страхования Республики Адыгея, ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» о возмещении материального ущерба и морального вреда, следует что о нарушении ответчиком ее трудовых прав, истец была осведомлена при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве доказательства по делу представляла копию трудовой книжки. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель указывает, что работник не признает оригинальность подписи в трудовой книжке на странице 6-7 с записью об увольнении в 2013 году, которая на тот момент уже имелась в трудовой книжке.

Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе срока, истцом ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГучетльФариды ФИО4 к ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» и ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника»:

- о признании незаконными увольнений с 1 ставки и с 0,5 ставки и восстановлении на работе в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога на прежних работах с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» внести сведения в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР) за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике МУ Адыгейская центральная городская больница им. ФИО8 на должности врача-стоматолога общей практики;

- обязании ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» внести изменения в сведения в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» на должности врача-стоматолога общей практики Тлюстенхабльской врачебной амбулатории;

- о взыскании с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» заработной платы в размере 1166930 рублей за весь период вынужденного прогула;

- о взыскании с ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8» компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, - отказать.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         ФИО24

Судьи                                    Ш.В. Аутлев

ФИО6