Решение по делу № 11-192/2021 от 01.07.2021

Мировой судья Аксенова О.Ю.                                                  №11-192/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 августа 2021 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т,Н.А. на решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 08 февраля 2021 года по делу по иску Т,Н.А. к ООО «ТЕХНОСЕРВИС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации оплаты проезда, юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Т,Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОСЕРВИС» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - компьютерного планшета DIGMACIT11903 4G 10,1, возмещении морального вреда в размере 40 000 руб., взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., возмещении убытков в виде расходов на приобретение бензина для двух поездок от дома к месту нахождения ответчика 2000 рублей, почтовых расходов в размере 2 805,40 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказался возвращать и удерживает у себя принадлежащий истцу компьютерный планшет, от дорогостоящего ремонта которого он отказался, из-за чего понес расходы и испытывал нравственные страдания, поскольку планшет покупал для своей тяжелобольной дочери.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 27 мая 2021 года отказано во взыскании штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Т,Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции Т,Н.А. и его представитель Л.М.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХНОСЕРВИС» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.01.2020 истец приобрел компьютерный планшет DIGMA CITI 1903 4G 10,1 стоимостью 6 490 руб.

ООО «ТЕХНОСЕРВИС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и является организацией, осуществляющей, среди иных услуг, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

В связи с неисправностью планшета 16.01.2020 между ООО «ТЕХНОСЕРВИС» и истцом заключен договор № 196724 на выполнение ремонтных работ, диагностики и хранения планшета DIGMA CITI 1903 4G 10,1.

Согласно условиям договора заказчик, передавая оборудование, ознакомлен с прейскурантом цен, согласен с ним, ориентировочной ценой, и она ему понятна. При этом конечная цена договора может измениться по результатам диагностики в зависимости от объема выполненной работы, а также срока хранения. Заказчик при передаче оборудования исполнителю дает согласие на диагностику оборудования и выполнение ремонтных работ. Стоимость диагностики, осмотра и выявление неисправности составляет от 500 до 1 500 руб. согласно прейскуранту. В случае отказа от ремонтных работ или неремонтопригодности оборудования заказчик обязуется самостоятельно забрать оборудование и возместить исполнителю издержки.

Истец утверждал, что при общении с представителем ответчика по телефону ему было сообщено, что стоимость ремонта экрана планшета составит от 1 500 руб. до 1620 руб.

17.01.2020 ответчик сообщил истцу, что по результатам диагностики установлено повреждение тачскрина, ввиду чего стоимость ремонта планшета составит 4 660 руб. От проведения ремонта истец отказался, не согласившись с предложенной ценой. При этом ответчик выразил готовность возвратить истцу планшет при оплате последним 500 рублей за проведенную диагностику, истец на таких условиях отказался самостоятельно забирать планшет; 18.01.2020 истец направил ответчику письменную претензию, где просил возвратить ему планшет и компенсировать оплату проезда в офис ответчика в размере 1 000 рублей; 24.01.2020 истец дополнил претензию, просил возвратить планшет без исполнения обязательств по оплате диагностики, компенсировать оплату проезда 18.01.2020 и 24.01.2020 от своего места жительства до места нахождения ответчика и обратно в размере 2 000 руб., компенсировать расходы на оплату услуг юриста 40 000 руб., моральный вред 30 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии 24.01.2020 истцу направлен ответ, предложено самостоятельно забрать планшет без оплаты диагностики. До настоящего времени истец не забрал планшет у ответчика.

31.01.2020 истец направил ответчику дополнительные требования к претензиям, где помимо ранее перечисленных требований, просил расторгнуть договор от 16.01.2020.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 421- 432, 450 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом обстоятельств неправомерного удержания ответчиком полученного планшета в рамках заключенного договора оказания услуг. Доводам истца дана правильная правовая оценка с учетом представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Не установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на получение информации о полной стоимости ремонта, ничтожности договора суд апелляционный инстанции находит несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, не согласиться с которой не имеется оснований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения. Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т,Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.

Судья