Решение по делу № 22-2708/2022 от 05.10.2022

Судья Ласкавая Е.А. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 октября 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2 и ФИО1, участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Пацация Ю.А., ФИО9 и Рудакова В.В., соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО1, их защитников Пацация Ю.А., ФИО9 и Рудакова В.В., просивших отменить постановление в части, избрав в отношении каждого из названных подсудимых иную, более мягкую меру пресечения, прокурора Сорочинскую О.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалоб подсудимых, не возражавшего против применения домашнего ареста в отношении подсудимых, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением в отношении подсудимых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок действия ранее избранной меры пресечения на 3 месяца 00 суток, каждому, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Этим же постановлением в отношении иных подсудимых так же разрешен вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства уголовного дела.

Не согласившись с принятым судебным решением, подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает основания продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указывая на то, что в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, устойчивые родственные связи, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Все следственные и процессуальные действия выполнены, свидетели допрошены, предметы изъяты и доказательств возможности оказать давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства не получено. Исключает возможность на кого-либо повлиять при применении домашнего ареста. Считает, что основания для меры пресечения изменились, поэтому просит применить иную, более мягкую меру пресечения.

Подсудимый ФИО1 так же не согласился с судебным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест, о чём он просил в Левобережном районном суде <адрес>, так как он имеет постоянное место жительства у матери ФИО10, которая не возражает против его нахождения под домашним арестом в её <адрес> по Московскому проспекту <адрес>.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Также, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о продлении срока в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражей, каждому на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 суд обоснованно принял во внимание, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что к настоящему времени они не отпали и не изменились. Суд обоснованно учёл, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которые предусматривает лишение свободы на длительный срок, не работал, то есть не имел постоянного легального источника дохода, не женат, детей не имеет, что указывает на отсутствие у него стойких социальных связей.

Одновременно с этим, при решении вопроса о возможности дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, является уроженцем Республики Казахстан, может иметь родственников за пределами Российской Федерации, согласно характеристике ведёт антиобщественный образ жизни, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, так как мотивы принятия решения в судебном постановлении изложены. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые ФИО2 и ФИО1 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь неблагоприятных для них последствий в виде возможного осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы подсудимого ФИО1, оснований для возможности его нахождения под домашним арестом, не имеется.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых, с учетом сложности рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционных жалоб, поэтому оснований для их удовлетворения не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимым об их праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник