Решение по делу № 2-255/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

представителя ответчика – ООО «РК-Сервис Плюс» Букиной Ю.Ю.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева К.К. к Шамсутдинову Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев К.К., в лице своего представителя Беслер Т.Г., обратился в суд с иском к Шамсутдинову Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 17 км. а\д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля TRAKKER №, гос. номер № с полуприцепом № гос. номер № под управлением Шамсутдинова Ш.Ш. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах») и автомобилем КАМАЗ 53202, гос. номер № под управлением Абдуллаева К.К. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП является водитель автомобиля TRAKKER №, гос. номер № Шамсутдинов Ш.Ш., который допустил нарушение пунктов 8.6, 9.1, 10.1, 11,7 ПДД РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП истцом были получены следующие травмы – закрытый внутрисуставный перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, перелом головки правой малоберцовой кости со смещением. На основании заключения эксперта указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за сильной боли от полученной травмы в момент ДТП, а также в ходе лечения, переживаниях по поводу случившейся ситуации, появления чувства страха, стрессом, беспокойством. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Размер причиненного вреда истец оценивает в 300000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 февраля 2018 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «РК-Сервис Плюс», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абилмажинов С.К. и ООО «Лизинговая компания «Дельта»

Определениями суда от 14 марта 2018 г., 04 мая 2018 г. и 28 июня 2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», АО «Лесосибирский ЛДК-1» и ООО «Виктория» соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РК-Сервис Плюс» Букина Ю.Ю. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что компенсацию морального вреда, которая является слишком завышенной, необходимо взыскать только с ответчика Шамсутдинова Ш.Ш. и в размере 30000 руб. Шамсутдинов Ш.Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО «РК-Сервис плюс» до октября 2017 года. С января 2018 года с ним был заключен договор аренды, то есть он работал на себя, путевые листы уже не выдавались, осмотр технического средства не проводился. Плата за аренду им не вносилась. Стоимость убытков автомобиля составила около 2 млн. рублей. Шамсутдинов Ш.Ш. осуществлял перевозку леса на свой страх и риск.

Истец Абдуллаев К.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Беслер Т.Г. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Беслер Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что моральный ущерб рассчитывался исходя из степени причинения вреда истцу.

Представитель соответчика ООО «РК-Сервис плюс» Солоненко Н.Н., участвуя ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что он в данный момент Шамсутдинов Ш.Ш. уволен и в трудовых отношениях с ООО «РК-Сервис плюс» не состоит. На дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Шамсутдинов Ш.Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО «РК-Сервис плюс» и мог использовать автомобиль, как по рабочему, так и по личному назначению. После ДТП сотрудники ДПС привлекли Шамсутдинова Ш.Ш. к административной ответственности за отсутствие путевого листа.

Ответчик Шамсутдинов Ш.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считал их необоснованными. Пояснил, что в день ДТП выполнял рейс в связи со служебным заданием. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, который был груженый лесом, ехал в ЛДК-1 и попал в ДТП, не успев разгрузиться. В день совершения ДТП на ЛДК-1 он не заезжал, за него довезли накладную на комбинат для разгрузки леса. Путевые листы были, они выдавались один на неделю. В момент ДТП лобовое стекло у автомобиля, которым он управлял, вылетело, все документы разлетелись, нашел только ПТС. Договор аренды на транспортное средство оформили задним числом, для того что бы на фирму не пришел штраф 400 000 рублей. Официальная его зарплата в ООО «РК-Сервис плюс» составляла 15000 рублей.

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Абилжаминов С.К., ООО «Лизинговая компания Дельта», ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», Лесосибирский ЛДК 1, ООО «Виктория», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав участвующего при рассмотрении дела лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П., полагавшей заявленные требования частичному удовлетворению, возложив при этом расходы по возмещению морального вреда в размере 200000 руб. только на ответчика ООО «РК-Сервис Плюс», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 17 км. а\д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля TRAKKER АТ720Т45, гос. номер № полуприцепом №, гос. номер № под управлением Шамсутдинова Ш.Ш., который нарушив пункты 8.6, 9.14, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял меры к полной остановке транспортного средства, произошло столкновение автомобиля TRAKKER №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТСП 9417, государственный регистрационный знак № с автомобилем КАМА353202 государственный регистрационный знак № под управлением Абдуллаева К.К. двигавшегося во встречном направлении на подъем, в результате которого Абдуллаев К.К. получил вред здоровью средней тяжести, а автомобиль КАМА3 53202 государственный регистрационный знак № механические повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Шамсутдиновым Ш.Ш. нарушением п. 1.3, 1.5, 8.6,9.1,10.1,11.7 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Сазонова А.А. по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Шамсутдинов Ш.Ш. признан виновным по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие более строгого административного наказания, назначенному ему за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года Шамсутдинов Ш.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия Шамсутдинов Ш.Ш. с 01.10.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «РК-Сервис Плюс» до ДД.ММ.ГГГГ., управлял транспортным средством TRAKKER №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство TRAKKER №, государственный регистрационный знак № передано лизингодателем ООО «Дельта» лизингополучателю ООО «РК- Сервис Плюс».

Транспортное средство TRAKKER № застраховано собственником - ООО «Лизинговая компания «Дельта» в СПАО «Ингоссстрах» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется страховой полис серии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 06.07.2017 г., в результате событий ДД.ММ.ГГГГ года у Абдуллаева К.К. имелась закрытая тупая травма правой нижней конечности, сопровождавшаяся внутрисуставным переломом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, переломом головки правой малой берцовой кости со смещением. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а так же не исключается возможность ее возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства и вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующим признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как средний вред здоровью.

Из п. 2.1, 4.1 представленного ответчиком ООО РК «Сервис Плюс» в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шамсутдиновым Ш.Ш. (арендатором) и ООО РК «Сервис Плюс» (арендодателем), следует, что юридическое лицо передало арендатору по акту-приема-передачи транспортное средство TRAKKER №, гос. номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с арендной платой 100000 рублей за полный месяц работы.

Как следует из ответа ООО «Виктория№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виктория» на период зимней вывозки с п. Сергеево (Назимово) до г. Лесосибирска был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «Лесосибирский ЛДК № 1» на поставку пиловочного сырья, в связи с этим в сопроводительных документах на транспортировку древесины перевозчиком указан ООО «Виктория». Транспортировка пиловочного сырья с п. Сергеево до АО «Лесосибирский ЛДК № 1» осуществлялась с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. В частности, были заключены договора оказания услуг на поставку леса с организациями ООО «РК-Сервис Плюс» и ИП «Димухаметовым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. перевозку леса в адрес АО «Лесосибирский ЛДК № 1» осуществлял автомобиль IVECO гос. номер гос. номер №, принадлежащий ИП Димухаметову О.Г., на данный автомобиль были выписаны сопроводительные документы на транспортировку древесины. О том, что произошло ДТП и груз был доставлен на АО «Лесосибирский ЛДК № 1» другим транспортным средством Обществу не известно. В настоящий момент какие-либо договорные отношения с организациями ООО «РК Сервис Плюс» и ИП Димухаметовым О.Г. отсутствуют. С Шамсутдиновым Ш.Ш. какие-либо отдельные договоры,соглашения) по перевозке древесины в 2017 г. ООО «Виктория» не заключало.

В подтверждение своих доводов ООО «Виктория» представлены договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Виктория» и ООО «РК-Сервис Плюс», согласно которому грузоперевозчик предоставляет в том числе автомобиль IVECO гос. номер гос. номер №, а также договор № поставки пиловочного сырья от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» (Общество) и ООО «Виктория» (Поставщик), согласно которому последний в адрес Общества производит поставку пиловочного сырья, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ 9463-88, I, II, III сортов, диаметром от 14 см, порода: сосна, пихта, ель, лиственница, кедр.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором ООО «РК-Сервис Плюс», является Димухаметов О.Г.. Таким образом ООО «РК-Сервис Плюс» и ИП Димухаметов О.Г. являются аффилированными.

По сведениям АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. №), в феврале 2017 г. в адрес ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» были поставки древесины от ООО «Виктория» на основании договора № от 20.12.2016 г. В частности, ДД.ММ.ГГГГ г. были следующие поставки: ТТН от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 46,793 куб.м., доставка осуществлялась автомобилем МАН, гос. рег. номер №; ТТН от ДД.ММ.ГГГГ г. на поставку 48,454 куб.м., доставка осуществлялась транспортным средством с гос. рег. номером №. Кроме того, в феврале 2017 г. поставка древесины, в рамках вышеуказанного договора, осуществлялась транспортными средствами с гос. номерами: 10.02.2017 г. – №, №, №, №, №; 11.02.2017 г. – №, №, №, № 12.02.2017 г. – №, №, № 14.02.2017 г. – №, №; 15.02.2017 г. – №, №, №, №, №, №, №; 16.02.2017 – № №, №, №, 18.02.2017 – №, №, №, №; 19.02.2017 г. – №, №, №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 М.А. показал, что знает Шамсутдинова Ш.Ш. с 2008 г. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. он первый загрузился на деляне ООО «Виктории», расположенной на 130 км. от Назимовского поворота, а Шамсутдинов Ш.Ш. остался на месте. на деляне каких-либо документов представителям лесозаготовщика он не показывал, только спросили откуда, на что он ответил, что с ООО «РК-Сервис Плюс».

Автомобиль IVEСO, которым управлял Шамсутдинов Ш.Ш., принадлежит ООО «РК-Сервис ПлюсДД.ММ.ГГГГ г. он на своем автомобиле МАN выехал первый с деляны, там имеется закрытый поворот, в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль УАЗ. В это время пока подъехали сотрудники ГАИ и составили бумаги, их обогнал Шамсутдинов Ш.Ш. Через некоторое время ФИО19 М.А. подъехал на «колхозную гору», где ему пояснили, что автомобиль, которым управлял Шамсутдинов Ш.Ш., попал в ДТП. Приехала «воровайка», погрузила лес на другую машину с полуприцепом под управлением ФИО20. Данный автомобиль отправил к месту ДТП Димухаметов О.Г. (директор ООО «РК-Сервис Плюс». Загруженный лес увезли на ЛДК №1 на автомобиле, принадлежащем ООО «РК-Сервис Плюс». В полуприцеп весь объем не влез, оставшуюся часть «воровайка» погрузила на себя. Не могло быть такого, чтобы Шамсутдинов Ш.Ш. управлял без путевого листа, по своей инициативе он также не мог там находиться. Договор аренды транспортного средства был заключен с Шамсутдиновым Ш.Ш. после того, как произошло ДТП, чтобы организация не получила штраф. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелем ФИО21 В.Ю.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «РК-Сервис Плюс» Букиной Ю.Ю. о том, что трудовые отношения с Шамсутдиновым Ш.Ш. был заключен договор аренды и в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, он не исполнял трудовые обязанности, а использовал автомобиль IVECO гос. номер гос. номер № в личных целях, суд находит их несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенные по делу свидетели указали на то, что Шамсутдинов Ш.Ш. выполнял рейс по перевозке леса на ЛДК №1 не от себя лично, а от работодателя, которым является ООО «РК-Сервис Плюс». После ДТП лес перегружался на иной грузовой автомобиль, присланный не Шамсудиновым Ш.Ш., а Димухаметовым О.Г., на технику последнего.

Представители ООО «РК-Сервис Плюс» не оспаривали в судебном заседании, что Шамсутдинов Ш.Ш. состоял с данной организацией в трудовых отношениях на момент ДТП. Это же подтверждается документами ООО «Виктория», которое не имело отдельных договорных и иных обязательственных отношений непосредственно с Шамсутдиновым Ш.Ш., а автомобиль, которым управлял последний предоставлялся для оказания услуг грузоперевозки ООО «Виктория» не от Шамсутдинова Ш.Ш., а от ООО «РК-Сервис Плюс».

Доводы о том, что Шамсутдиновым Ш.Ш. на свой страх и риск выполнялся рейс ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельным. Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что данный договор де-факто носил возмездный характер при арендной плате, значительно превышающей размер заработка Шамсутдинова Ш.Ш. Последний в суде подтвердил, что данный договор имел целью предотвратить привлечение юридического лица к административной ответственности.

Поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем IVECO гос. номер гос. номер № Шамсутдинов Ш.Ш. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «РК-Сервис Плюс» и выполнял поручение работодателя по перевозке леса, то компенсация морального вреда в пользу Абдуллаева К.К. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ООО «РК-Сервис Плюс»,

Таким образом, требования к ответчику Шамсутдинова Ш.Ш., управлявшему источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем в момент ДТП не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в результате причинения истцу телесных повреждений, безусловно причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцу Адуллаеву К.К. нравственных и физических страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО «РК-Сервис Плюс» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Абдуллаева К.К. о возмещении в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № от 12.01.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов истцом Абдуллаевым К.К. представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018 г., согласно которому истцу оказаны юридические услуги, из которых 2000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – представительство в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 11.01.2018 г. Абдуллаев К.К. оплатил ИП Беслер Т.Г. юридические услуги в размере 7000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ООО «РК-Сервис Плюс» в пользу истца Абдуллаева К.К. подлежит взысканию сумма в размере 107 300 руб., из которой: 100000 руб. – компенсация морального вреда, 7000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева Кенешбека Кадыровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РК-Сервис Плюс» в пользу Абдуллаева К.К. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего – 107300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «22» августа 2018 года.

Судья Н.А. Штей