Решение по делу № 2-132/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                     05 апреля 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Е.В. Скачковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2017, по иску по иску Зайцевой <данные изъяты>, Зайцева <данные изъяты>, третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований АО «Таймырбыт», регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, к ООО «СибСтройПроект» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СибСтройПроект», указывая на следующее.

Является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2009 года №. Согласно Договору № 32-КР от 30.05.2016 года ООО «СибСтройПроект» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Работы выполнялись с 30.05.2016 года. Квартире и имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате залития с кровли во время дождя 28.07.2016 года. Кроме того, залитие квартиры было неоднократным в ночное время (при сильном дожде вода в квартире проливалась по всему периметру комнаты и даже через люстру), два раза в разные дни вызывалась аварийная служба АО «Таймырбыт», что было зафиксировано в журнале вызовов. В соответствии с письмом от 25.10.2016 года исх. № 10426 подрядной организацией ООО «СибСтройПроект», привлечённой Региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>, был частично вскрыт кровельный ковер в районе квартиры № и на всей площади светового фонаря 4-го подъезда. Водоизоляционное покрытие было нарушено, через вскрытие участка покрытия и произошло залитие чердачного помещения и расположенной ниже квартиры № с потолочного перекрытия. Согласно Акту осмотра технического состояния крыши жилого дома по <адрес> над квартирой № был вскрыт кровельный ковер - места вздутия и оставлен на неопределенное время, в течение которого, во время дождя 28.07.2016 года, произошло залитие квартиры № и личного имущества проживающих. Дождевая вода проникала через кровлю, заливая подъезд и частично квартиры в местах сопряжения стен лестничной клетки, переходящих в стены световых фонарей, с плитами покрытия. Комиссией был сделан вывод, что подрядчик ООО «СибСтройПроект» обязан возместить материальный ущерб, причиненный личному имуществу проживающих, вследствие залития квартиры, согласно пункту 3.4.29 договора № 32-КР от 30.05.2016 года. Письмом заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.09.2016 года № 13-14362 подтвержден факт нарушений при проведении капитального ремонта крыши со стороны ООО «СибСтройПроект». Локальным сметным расчетом № 1982 подтверждается сумма ущерба – <данные изъяты>

В процессе затопления пришли в негодность:

- обои площадью не менее 8 кв. м;

- потолочная плитка пенопластовая площадью не менее 2 кв. м;

а также из вещей:

- художественная картина (деформация холста), которая была приобретена 2010 году, стоимостью <данные изъяты>. (восстановлению не подлежит);

- ковер 3х5 метров (деформация), который был приобретен в 2006 году, стоимостью <данные изъяты> (восстановлению не подлежит).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов и уничтоженного имущества составляет <данные изъяты>. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили ей каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире пагубно отражалось на ее здоровье. Просит взыскать с ответчика ООО «СибСтройПроект» в свою пользу причиненный заливом квартиры и уничтожением имущества материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом в качестве соистца привлечен Зайцев П.А., который как и Зайцева О.Н. является собственником ? доли спорного жилого помещения.

В представленном отзыве ответчик ООО «СибСтройПроект» иск не признал по следующим причинам. Истцом не доказана причина причиненного ущерба протеканием кровли по вине подрядчика ООО «СибСтройПроект», а также размер ущерба. Действительно, 28.07.2016 года произошел залив квартиры <адрес> собственником которой является истец. В качестве доказательства, подтверждающего факт залива квартиры, его причину, а также поврежденные помещения, истцом представлен акт технического обследования квартиры № от 23.08.2016 г., который был составлен только спустя месяц после затопления квартиры о времени и месте составления данного акта ответчик не был уведомлен надлежащим образом, данный акт организацией не подписывался, из данного акта невозможно определить время, характер, причину повреждений жилого помещения №. Истец просит взыскать стоимость художественной картины и ковра. В акте от 23.08.2016 года и локальной смете за № 1982 данные предметы не отражены, чеки на покупку истцом не предоставлены, данный материальный ущерб не подтвержден материалами дела. За основу расчета истцом размера ущерба принята локальная смета за № 1982, составленная АО «Таймырбыт», из которой усматривается, что в нее включены работы, в объемах превышающих фактические объемы ущерба согласно акта Б/Н от 23.08.2016г. составленного сотрудниками АО «Таймырбыт». Так, в частности, из сметы видно, что в стоимость работ включены работы по замене потолочной плитки и грунтовке потолка в размере 16.9 м2, а в акте площадь плитки указана 2 м2, смена обоев улучшенных 39,6 м2 с грунтовкой поверхности, однако из акта технического обследования квартиры от 23.08.2016 г. не усматривается, что истцу причинен ущерб в таком объеме и требуется полная замена указанных конструкций. Экспертный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба истцом не предоставлен, учитывая вышесказанное, объем и стоимость ущерба причиненного заливом квартиры на сегодняшний день истцом не доказаны. Также из искового заявления следует, что до начала производства ремонтных работ крыша многоквартирного жилого дома <адрес> неоднократно протекала и происходило затопление, данные факты зафиксированы в журнале вызовов АО «Таймырбыт». Причиной заключения с ООО «СибСтройПроект» договора подряда №32-КР от 30.05.2016 г., на капитальный ремонт крыш в многоквартирных домах являлось затопление верхних этажей дома. Договор подряда ответчиком исполнен в полном объеме, доказательством этого являются подписанные акты выполненных работ. Также обращает внимание суда, что собственник жилого помещения <адрес> с претензией о возмещении ущерба в ООО «СибСтройПроект» не обращалась. По мнению ответчика, причиной затопления является то, что между кровельным перекрытием и перекрытием пятого этажа существует технический, чердачный этаж с высотой перекрытия, в зависимости от уклона 2.500-3.000 см. Предварительный осмотр чердачного этажа показал наличие постоянных протечек в местах примыкания каналов вентиляции к плитам перекрытия. Это выражено в виде явных следов потоков воды определенных визуально на трубах вентиляции и в местах их прилегания к стенам и перегородкам. Осмотр вентиляционных каналов выявил, что попадание дождевой воды в чердачное помещение происходило вследствие отсутствия гидроизоляции в узле примыкания термоизоляции к трубам вентиляции, в надкровельном пространстве - утепление вентиляционных труб и как следствие этого гидроизоляция в узле примыкания термоизоляции к трубам вентиляции, в надкровельном пространстве, что в предмет договора № 32-КР от 30.05.2016 г. не входило. Поэтапное проведение мероприятий по ремонту мягкой кровли жилых домов было обусловлено необходимостью обеспечения гидроизоляции перекрытий и исключению возможности протечек и затоплений в случае выпадения осадков. Отсутствие протечек и затоплений по площади всей кровли, что подтверждается отсутствием жалоб жильцов других квартир этажа, над которыми также проводились ремонтные работы в период проведения ремонта кровли, говорит о соблюдении ответчиком норм и правил. Регулярный осмотр чердачного помещения в процессе производства работ не выявил протечек воды в местах стыков плит перекрытия и примыканиях перекрытий к несущим стенам. Из этого следует, что в процессе проведения работ технологический процесс не был нарушен. Кроме того, путем устройства гидроизоляции примыканий, были устранены имеющиеся протечки по каналам вентиляции. Данные мероприятия выполнены сотрудниками ООО «ССП» в порядке сверх договорных работ. Локальное вскрытие участков наплавляемой кровли без демонтажа бетонной стяжки, и слоев термоизоляции не может привести к протечке участка перекрытия, что также подтверждается отсутствием затоплений других квартир. Кроме того, на момент (июнь-июль месяц) протечки в квартире № в осях 8-10 х А-В работы не производились. То есть вина ответчика не доказана, а также суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусматривает субсидиарную ответственность субъекта Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах. В этой связи в рамках настоящего дела на ООО «СибСтройПроект», выступающее в деле в качестве ответчика, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба и судебных расходов. Считает, что привлеченное в качестве третьего лица Акционерное общество «Таймырбыт», должно быть привлечено к делу в качестве ответчика, поскольку АО «Таймырбыт», являясь обслуживающей организацией, было обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что согласно иску, причиной затопления послужило вскрытие кровельного ковра сотрудниками ООО «СибСтройПроект». Вместе с тем    28.07.2016 г. кровельный ковер над квартирой № не был вскрыт, что подтверждается фотографиями и журналом производства работ. Вскрытие кровельного ковра из двух слоев наплавляемой кровли не может привести к затоплению квартиры, т.к. под данным слоем находится еще бетонная стяжка, которая не пропускает воду. Даже при вскрытии этой стяжки не произошло ни одного случая затопления других квартир, что подтверждается отсутствием обращения от жильцов в управляющую компанию. Световой фонарь четвертого подъезда не проецирует на квартиру № и в случае пролития следы подтеков были бы видны на стенах подъезда, которые на момент залития отсутствовали. Выводы: единственной причиной затопления квартиры № могло быть только протекание в подкровельном пространстве через слой утеплителя вентиляционной трубы в связи с ошибкой строителей, которые производили ремонт кровли в проекции квартиры №№, до выполнения работ ответчиком. Истцом не доказана причинно-следственная связь между проведением ремонта кровли ответчиком и подтопления квартиры, поскольку, когда был перекрыт доступ воды к утеплителю воздуховода - подтопление квартиры прекратились, хотя ремонтные работы над данной квартирой проводились в сентябре месяце с полным снятием кровельного ковра и бетонной стяжки. АО «Таймырбыт» являясь заинтересованным лицом, было привлечено в качестве третьего лица по настоящему процессу. В связи с чем, наличие в комиссии по установлению причин затопления, заинтересованной стороны в лице АО «Таймырбыт» полностью дискредитирует и делает необъективным заключение комиссии, поскольку содержание и ремонт утеплителя вентиляционных каналов, их примыкания к кровле является прямой обязанностью АО «Таймырбыт». Отмечает, что о проведении комиссионного осмотра объекта, состоявшегося 03.08.2016г., ответчик не был уведомлен, представители ответчика при осмотре не присутствовали. Истец фактически вводит суд в заблуждение, утверждая, что письмом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.09.2016г. №13-14362 подтвержден факт нарушения при проведении ремонта крыши со стороны ООО «ССП». Хотя в нем фактически говорится о том, что: «на основании Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012г. №143-П, Служба не является экспертной организацией, не контролирует ход (сроки) и качество оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества КМД, не принимает участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества КМД, к компетенции Службы не относится проведение проверки качества подрядной организации ООО «СибСтройПроект», а также выдача предписаний Фонду и подрядной организации ООО «СибСтройПроект» по нарушениям качества выполняемых работ по капитальному ремонту крыши КМД». Кроме того АО «Таймырбыт» не имеет допусков СРО на проектирование, соответственно не имеет полномочий и достаточной квалификации для составления локально-сметного расчета и обследования зданий и сооружений, которое послужило основанием для подачи иска. Недостаточная квалификация и незнание актуальных нормативных актов сотрудниками АО «Таймырбыт» привели к следующим ошибкам при составлении локально-сметного расчета:

1) Приняты завышенные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела расценки,

2) Перевод в параметрах принят не корректно,

3) Перевод в ТЦ необходимо отразить в параметрах во вкладке «Индексы»,

4) Перевод в рамках «коэффициентов к итогам» - не корректен,

5) Включение НДС 18% в смету не обосновано, поскольку организация, которая будет производить ремонт, может не являться плательщиком НДС.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края считает исковые требования, предъявленные к ООО «СибСтройПроект» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из искового заявления в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> имуществу истца был причинен материальный ущерб. Многоквартирный дом по адресу <адрес> был включен в краткосрочный план, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 17.03.2015 № 102-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, на 2015 год». По условиям проведенного конкурса между региональным фондом КРМДКК и ООО «СибСтройПроект» заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта крыши дома № 32-КР от 30.05.2016 г. Ответственность подрядной организации за качество капитального ремонта, причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в условиях договора подряда от 30.05.2016 № 32-КР ответственность за причинение вреда в ходе выполнения ремонтных работ, а именно: подрядчик обязан нести ответственность, без возмещения со стороны Заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательства РФ и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе до истечения гарантийного срока. Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте (п. 3.4.12); на подрядчика возложена обязанность возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в суд (3.4.29). Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный собственникам помещения № в ходе выполнения ремонтных работ в доме по адресу <адрес> должна быть возложена на подрядчика - ООО «СибСтройПроект», если последнее не докажет, что причиненный вред произошел не по его вине. Изложенная в отзыве позиция ООО «СибСтройПроект» относительно ответственности Регионального фонда КРМДКК за действия подрядной организации применительно к обстоятельствам дела не обоснована, так как в силу п.п.11. п. 2 и п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за качество оказанных услуг и выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услу г и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В связи с тем, что на момент залива квартиры акт приемки оказанных услуг подписан не был, подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту, оснований для возложения ответственности на региональный фонд КРМДКК не имеется. В период выполнения работ ответственность за причинение вреда собственникам помещений в многоквартирном доме согласно ст.ст. 151, 1064, 1082 ГК РФ должна нести подрядная организация, осуществляющая непосредственный ремонт крыши многоквартирного дома, чьи действия по непринятию надлежащих мер к обеспечению изоляции крыши дома от осадков при проведении работ находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры и причинением вреда собственникам жилого помещения. Какой-либо факт противоправного поведения Регионального фонда КРМДКК, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба участниками процесса не представлен.

АО «Таймырбыт» в представленном отзыве указало, что не может отвечать за последствия, причиненные залитием жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Вся ответственность за залитие данного жилого помещения в полной мере лежит на организации, которая проводила капитальные ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме - ремонт кровли жилого <адрес>. С 2008 года АО «Таймырбыт» выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом. Договор, на основании которого действует управляющая организация, предусматривает обязанность выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества в границах эксплуатационной ответственности. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ. Из чего следует, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пп.41,42 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»). По смыслу закона основанием ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина является наличие вины (ст.1064 ГК РФ). Вины предприятия в залитии квартиры истцов не имеется. 30 мая 2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «СибСтройПроект» был заключен договор №32-КР на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. Согласно условий указанного договора ООО «СибСтройПроект» взяло на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши. Поскольку условия договора Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, он, в соответствии с п.3.4.29 договора обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ. АО «Таймырбыт» 20.09.2016 исх.№9005 направило в адрес ООО «СибСтройПроект» претензию от имени собственника жилого помещения <адрес> настоящего времени в адрес АО «Таймырбыт» ответа на данное обращение не поступало. Полагает, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате выполнения ремонтных работ крыши жилого <адрес> ООО «СибСтройПроект», являются законными, в то же время размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, представляется завышенным.

В дополнительном отзыве указало, что собственник кв.№ Зайцева О.Н. обратилась в АО «Таймырбыт» по вопросу залития квартиры с чердачного помещения во время дождя 28.07.2016 г. Специалистами ЖЭУ крыша был осмотрен и зафиксирован факт начала производства работ подрядчиком. Была предпринята попытка связаться с руководством ООО «СибСтройПроект» и решить вопрос оперативно в рабочем порядке. Общение с представителями подрядчика положительных результатов не принесло. И когда, после очередного дождя 03.08.2016 г., собственник снова обратился в АО «Таймырбыт», было решено произвести обследование совместно с представителем Администрации города Дудинка. Комиссионное обследование состоялось 03.08.2016 г., тогда и был зафиксирован факт вскрытия кровельного ковра над кв.№ и следы протечек в чердачном помещении и стен лестничной клетки (фото № 1,2,3,4). По вопросу невозможности затопления квартиры после вскрытия кровельного ковра: бетонные покрытия, цементные стяжки, утеплитель кровельного покрытия никогда не являлись, не являются и не могут являться водонепроницаемым покрытием. Протечки возможны даже через вздутия и растрескивание кровельного ковра. Затопление остальных квартир в ходе производства работ по замене стяжки не было только потому, что в этот период дождевые осадки не выпадали. По вопросу отсутствия следов залития на стенах подъезда: следы залития стен подъезда зафиксированы на фото и 28.07.2016 г. и 03.08.2016 г. По вопросу возможного залития через утеплитель вентшахт: залитие с кровли ниже расположенных помещений через слой утеплителя вентиляционной трубы не возможно в силу существующих конструктивных особенностях, применяемых на всех кровлях данной серии к-69. Примыкание кровельного ковра производится не на обшивку вентшахт, состоящую из металлических листов или рубероида, а непосредственно на сам ствол вентшахты. Утеплитель и покрытие вентшахт при монтаже перекрывает сверху заведенный на ствол (трубу) кровельный ковер. Подтверждение - приложенные фото материалы. Из фото № 8,9,10 видно, что залитие произошло через шов между плитами покрытия. Вода встретив препятствие со стеной лестничной клетки частично стекла на пол чердачного помещения. Если и произойдет влагонасыщение утеплителя, то вода стечет прямо на водонепроницаемый кровельный ковер. Доступ воды к утеплителю воздуховода был перекрыт только после выполнения работ по замене утеплителя и оберточной изоляции из оцинкованного металла. Работы выполнялись в течение периода с декабря 2016 года по январь 2017 года, т.е. в то время года, когда выпадение осадков в виде дождя маловероятно. Подтопление квартиры прекратилось не по причине перекрытия доступа воды к утеплителю воздуховода, а потому что в течение производства дальнейших работ по устройству кровли над кв.№№ дождевые осадки не выпадали. По вопросу содержания и ремонта утеплителя вентканалов управляющей организацией: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов должен предусматривать, по необходимости, не только замену всех слоев покрытия, но и замену (восстановление) элементов крыши: оконных заполнений световых фонарей, ремонт кирпичной кладки парапета, стен лестничной клетки, выходящей на кровлю, вентшахт, выходов канализационных стояков, ливнеприемников и т.д. Проектом, разработанным на основании акта обследования кровли, проведенного ООО «КРАСПИК» по договору №34 от 19.08.2015 г. с Региональным фондом капитального ремонта, не было предусмотрено восстановление теплоизоляции вентшахт и их замена кроме одной, расположенной не над квартирой №. Это свидетельствует о том, что остальные вентшахты находились в рабочем состоянии и не требовалось выполнять работы по их восстановлению. Подрядная организация ООО «СибСтройПроект», привлеченная для выполнения работ по договору № 32-КР от 30.05.2016 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> должна была приступить к выполнению работ в соответствии с проектной документацией. Подрядчик зайдя на объект, по своему усмотрению, или недопониманию возникшему между привлеченными к выполнению работ рабочими и руководством ООО «СибСтройПроект», демонтировал не только дефлекторы на всех вентшахтах, но и обшивку из металлических листов и частично утеплителя из минваты. Фото фиксация объекта от 15.07.2016 г. в районе кв.№ до начала производства работ прилагается. Из снимка отчетливо видно, что кровельный ковер до начала производства работ явных разрушений не имеет, изоляция вентшахт в удовлетворительном состоянии (фото № 11). Также сообщает, что до захода на объект и начала выполнения работ подрядчиком, жалобы на протечки с кровли со стороны собственника <адрес> не поступали. В течение 2014-2016 годов были обращения жителей квартир № 13, 32, 66. Над выше обозначенными квартирами были произведены работы по устранению выявленных дефектов покрытия кровли. По вопросу составления локально-сметного расчета: для составления сметной документации не требуется допуск СРО. Локальный сметный расчет № 1982 проверен ведущим специалистом АО «Таймырбыт», прошедшим курс обучения по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», имеющим профессиональный аттестат № 019084 от 10.02.2015 г. и удостоверение о повышении квалификации № 0030 от 06.02.2015 г. Локально-сметный расчет выполнен (базисно-индексным методом) с применением территориальных сметных нормативов Красноярского края (ТЕР и ТЕРр), утвержденных приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края №12.11.2010г. №237-о. Индексы перевода по статьям затрат в текущие цены разработанные филиалом ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю на 2 квартал 2016 г. и рекомендованные министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, применены согласно информационно-справочных материалов ИСМ 81-24-2016 г. №2 (2 квартал 2016г.) Красноярского края, 7.2 зона (г. Дудинка), кроме с. Хатанга, для общеотраслевого строительства, а именно: многоквартирные дома, кирпичные - (индексы по статьям затрат: ОЗП - 30,29, ЭМ - 8,85, МАТ - 5,26) для определения стоимости ремонтно-строительных работ, согласно примечаний к приложению 1 письма Минрегиона РФ от 13.10.2009 г. №33498-СК/08). Также применены коэффициенты на ОЗП - 1,15 и ЭМ - 1,15, согласно МДФ35 пр.1 т.3 п.2, в связи с тем, что производство ремонтных работ выполнялось в существующем здании (жилой дом и жилая квартира без расселения) в стесненных условиях: с наличием в зоне работ загромождающих предметов (мебель и т.п.) Так как смета определяет предполагаемые затраты, (а не фактические), в смете был предусмотрен НДС 18%.

В судебном заседании истцы Зайцевы иск поддержали в полном объеме, относительно залитой водой картины сообщили, что она была подарена, а чек на приобретение ковра не сохранился, поэтому стоимость указанных предметов они подтвердить не могут. Возражали против доводов ответчика и специалиста, поскольку до начала ремонта крыши ответчиком с 1983 года (дата их заселения в квартиру) залития квартиры не происходило.

Представитель ответчика ООО «СибСтройПроект», третьих лиц АО «Таймырбыт» регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив мнение сторон, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленных документов Зайцева О.Н. и Зайцев П.А. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 24.02.2009 года №59 являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного <адрес>

АО «Таймырбыт» является организацией, управляющей домом <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15 июня 2012 года.

23 августа 2016 года Зайцева О.Н. обратилась в АО «Таймырбыт» с заявлением, содержащим просьбу обследовать ее квартиру после залития с кровли дома.

Актом технического обследования квартиры от 23.08.2016 года, составленным АО «Таймырбыт» 23.08.2016 года установлено, что в одной из комнат квартиры пострадали потолок и оклеенные обоями стены.

В описи пострадавших вещей указаны ковер, размерами 3х5 м. и художественная картина.

Из локального сметного расчета №1982, составленного АО «Таймырбыт», следует, что стоимость ремонта квартиры <адрес> после залития составляет <данные изъяты>

Специалист технического отдела АО «Таймырбыт» Флигерт И.Г. составившая смету, пояснила, что ЖЭК ей принес дефектную ведомость с объемами и работами, которые должны быть произведены. Она применила расценки, по которым работает АО «Таймырбыт» и индексы, соответствующие тому периоду, когда составляется смета. Сведения были заложены в лицензированную программу «ГРАНД-смета», которая произвела расчет. Разница в смете, представленной ответчиком из-за того, что там указаны обои обычного качества, хотя пострадали обои улучшенного качества и стоимость кафельной плитки выбирает составитель сметы. Она нашла ту плитку, стоимость которой указана в смете, а ответчик указал более дешевую плитку. Индекс на строительно-монтажные работы ответчик взял общий, хотя по правилам должен брать развернутый. Не раскрыт коэффициент на стесненность, что повлекло уменьшение стоимости ремонтных работ.

Актом осмотра технического состояния крыши жилого <адрес>, составленного 03 августа 2016 года комиссией, включающей в себя специалистов Администрации города Дудинка и АО «Таймырбыт» установлено, что в настоящий момент ООО «СибСтройПроект» выполняет работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> по договора №32-КР от 30.05.2016 года. В состав работ входит, в том числе, 100% замена всех слоев кровельного покрытия … В ходе осмотра выявлено, что кровельное покрытие демонтировано на всех световых фонарях. Часть раскрошившейся цементной стяжки снялась вместе с покрытием из старого наплавляемого материала. Стяжка полностью не демонтирована. Подрядчик приступил к работам по устройству новой цементной стяжки поверх разрушенной старой. Над квартирой № был вскрыт кровельный ковер – места вздутия и оставлен на неопределенное время, в течение которого во время дождя 28.07.2016 года произошло залитие квартиры №. На момент осмотра Подрядчиком выполнены работы по закрытию вскрытого участка над кв№ наплавляемым материалом. Тем не менее, дождевая вода продолжает проникать через кровли световых фонарей, заливая подъезды и частично квартиры в местах сопряжения стен лестничной клетки, переходящих в стены световых фонарей с плитами покрытия. Выводы комиссии: Подрядчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный личному имуществу проживающих, вследствие залития квартир, согласно п. 3.4.29 договора №32-КР. К акту прилагается фототаблица.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договором №32-КР от 30.05.2016 года, заключенным между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края («Заказчик») и ООО «СибСтройПроект» («Подрядчик»), по которому «Подрядчик» обязался в период с 30 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года произвести капитальный ремонт крыши в доме <адрес>, предусмотрен предварительный демонтаж выравнивающих стяжек, устройство новых выравнивающих стяжек. Из акта от 03 августа 2016 года следует, что эти условия Подрядчиком были нарушены, что и явилось одной из причин залива квартиры истцов дождевой водой.

Пунктом 3.4.29 Договора №32-КР предусмотрена обязанность Подрядчика возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно исковые требования, в части стоимости ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете №1982, подлежат возмещению за счет Подрядчика пропорционально долям в праве собственности, поскольку залив квартиры истцов 28 июля 2016 года произошел из-за некачественного выполнения ответчиком работ по договору №32-КР.

Требования о взыскании стоимости картины и ковра не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ их стоимость не подтверждена истцами.

Возражения ответчика о невиновности с указанием, что затопление произошло по причине, устранение которой не входило в предмет договора, а также о недоказанности размера ущерба и утверждения допрошенного по ходатайству ответчика специалиста Перекрестовой И.И. о том, что верной является смета представленная ответчиком, квартира истцов неоднократно заливалась водой по причине повреждения кровли являются необоснованными. Объемы, указанные в локальном сметном расчете, завышенными не являются, поскольку возможность замены только поврежденных частей (обоев, потолочной плитки) действующими нормами не предусмотрена и технически невозможна, в данном случае подлежит замене вся площадь обоев стен и плиток потолка пострадавшего помещения. Также необоснованно утверждение о порочности представленной истцами сметы, поскольку, напротив, смета представленная ответчиком, не соответствует установленным требованиям, поскольку разница в суммах связана с тем, что в смете представленной ответчиком указано, что пострадали обои обычного качества, в то время как все имеющиеся доказательства свидетельствуют, что были залиты виниловые обои, относящиеся к обоям улучшенного качества, составителем сметы не учтено, что для районов Крайнего Севера применяются повышенные нормы накладных расходов (письмо Минрегиона РФ от 13.10.2009 г. №33498-СК/08). Включение НДС также обоснованно, поскольку предусмотрено этим же письмом, а также «Рекомендуемым перечнем основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства», утвержденным постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года №15/1, а также потому, что возмещение убытков подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В пределах города Дудинка единственной организацией, производящей подобного рода ремонтные работы является АО «Таймырбыт», при заключении договора с которым истцы будут вынуждены оплатить НДС. Если ответчик полагает, что возмещение НДС повлечет неосновательное обогащение истцов, это не мешает ему впоследствии обратиться с иском и представлением соответствующих доказательств для его возмещения. Голословным является утверждение о том, что ранее крыша дома протекала и что это послужило причиной заключения договора на ее ремонт. Также необоснованны утверждения об отсутствии претензионного обращения, так как 20 сентября 2016 года АО «Таймырбыт» обращалось от имени собственников в соответствии с п.3.4.29 Договора №32-кр к ответчику с заявлением, приложив копии необходимых документов, на что ответчик не отреагировал. Составление акта осмотра в присутствии представителей АО «Таймырбыт», как и отсутствие при составлении указанного акта представителей ответчика, основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является, поскольку зафиксированные в нем факты подтверждены фототаблицами. Возражения в части того, что ООО «СибСтройПроект» является ненадлежащим ответчиком необоснованно, так как Жилищным кодексом РФ (ст.178, 182, 188) на Регионального оператора ответственность может быть возложена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств. В данном случае таких обстоятельств не установлено, ответственность ответчика наступила по общим правилами ответственности за причиненный вред (ст.1064 ГК РФ). Наличие деликта (негативные последствия в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда), что является обязательным основанием для возмещения вреда, в действиях Регионального оператора не имеется. Также не имеется оснований для возложения материальной ответственности на АО «Таймырбыт».

Также истцом Зайцевой О.Н. заявлено требование компенсации морального вреда, выразившегося в переживании самого факта залива и процесса ремонта, необходимости проживания в сырой квартире, что пагубно отражалось на ее здоровье.

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, в случае нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища и т.п.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истец Зайцева О.Н. оплатила государственную пошлину, в сумме <данные изъяты>, которая подлежит возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой <данные изъяты>, Зайцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибСтройПроект» в пользу Зайцевой <данные изъяты> денежную сумму, в размере <данные изъяты>., включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – <данные изъяты>.,

- возврат госпошлины – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СибСтройПроект» в пользу Зайцева <данные изъяты> возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты>

в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного имущества и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья         А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2017 года