Решение по делу № 2-6287/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-6287/2024           12 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-008947-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Базилюса Р. Г., Филева А. Д., Базилене Т. А., ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

Базилюс Р.Г., Филев А.Д., Базилене Т.А., ... обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. Администрацией ГО «Город Архангельск» вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и, соответственно, принадлежащего истцам помещения. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачены.

    В связи с изложенным истцы просили взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск»: в пользу Базилюса Р.Г. - возмещение в размере 199 365 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7187 рублей; в пользу Филева А.Д. - возмещение в размере 199 365 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7187 рублей; в пользу Базилене Т.А. - возмещение в размере 199 365 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7187 рублей; в пользу ... - возмещение в размере 199 365 рублей.

    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Попов Е.В. с иском не согласился. Полагал, что требования заявлены истцом преждевременно, поскольку срок действия распоряжения об изъятии не истек. Размер рыночной стоимости изымаемых долей в праве на жилое помещение не оспаривал. Ссылался на отсутствие доказательств необходимости капитального ремонта на дату первой приватизации. У истцов имеется другое жилье, в связи с чем расходы на пользование иным жилым помещением не подлежат взысканию в качестве убытков. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истцов Сухих А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Попов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

    Истцы Базилюс Р.Г., Базилене Т.А. (законные представители несовершеннолетнего истца ....), истец Филев А.Д. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, Базилюс Р.Г., Филев А.Д., Базилене Т.А., ... являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., им принадлежит по ... доле в праве на данную квартиру.

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 18 декабря 2020 года № 731р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 16 мая 2023 года № 2667р земельный участок площадью 903 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира <№>, изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственникам не направлялось, истцы вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно представленному стороной истца отчета об оценке ООО «Норд Эксперт» <№> от 3 сентября 2024 года, заявленная в иске выкупная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... определена исходя из следующего: рыночная стоимость квартиры – 1 277 000 рублей, стоимость 1/8 доли в праве на данную квартиру – 159 625 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 204 320 рублей, приходящаяся на 1/8 долю компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 25 540 рублей; убытки собственников в связи с изъятием - 113 600 рублей, приходящиеся на 1/8 долю убытки – 14 200 рублей.

Выводы оценщика относительно размеров сумм, с учетом которых истцами определен размер компенсации за изымаемое жилое помещение, стороной ответчика не опровергнуты.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Жилой дом ... 1962 года постройки, принят в муниципальную собственность постановлением мэра города Архангельска от 17 октября 1994 года № 439.

По сведениям МУ «ИРЦ» первая приватизация в доме состоялась 9 апреля 2004 года. В материалах архива ГБУ АО «АрхОблКадастр» сведения о дате первой приватизации по указанному выше дому отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1996 год износ дома составил 49%. При этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта дома.

Принимая в 1994 году в муниципальную собственность жилой дом ..., капитальный ремонт в котором не производился с момента постройки, при его значительном износе, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего стоимость непроизведенного капитального ремонта, являются обоснованными.

    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке ООО «Норд Эксперт» <№> от 3 сентября 2024 года размер убытков в сумме 113 600 рублей, причиняемых собственникам в связи с изъятием квартиры, определен с учетом следующих сумм: расходы на временное пользование другим жилым помещением - 61 000 рублей, услуги риэлтора при покупке жилья – 44 700 рублей; расходы на переезд – 5900 рублей; госпошлина при регистрации права собственности – 2000 рублей.

В то же время согласно выписке из ЕГРН с 17 декабря 2020 года истец Базилене Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: .... В этой квартире зарегистрированы по месту жительства Базилене Т.А., Филев А.Д., ...

Из пояснений представителя истцов следует, что истцы являются членами одной семьи, Базилене Т.А. состоит в браке с Базилюсом Р.Г.

Доказательств того, что в связи с изъятием долей в праве собственности на аварийное жилье истцы понесли или будут вынуждены понести расходы по временному найму другого жилого помещения, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования каждого из истцов о взыскании убытков на сумму 7625 рублей (61 000 рублей / 8 долей) не подлежат удовлетворению.

Иные расходы из числа указанных выше истцы вынуждены будут понести в связи с изъятием жилья.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу каждого из истцов взыскивается компенсация за изымаемое жилое помещение в размере 191 740 рублей (159 625 рублей + 25 540 рублей + 14 200 рублей – 7625 рублей). В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права собственности Базилюса Р.Г., Филева А.Д., Базилене Т.А., ... на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за них в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истцов на соответствующие доли в праве на указанное жилое помещение переходит к городскому округу «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Базилене Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается копией договора от 11 июля 2024 года, заключенного с ИП Сухих А.В., кассовым чеком.

Сухих А.В. подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

В то же время дело какой-либо сложности не представляло, судебное заседание, в котором участвовал представитель, являлось непродолжительным, а ответчик фактически не оспаривал требования истцов.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд приходит к выводу, что расходы Базилене Т.А. на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 25 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом Базилене Т.А. также понесены расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг по оценке, в подтверждение чего представлен договор от 16 августа 2024 года и кассовый чек. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательств по делу.

При обращении в суд Базилюс Р.Г., Филев А.Д., Базилене Т.А. уплатили государственную пошлину в размере 7187 рублей каждый.

Цена иска по каждому из истцов составила 199 365 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 5187 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 96% (191 740 рублей / 199 365 рублей * 100).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Базилене Т.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере в размере 24 000 рублей (25 000 рублей * 96%), расходы оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей (25 000 рублей * 96%). Кроме того, с ответчика в пользу Базилюса Р.Г., Филева А.Д., Базилене Т.А. взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере 4979 рублей 52 копейки каждому (5187 рублей * 96%).

    Излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 2000 рублей (7187 рублей - 5187 рублей) подлежит возврату Базилюсу Р.Г., Филеву А.Д., Базилене Т.А. в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Базилюса Р. Г. (СНИЛС ...), Филева А. Д. (СНИЛС ...), Базилене Т. А. (СНИЛС ...), ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Базилюса Р. Г. в связи с изъятием ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., компенсацию в размере 191 740 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4979 рублей 52 копейки, всего взыскать 196 719 рублей 52 копейки.

    Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Филева А. Д. в связи с изъятием ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., компенсацию в размере 191 740 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4979 рублей 52 копейки, всего взыскать 196 719 рублей 52 копейки.

    Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Базилене Т. А. в связи с изъятием ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., компенсацию в размере 191 740 рублей, расходы на оценку в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4979 рублей 52 копейки, всего взыскать 244 719 рублей 52 копейки.

    Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ... в связи с изъятием ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., компенсацию в размере 191 740 рублей.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Базилюса Р. Г., Филева А. Д., Базилене Т. А., ... денежных средств в счет возмещения за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Базилюса Р. Г., Филева А. Д., Базилене Т. А., ... на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Базилюса Р. Г., Филева А. Д., Базилене Т. А., ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение в остальной части отказать.

Возвратить Базилюсу Р. Г. частично государственную пошлину, излишне уплаченную им согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 12 сентября 2024 года, в размере 2000 рублей.

Возвратить Филеву А. Д. частично государственную пошлину, излишне уплаченную им согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 12 сентября 2024 года, в размере 2000 рублей.

Возвратить Базилене Т. А. частично государственную пошлину, излишне уплаченную ею согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 12 сентября 2024 года, в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева