Решение по делу № 33-11201/2014 от 18.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В.                  Дело №33-11201/2014 А-62

26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жихарева Ю.А., Ерофеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению ООО «Атлантик Моторс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ООО «Атлантик Моторс»,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 08 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Атлантик Моторс» обратилось в суд с заявлением с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении общества было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, основанием которого явилось не исполнение обществом требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанное постановление в адрес общества не поступало, 19.06.2014 года в ее адрес поступило лишь постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Атлантик Моторс» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 64 настоящего закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не получено должником, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Судебная коллегия, не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Атлантик Моторс» не получало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей. О том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено должнику, свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений от 16.06.2014 года (л.д. 109-111) и отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 107). Судебная коллегия находит указанные документы допустимыми доказательствами по данному делу и не сомневается в их объективности.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жихарев Ю.А.

Ерофеев А.И.