Решение по делу № 33а-10628/2022 от 09.06.2022

Судья: Шандецкая Г.Г. Дело №33а-10628/2022

         УИД 61RS0003-01-2021-004659-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сердюкова Николая Николаевича к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Власов Владимир Владимирович, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганская М.Ю. о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, бездействия должностных лиц незаконными,

по апелляционной жалобе Сердюкова Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Сердюков Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Власов В.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганская М.Ю. о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с 10 декабря 2019 года находится сводное исполнительное производство № 46708/19/61018-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- 34442/17/61043-ИП, возбужденное 27 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ФС №018238085 от 20 сентября 2017 года, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Власова В.В. в пользу Сердюкова Н.Н. в солидарном порядке задолженности по заработной плате, взысканной с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» решениями Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года и от 11 марта 2016 года, в сумме 150 800 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб.;

- 23612/18/61043-ИП, возбужденное 8 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС №018222472 от 7 мая 2018 года, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Власова В.В. в пользу Сердюкова Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также административный истец сослался на то, что на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-456/2018, с учетом его изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 октября 2018 года, обращено взыскание на принадлежащие должнику Власову В.В. нежилые помещения: контору (литер Б), склад материальный (литер M), котельную (литер И) котельную (литер М), здание КПП (литер З), столовую (литер Н), очистные сооружения (литер В), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До настоящего времени на спорное имущество должника Власова В.В. Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, в последующем, 18 ноября 2018 года решением Красносулинского районного суда Ростовской области удовлетворены исковые требования сына должника ФИО19 и за ним признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Административный истец полагал, что, поскольку иное имущество у должника Власова В.В отсутствует, для надлежащего исполнения сводного исполнительного производства № 46708/19/61018-СД судебному приставу-исполнителю необходимо выставить указанное выше недвижимое имущество на публичные торги, для чего необходимо совершить определенные действия, в том числе, обратиться в суд за разъяснениями по порядку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-456/2018, с учетом вынесенного Красносулинским районным судом Ростовской области решения от 18 ноября 2018 года.

На обращения Сердюкова Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю., последняя неоднократно ему обещала направить в Ростовский областной суд соответствующее заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебных актов, приехать в г. Гуково, чтобы на месте установить имущество должника и его местонахождение, а также предоставить административному истцу всю информацию о ходе исполнительных производств.

4 декабря 2020 года административным истцом начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю.

3 июня 2021 года, с нарушением сроков рассмотрения жалобы, в его адрес по почте поступило постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России Ростовской области Аксеновой С.Н. от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, при этом информация о ходе исполнительных производств и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях ему так и не была представлена.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в своей жалобе он изложил доводы, которые дают основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не выполняет возложенные на него обязанности, что негативно влияет на ход исполнительных производств и нарушает права и законные интересы Сердюкова Н.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Сердюков Н.Н. просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года административные исковые требования Сердюкова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года указанное решение отменено по процессуальным основаниям, административное дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела Сердюков Н.Н., уточнив в порядке ст. 39 КАС Российской Федерации административные исковые требования, просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и возложить обязанность принять все необходимые меры для выполнения решения Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2018 года по гражданскому делу №2-456/2018.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Сердюкова Н.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Сердюков Н.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный истец, поддерживая позицию, приведенную им в административном иске, считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что в течение трех лет судебными приставами-исполнителями не исполняются требования исполнительных документов.

Апеллянт обращает внимание на то, что заявление о разъяснении порядка исполнения решения Гуковского городского суда Ростовской области было подано за два дня до вынесения решения по настоящему делу, при этом определением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года в его разъяснении было отказано, так как исполнительный лист не содержит неопределенности и неясности в его исполнении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Луганская М.Ф. проявляет бездействие, поскольку не приняты достаточные меры принудительного исполнения по сводному исполнительному производству, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решение суда, при этом заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксенова С.Н. не предприняты меры по устранению нарушений и необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Сердюков Н.Н. и его представитель ФИО16 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Сердюкова Н.Н. и его представителя ФИО17, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Сердюкову Н.Н. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела, представленными материалами исполнительных производств, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств, после их передачи из Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, совершены необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Также, в виду отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. постановления от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Сердюкова Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которой вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника Власова В.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 34442/17/61043-ИП, возбужденное 27 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ФС №018238085 от 20 сентября 2017 года, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Власова В.В. в пользу Сердюкова Н.Н. в солидарном порядке задолженности по заработной плате, взысканной с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» решениями Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года и от 11 марта 2016 года, в сумме 150 800 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб.;

- 23612/18/61043-ИП, возбужденное 8 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС №018222472 от 7 мая 2018 года, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Власова В.В. в пользу Сердюкова Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-456/2018, с учетом его изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2018 года, были удовлетворены исковые требования Сердюкова Н.Н. и обращено взыскание на принадлежащие должнику Власову В.В. (в порядке наследования, после смерти ФИО18) нежилые помещения: контору (литер Б), склад материальный (литер M), котельную (литер И) котельную (литер М), здание КПП (литер З), столовую (литер Н), очистные сооружения (литер В), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках исполнительного производства №34442/17/61043-ИП от 27 сентября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 31 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС №018225159, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №46708/19/61018-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскание на указанные выше принадлежащие Власову В.В. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках исполнительного производства № 34442/17/61043-ИП от 27 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу № 2-1017/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО20 (сына должника Власова В.В.) к Власову В.В.

Судом признан заключенным договор дарения от 5 сентября 2015 года, подписанный между ФИО22 (умершей матерью должника Власова В.В.) и ФИО23, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО21

Право собственности на указанные выше нежилые помещения, на которые ранее, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2018 года было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №34442/17/61043-ИП от 27 сентября 2017 года, признано за ФИО24, сделка по принятию наследства Власовым В.В. вышеуказанного недвижимого имущества, признана недействительной.

Также решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Власову В.В. о государственной регистрации за ним права собственности на нежилые помещения: контору (литер Б), склад материальный (литер M), котельную (литер И) котельную (литер М), здание КПП (литер З), столовую (литер Н), очистные сооружения (литер В), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о передаче исполнительных производств №№ 34442/17/61043-ИП, 23612/18/61043-ИП, №46708/19/61018-ИП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о принятии указанных исполнительных производств к исполнению, а также постановление об их объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера №46708/19/61018-СД.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках соглашения об электронном документообороте неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника Власова В.В., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ответам Управления Росреестра по РО, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно полученным из органов ГИБДД России по РО сведениям, транспортные средства за должником Власовым В.В., также не зарегистрированы.

Из ответов кредитных организаций следует, что на имя должника Власова В.В. открыт расчетный счет в банке ПАО ВТБ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на счете денежные средства, однако согласно полученному ответу денежные средства на счете отсутствуют.

Из ответа УПФР следует, что должник получателем пенсии не является, не трудоустроен.

На направленное судебным приставом-исполнителем в Гуковское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области постановление о даче поручения об установлении местонахождение должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и проверке его имущественного положения, поступил ответ, согласно которому, должник Власов В.В. по указанному адресу не проживает, дом разрушен, имущество не установлено.

14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск должника Власова В.В.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, установлено местонахождение должника Власова В.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из отобранных у Власова В.В. объяснений следует, что о задолженности по исполнительным производствам ему известно, денежные средства на погашение отсутствуют, имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется.

Как следует из административного искового заявления Сердюкова Н.Н., на что также ссылались в отзыве на административный иск административные ответчики, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года по делу № 2-825/2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление Сердюкова Н.Н. к Власову В.В., ФИО26 о выделении доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания по обязательствам ее собственника.

4 декабря 2020 года административным истцом на имя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области подана жалоба, в которой он просил разобраться в незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю., в производстве которой находились исполнительные производства № 34442/17/61043-ИП и № 23612/18/61043-ИП, входившие в состав сводного исполнительного производства №46708/19/61018-СД.

25 декабря 2020 года заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. вынесено постановлении об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из данного постановления, отказывая в удовлетворении жалобы Сердюкова Н.Н. и признавая законными действия судебного пристава-исполнителя, заместитель начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств совершен полный комплекс мер, направленных на их исполнение, при этом подробное описание совершенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, должностным лицом приведено в данном постановлении.

Материалами дела подтверждается, что определением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа № 2-456/2018 от 24 октября 2018 года, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащие Власову В.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках исполнительного производства № 34442/17/61043-ИП от 27 сентября 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сердюкова Н.Н. о признании незаконными постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы, а также бездействия должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе даны поручения в Гуковское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области об установлении местонахождения должника и его имущества, осуществлен розыск должника Власова В.В., отобраны у него объяснения.

Также судебным пристав-исполнитель обращался в Гуковский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июля 2018 года, в разъяснении которого определением от 30 августа 2021 года было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что, по сути, доводы апеллянта сводятся к его несогласию с неосуществлением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и их понуждением к исполнению решения Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-456/2018, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу № 2-1017/2018, которым право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества признано за иным лицом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Сердюков Н.Н., полагая, что указанное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу № 2-1017/2018, нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует исполнению решения Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-456/2018, вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, направленных на его обжалование, не предпринимал.

Также, административный истец, являющийся стороной по гражданскому делу № 2-456/2018, в рамках которого, Гуковским городским судом Ростовской области принято решение от 3 июня 2018 года об обращении взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по исполнительному производству № 34442/17/61043-ИП от 27 сентября 2017 года, с заявлениями о разъяснении решения суда либо изменения порядка и способа его исполнения, не обращался.

Кроме того, как следует из представленных административными ответчиками материалов исполнительных производств № 46701/19/61018-ИП (ранее № 34442/17/61043-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности и компенсации морального вреда в сумме 152 800 руб.), № 46698/19/61018-ИП (ранее №23612/18/61043-ИП, предмет исполнения – взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб.), указанные исполнительные производства окончены 25 июня 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО27

Из пояснений административного истца Сердюкова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанные постановления им не оспаривались, при этом исполнительные документы с соответствующими заявлениями им вновь направлены в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области для возбуждения исполнительных производств.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе зависит от имущественного положения должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Н.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2022г.