Решение по делу № 33-785/2023 от 02.02.2023

Дело № 33-785/2023                                                                              Судья Иванчин Б.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.                                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

с участие прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску Бавыкиной Е.В., Мельниченко Е.В., Просина В.Е. к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Кимовская центральная районная больница», Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Городская больница № 11 г. Тулы», о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Бавыкина Е.В., Мельниченко Е.В., Просина В.Е. обратились в суд с указанным иском к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Кимовская центральная районная больница» (далее – ГУЗ ТО «Кимовская центральная районная больница»), Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»), Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Городская больница № 11 г. Тулы» (далее – ГУЗ ТО «Городская больница № 11 г. Тулы». В обоснование заявленных требований указали, что их близкий человек ФИО8 (мать Бавыкиной Е.В., Мельниченко Е.В., жена Просина В.Е.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Кимовская центральная районная больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где умерла. Полагают, что смерть наступила в результате дефектов в оказании медицинской помощи, которые имелись в действиях сотрудников ответчиков. Просили взыскать с ответчиков в их пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуров К.О., территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области и Трошкина Ю.М.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» в пользу Бавыкиной Е.В., Мельниченко Е.В., Просина В.Е. в качестве компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО8 денежные средства в размере 1200000 руб., по 400000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскал с ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в пользу Бавыкиной Е.В., Мельниченко Е.В., Просина В.Е. в качестве компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО8 денежные средства в размере 150000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскал с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы в пользу Бавыкиной Е.В., Мельниченко Е.В., Просина В.Е. в качестве компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО8, денежные средства в размере 150000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с каждого ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

На данное решение ответчиком ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бавыкина Е.В., Мельниченко Е.В., Просин В.Е. и прокурор, участвующий в деле, просят оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» по доверенности Бакуленко Е.В., просившей об отмене решения суда, истца Просина В.Е., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, заключения прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на лечении в ГУЗ ТО «Городская больница № 11 г. Тулы».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на лечении в ГУЗ ТО «Кимовская центральная районная больница».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где умерла.

В подтверждение того, что ФИО10 в указанных медицинских учреждениях была оказана некачественная медицинская помощь, истцами представлены экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ООО «АльфаСтрахование-ОМС», в которых отражены дефекты в оказании медицинской помощи, допущенные сотрудниками ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ГУЗ ТО «Кимовская центральная районная больница», ГУЗ ТО «Городская больница № 11 г. Тулы».

Ответчики не согласились с данными экспертными заключениями, полагали их недостоверными.

Судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Тамбов) с привлечением профильных специалистов.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»:

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

9. Остальные выявленные недостатки (изложены в ответе на вопрос 5.1) в какой-либо причинно-следственной связи со смертью ФИО8 не состоят.

10. В настоящие время в судебной медицине отсутствуют какие-либо научно-обоснованные медицинские технологии и рекомендованные экспертные методики, позволяющие моделировать течение и исход заболевания (смерть, выздоровление и т.д.) у пациентов с псевдомембранозным колитом, поэтому ответить на вопрос, привели ли указанные дефекты к ускорению смерти ФИО8, не представляется возможным.

Данные выводы подтверждены экспертами ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в суде первой инстанции. Эксперты показали, что в ходе проведения экспертизы установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО8, которые зафиксированы в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд признал заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показания экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленным истцами экспертным заключениям (протоколам оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-ОМС» суд первой инстанции не придал доказательственное значение.

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показания экспертов, суд сделал правильный вывод о том, что все три медицинских учреждения – ответчика оказывали ФИО8 некачественное лечение, допуская дефекты в оказании медицинской помощи. Один из дефектов, допущенный ГУЗ «Кимовское ЦРБ», настолько значимый, что имеет косвенную причинно-следственную связь со смертью ФИО8 Данное обстоятельство суд счел существенным при рассмотрении заявленных исковых требований.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и недостатками оказания медицинской помощи.

Отсутствие вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО8 ответчиками не доказано.

Ссылка жалобы о невыполнении анализа <данные изъяты> самой ФИО8 при выписке является необоснованной, поскольку данная обязанность возложена на лечебное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно отверг доводы представителя ответчика ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» по доверенности Бакуленко Е.В. о том, что в медицинском учреждении нет оборудования для определенного исследования, правильно указав, что даже при таких обстоятельствах, зная о том, что исследование является важным для пациента и может спасти ей жизнь, необходимо было предпринять все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами медицинской помощи, для правильной организации лечебного процесса, своевременного и квалифицированного обследования пациента, чего сделано не было.

Наличие близких связей между истцами и ФИО8 (последняя является матерью Бавыкиной Е.В., Мельниченко Е.В. и женой Просина В.Е.) нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

ФИО8 состояла в браке с Просиным В.Е. более 40 лет. Вмести с ними в квартире жила Бавыкина Е.В. Мельниченко Е.В. жила на соседней улице, часто приходила в гости к матери. Отношения в семье были хорошие, близкие, доверительные, поддерживались близкие родственные отношения. Для истцов степень утраты ФИО8 является высокой. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам причинен моральный вред смертью ФИО8

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что допущенные работниками ГУЗ «Кимовская ЦРБ» нарушения в оказании медицинской помощи имеют косвенную причинно-следственную связи со смертью ФИО8, а в действиях работников ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и ГУЗ ТО «Городская больница № 11 г. Тулы» имеется большое количество дефектов в оказании ФИО8 медицинской помощи.

При определении размера морального вреда в пользу истцов суд учел степень родства, привязанность истцов к умершей ФИО8, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, при этом гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судом компенсацией пределов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Кимовская центральная районная больница» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи