Решение по делу № 33-3795/2019 от 23.05.2019

    Судья Зайнулин А.В.                                                                         стр. 203г,г/п 00 руб.

        Докладчик Кожемякина М.В.           №33-3795/2019                      02 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя истца Попова Данила Павловича - Трондина Игоря Владимировича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года, которым отказано представителю истца Попова Данила Павловича - Трондину Игорю Владимировичу в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

        установила:

Попов Д.П. обратился в суд с иском к Сумарокову Анатолию Леонидовичу, Сумароковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на не возврат суммы займа и процентов по истечению срока действия договора. После принятия к производству указанного искового заявления, 22.04.2019 в суд поступило заявление представителя истца Трондина И.В. о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит запретить отчуждение или иное распоряжение ответчиком Сумароковым А.Л. принадлежащими ему долями в уставном капитале юридических лиц ООО «Конфиденс», ООО «Медиа-проекты», «Дороги страны», ООО «Блюскай С», ссылаясь на отсутствие информации о наличии у ответчика другого имущества и в дальнейшем на невозможность исполнения решения суда ответчиком.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен, с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда и необходимостью принятия мер по обеспечению иска.

Полагает, что отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке после истечения срока возврата займа подтверждает наличие затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, а также того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

В данном случае имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание денежных средств в общей сумме 2 884 000 рублей. В исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от возврата денежных сумм по договору займа, как основной суммы долга, так и процентов. Истец ссылается на то, что срок возврата по договору истек 1 мая 2017 года, ответчик каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств не предпринимал. Между тем такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно возвратить долг и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неверен, поскольку он противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство представителя истца Попова Д.П. – Трондина И.В. о принятии обеспечительных мер по иску Попова Д.П. к Сумарокову А.Л. и Сумароковой Н.Н о взыскании денежных средств:

запретить Сумарокову Анатолию Леонидовичу отчуждение или иное распоряжение принадлежащими ему долями в уставном капитале в юридических лиц:

    -общество с ограниченной ответственностью «Информагентство «Беломорканал» (ОГРН 1162901061201) - размер доли 10 000 рублей;

    -общество с ограниченной ответственностью «Конфиденс» (ОГРН 1062902009422) - размер доли 10 000 рублей;

    -общество с ограниченной ответственностью «Медиа-проекты» (ОГРН 1062902016044) - размер доли 10 000 рублей;

    -общество с ограниченной ответственностью «Дороги страны» (ОГРН 1172901001503) - размер доли 300 000 рублей;

    -общество с ограниченной ответственностью «Блюскай С» (ОГРН 1122932001851) - размер доли 60 000 рублей.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
Т.А. Мананникова