Решение по делу № 11-35/2021 от 29.04.2021

Председательствующий: Пересторонин Д.С.

Дело № 11-35/2021

УИД 19MS0014-01-2019-004646-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Бастракова А.О, рассмотрев частную жалобу должника Масчица А.В. на определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05.12.2019 по делу № 2-2-3304/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Масчица Анатолия Валерьевича задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2019 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Масчиц А.В. задолженности по кредитному договору №LT_3000_576297 от 19.07.2013 г., заключенного с АО «Связной Банк» в размере 60 599,74 руб.

05.12.2020 копия судебного приказа была направлена должнику по указанному в заявлении адресу: г. Черногорск, ул. Горная, 55, однако указанная копия приказа должником не получена, в материалах дела имеется конверт с неполученным судебным приказом.

12.11.2020 Масчиц А.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 19.11.2020 в удовлетворении заявления Масчица А.В. об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Масчиц А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, просил отменить определение мирового судьи от 19.11.2020 и судебный приказ от 10.04.2020.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 129 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда отменить судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно его исполнения, не исключает возможности лиц, не участвовавших в приказном производстве, но полагающих, что вынесенным по результатам этого производства и вступившим в законную силу судебным приказом были нарушены их права и законные интересы, обжаловать судебный приказ в кассационном порядке (статьи 376 и 377 данного Кодекса).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Возможность обжалования итогового определения судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05.12.2019 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Масчица А.В. задолженности по кредитному договору от 19.07.2013, заключенного с АО «Связной Банк» в размере 60 599,74 руб. обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, суд апелляционной инстанции считает, что поданная частная жалоба не может являться предметом проверки, в силу чего подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить частную жалобу Масчица А.В. без рассмотрения по существу на определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05.12.2019 по делу № 2-2-3304/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Масчица Анатолия Валерьевича задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                   А.О. Бастракова