Решение по делу № 33-1823/2016 от 20.01.2016

Судья Торопицына Л.Ю.

Дело № 33-1823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Мелкозерова Г.Ф. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 16.11.2015 года, которым постановлено:

       «Отказать Мелкозерову Г.Ф. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности».

       Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Лапко В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Мелкозеров Г.Ф. обратился в суд с иском к Ворониной О.С. о взыскании долга по договорам займа. Заявленные требования мотивировал тем, что 18.05.2011 года истец передал ответчику в качестве займа ** рублей на срок не позднее 18.07.2011 года и 10.11.2011 года ** рублей на срок не позднее 10.01.2012 года. Ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу проценты из расчета 10 % в месяц от суммы займа. Кроме этого, в договорах займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы займа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере ** рублей, в том числе: основной долг ** рублей, проценты ** рублей, неустойку ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей и по оплате государственной пошлины ** рублей.

      Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

      Ответчик Воронина О.С. в судебное заседание не явилась.

      Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

      Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе истец Мелкозеров Г.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Ответчик платила проценты по договорам займа до декабря 2013 года, о чем она пояснила в предварительном судебном заседании 28.07.2015 года. Судом в основу решения положены пояснения представителя ответчика о том, что Воронина О.С. давала несоответствующие действительности пояснения, волновалась, путалась в датах. Такие действия стороны ответчика являются злоупотреблением правом. Суд руководствовался устаревшей судебной практикой. Договором займа от 10.01.2012 года установлено, что в случае невозврата суммы займа в определенный в договоре срок, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает неустойку 0,33 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу. С письменным требованием о выплате неустойки истец обратился в июне 2015 года, таким образом, срок исковой давности по уплате неустойки должен исчисляться с указанной даты.

      В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воронина О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мелкозерова Г.Ф. без удовлетворения.

     Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

       Истец Мелкозеров Г.Ф. и ответчик Воронина О.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

       Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, и приняв во внимание наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику именно по этим мотивам.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

        Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что истец узнал о нарушении своего права 18.07.2011 года и 10.01.2012 года, когда срок возврата денежных средств по договорам займа истек, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.07.2014 года и 10.01.2015 года, в суд с указанными требованиями истец обратился 01.07.2015 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с такими требованиями.

        Ссылку в апелляционной жалобе истца на положения п. 1 ст. 203 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку доказательств совершения Ворониной О.С. действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

        Объяснения ответчика данные в судебном заседании 28.07.2015 года, о том, что после установленных договором дат она по частям возвращала долг, противоречат иным доказательствам по делу, пояснениям представителя ответчика о том, что ответчик сильно волновалась, поэтому дала не соответствующие действительности объяснения, напутав сроки, в связи с чем обоснованно не положены судом в основу удовлетворения иска.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по уплате неустойки должен исчисляться с момента направления требования о ее выплате, и в данном случае не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

       Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

       Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

       С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

       Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Оставить решение Ильинского районного суда Пермского края от 16.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Мелкозерова Г.Ф. – без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи: