Решение по делу № 2-1094/2020 от 10.01.2020

66RS0001-01-2018-002944-72

№2-1094/2020

мотивированное решение составлено 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) к Марковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151507,69 руб., в том числе: 146769,08 руб. – просроченный основной долг, 4738,61 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 10230,15 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10.01.2020 заявления Марковой Е. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения суда удовлетворены, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание по данном делу назначено на 24.01.2020 в 11:30.

Представитель истца в судебное заседание явился, о рассмотрении дела извещен надлежащем образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, а именно просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 351 руб., в том числе: 101612,39 руб. – просроченный основной долг, 4738,61 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 9327,02 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Макрова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании по вопросу отмены заочного решения суда, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, возражала против суммы задолженности. Представила «информацию по кредитному договору» из Банка, согласно которой размер задолженности по кредитному договору составил 116581,15 руб., в том числе: 101612,39 руб. – просроченная задолженность, 14968,76 руб. – неустойка.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковой Е. В. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), подписания ответчиком Заявления на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 100 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту VISA Gold №, которая Марковой Е. В. была активирована.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого Заявления на получение кредитной карты, так и в Условиях, и Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом: допускала просрочки платежей, не производила платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из Условий следует, что ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с информаций о полной стоимости кредита в случае несвоевременного погашения обязательного платежа с заемщика полежит взиманию неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из уточненного расчета задолженности, представленного Банком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 106 351 руб., в том числе: 101612,39 руб. – просроченный основной долг, 4738,61 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует Условиям. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный Банком, не противоречит «информации по кредитному договору» на которую ссылалась ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно представленной «информации по кредитному договору» размер неустойки составил 14968,76 руб., а Банком заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на подачу искового заявления в суд.

Сумма задолженности по просроченному основному долгу Банком уменьшена, исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 351 руб. (101612,39 руб. + 4738,61 руб.).

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что Макарова Е. В. своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, не выполнила, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Макаровой Е. В.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления исходя из его цены иска (151507,69 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 10230,15 руб. (4230,15 руб. + 6000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (2453,28 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (7776,87 руб.).

При рассмотрении дела, истец уменьшил требования (приняты к производству суда), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 351 руб. По данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3327,20 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 902,95 руб. (4230,15 руб. – 3327,20 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из цены иска (с учетом уменьшения исковых требований) размер подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца государственной пошлины составит 9327,20 руб. (3327,20 руб. + 6000 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Марковой Е.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-622635731 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 351 руб., в том числе: 101612,39 руб. – просроченный основной долг, 4738,61 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 9327,20 руб.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 902,95 руб. при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2453,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья М. Е. Патрушева