Решение по делу № 7У-15790/2022 [77-101/2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-101/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Кошелева Р.Ю.,

защитника, адвоката Замкиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кошелева Р.Ю. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Кошелева Р.Ю., адвоката Замкиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года

Кошелев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

10 апреля 2017 года Тушинским районным судом города Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 22 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

29 января 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

20 мая 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кошелеву Р.Ю. по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2019 года и приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года и окончательно Кошелеву Р.Ю. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 2 дня.

Мера пресечения Кошелеву Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кошелеву Р.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Прекращено производство по гражданскому иску И.С.А., и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года в отношении осужденного Кошелева Р.Ю. изменен.

Исключена из вводной части приговора ссылка суда на судимости Кошелева Р.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № З по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 9 сентября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2015 года.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на часть 3.3 статьи 72 УК РФ при зачете наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено смягчающим наказание обстоятельство, мнение потерпевшей А.Л.А., о снисхождении к Кошелеву Р.Ю. при назначении наказания.

Снижено наказание по ч. 2 ст.162 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи от 23 октября 2019 года и по приговору суда от 29 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 2 дня.

В остальной части приговор и постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года в отношении Кошелева Р.Ю. оставлены без изменения.

Кошелев Р.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Кошелевым Р.Ю. совершено 11 мая 2020 года в г. Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кошелев Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей об обстоятельствах применения им оружия, а именно ножа и реальности восприятия потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Указывает, что заключение фоноскопической экспертизы вызывает сомнения в достоверности и обоснованности, которое не подтверждает факт угрозы применения насилия в отношении потерпевшей, фонограмма звукозаписи не прослушивалась, и судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы и допросе эксперта для разъяснения сомнений и неясностей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Кошелева Р.Ю. государственный обвинитель Гимадеев А.С., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Кошелева Р.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Кошелева Р.Ю., который вину в совершении преступления признал и дал показания в ходе предварительного расследования, о том, что он с целью совершения хищения денег взял с собой нож и одел маску на лицо с прорезями для глаз, после чего зашел в магазин «Кега», где угрожая ножом и высказывая в адрес продавца А.Л.А. угрозу убийством похитил деньги из кассового ящика и сам кассовый ящик, после чего скрылся; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Кошелев Р.Ю. на месте показал и рассказал об обстоятельствах нападения с ножом на продавца в магазине «Кега» и хищения денежных средств из магазина; показаниями потерпевшей А.Л.А. о нахождении ее за прилавком в магазине «Кега», когда в магазин зашел в маске Кошелев Р.Ю. и угрожая ей ножом и высказывая угрозы убийством, которые она восприняла реально и испугалась, зайдя за прилавок потребовал деньги и открыть кассовый аппарат, что она сделала, после чего Кошелев Р.Ю. похитил деньги и сам аппарат, выбежал из магазина, она нажала тревожную кнопку, позвонила в полицию и сообщила о случившемся И.С.А.; показаниями потерпевшего И.С.А. об обстоятельствах нападения Кошелевым Р.Ю. на продавца, принадлежащего ему магазина «Кега», А.Л.А., с требованиями передачи денежных средств и хищении из магазина денег и кассового ящика, предоставлении им сотрудникам полиции видеозаписи произошедшего; протоколом очной ставки потерпевшей А.Л.А. с Кошелевым Р.Ю., при проведении которой потерпевшая подтвердила свои показания о нападении на нее Кошелевым Р.Ю., который угрожая ножом и высказывая в ее адрес угрозы убийством, потребовал передачу денежных средств, похитил из магазина деньги и кассовый ящик, которые подтверждены Кошелевым Р.Ю.; показаниями свидетеля И.Е.С., который являлся очевидцем совершенного Кошелевым Р.Ю. нападения на продавца в магазине «Кега», и который видел через окно пластиковой двери, в руке у Кошелева Р.Ю., который находился в маске, лезвие ножа, он испугался зайти в магазин и по телефону сообщил о случившемся в службу № 112; показаниями свидетеля Н.С.С., который видел в магазине Кошелева Р.Ю. и продавца, при этом в магазине было все разбросано, когда Кошелев Р.Ю. вышел из магазина, увидел у него в руке кассовый ящик, он проследовал за ним, по дороге Кошелев выбросил шапку в мусорный контейнер, когда Кошелев зашел в подъезд дома, он сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции; показаниями свидетеля Т.Ч.Т., которая видела убегающего от магазина «Кега» мужчину, который у мусорного контейнера смахнул что-то с головы, и выбросил в контейнер; показаниями свидетеля С.В.В. об установлении Кошелева Р.Ю. в квартире по месту жительства, куда была вызвана следственно-оперативная группа; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка и расположение объектов в магазине «Кега», изъяты следы, в том числе отпечатки пальцев рук; протоколом обыска по месту жительства Кошелева Р.Ю., в ходе которого изъяты предметы одежды, в которых Кошелев Р.Ю. находился в момент совершения преступления, орудие преступления, а именно нож, денежные средства; протоколом осмотра видеозаписи изобличающими преступные действия Кошелева Р.Ю.; заключениями экспертизы согласно выводом которой следы пальцев рук изъятых с места происшествия принадлежат Кошелеву Р.Ю.; заключением фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой произведена шумоочистка фонограммы и установлен дословный текст содержания разговора Кошелева Р.Ю. при совершении преступления с продавцом магазина А.Л.А.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Заключения экспертиз получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о порядке назначения и проведения экспертиз, и оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, поскольку заключения имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных экспертам материалах, совокупность которых признана экспертами достаточной для ответов на поставленные вопросы, в связи с чем заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, и оснований для проведения дополнительной фоноскопической экспертизы и допроса экспертов у суда не имелось.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного Кошелевым Р.Ю. разбоя и отвергаются другие по доводам осужденного, в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п.21, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом правильно установлено, что действия Кошелева Р.Ю. носили внезапный характер, а именно нападение с целью хищения чужого имущества, при котором Кошелев Р.Ю. использовал шапку с прорезями для глаз и нож, требования передачи имущества сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно Кошелев Р.Ю., угрожая убийством и требуя передачу денежных средств, держал нож в руке и находился в непосредственной близости от потерпевшей, которая восприняла данные угрозы реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем выводы суда не противоречат вышеуказанным разъяснениям.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, в том числе по доводам жалобы осужденного, при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кошелева Р.Ю., и его действия квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Кошелева Р.Ю., на основании данных о его личности судом исследовано, выводы суда о его вменяемости и подлежащим уголовной ответственности являются верными, и оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы по доводам жалобы с целью выяснения поведенческой направленности действий Кошелева Р.Ю., суд обоснованно не усмотрел и не усматривает таких оснований судебная коллегия.

Наказание осужденному Кошелеву Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом апелляционного определения, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, мнение потерпевшей о снисхождении, состояние его здоровья и близких родственников,.

Выводы суда о назначении Кошелеву Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Кошелеву Р.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кошелева Р.Ю., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года в отношении осужденного Кошелева Р.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Р.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи