Решение от 13.11.2023 по делу № 2-2327/2023 от 06.02.2023

Дело №

25RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания посреднических услуг. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по оформлению в собственность земельного участка площадью 20 соток в <адрес> в районе <адрес>. В качестве оплаты за оказанные услуги в момент заключения договора истец передел ответчику 3 500 000 рублей. В дальнейшем истец 28, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фио передал ИП фио денежные средства 500 000, 1 000 000 и 1 500 000 рублей соответственно. Таким образом, ответчик получила в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей. Между тем, ответчик принятые обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ответчик вернул.

ДД.ММ.ГГГГ фио направил ИП фио претензию.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, продлив срок действия договор до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку обязательства по договору ответчик не исполнил.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно обогащение в сумме 3 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342 018,17 рублей.

Стороны в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили, направили своих представителей по доверенностям.

В судебном заседании представитель истца фио настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик неоднократно в течение всего периода обещала выполнить обязательства по договору. После того, как ответчик вернула часть денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и стороны заключили дополнительное соглашение, они договорились совместно положить данную сумму в банковскую ячейку в счет подтверждения платежеспособности истца и как гарантии исполнения фио обязательств по договору. В дальнейшем истец забрал денежные средства из банковской ячейки, поскольку ответчик так и не выполнила условия договора. Обратил внимание суда на то, что банковская ячейка могла быть открыта исключительно с участием истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на иск, приобщенные к материалам дела. В отзыве просила суд применить срок исковой давности. Указала, что условиями договора аванс возврату не подлежит. Истец пропустил срок по требованию возврата аванса.

Привлеченная к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио в суд по вызову не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы в дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания посреднических услуг. Предметом договора является приобретение в собственность земельного участка (земельных участков) ориентировочной общей площадью 20 соток в <адрес>, в районе <адрес> (пункт 1.1 Договора). Срок исполнения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). По условиям пункта 3.1 Договора полная стоимость предмета договора составляет 6 500 000 рублей. В качестве предоплаты за приобретаемый объект авансодатель (фио) вносит аванс в размере 3 500 000 рублей (пункты 1.3, 3.2 Договора). Пунктом 3.3 Договора предусмотрено внесение второго платежа в сумме 3 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 4.1 следует, что авансодатель вправе обратиться в авансополучателю с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса, предусмотренного п. 3.2 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае авансополучатель возвращает авансодателю сумму аванса за вычетом 5% в течении 10 рабочий дней с момент направления авансодателем такого требования.

В указанном Договоре имеются расписки о получении ИП фио 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей. Здесь же имеется отметка о получении истцом денежных средств в сумме 3 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлил срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ. До момента выполнения авансополучателем пункта 2.3.2 Договора денежные средства, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, а именно их часть в размере 3 000 000 рублей будут находиться в совместной банковской ячейке.

В случае невозможности исполнения авансополучателем пункта 2.3.2 Договора либо в случае отказа авансополучателя от выполнения пункта2.3.2 Договора заложенные в совместную ячейку денежные средства в размере 3 000 000 рублей возвращаются авансодателю в течение трех рабочий дней.

Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей возвращены истцу, что не оспорено ответчиком.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора трижды обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки.

Ответов на направленные претензии в материалах дела не имеется.

Ответчик представил суду отчет о проделанной работе по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента заключению Договора ИП фио произвела поиск ненормативного правого акта в архиве, осуществила запрос документов в архиве и консультировала авансодателя.

В доказательства проделанной работы представила суду Акт на право пользования землей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Суд находит ошибочными выводы ответчика о том, что в спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применения не подлежит, поскольку фактически между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, связанные с осуществлением ИП фио посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

По смыслу указанной нормы права, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик, как исполнитель по договору, не выполнила обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не документы, необходимые для оформления права собственности на земельный участок ответчиком не подготовлены, доказательства выполнения работ, направленных на подготовку таких документов, ответчиком не представлены. За период с 2019 года по 2023 год поиск одного лишь Акта о праве пользования земельным участок не свидетельствует о надлежащем исполнении ИП фио принятых на себя обязательств по оформлению права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, истец вправе заявить требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку на ответчике лежит обязанность возвратить истцу уплаченные им денежные средства, требования фио о взыскании с ИП фио процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшим в течение шести месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 (абзац 10 пункта 1 статьи 63) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом проверен представленный истцом расчет, и признан частично верным, поскольку проценты истцом рассчитаны без учета введенного моратория.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 339 305,84 рублей.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, ответчик вернула истцу часть испрашиваемых им денежных средств по договору, таким образом, признав частично требования последнего, а потому новой датой начала срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок должен быть приобретен не на имя истца, а на имя фио является несостоятельной и правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ (░░░ 253608631637) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: 0510 762048) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 339 305,84 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.11.2023