Решение по делу № 2-1915/2022 от 23.06.2022

63RS0043-01-2022-003231-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Огиванова А.В., соответчика Будаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2022 по иску Огиванова А. В. к Будаеву М. Л., Будаеву А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Огиванов А.В. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является кредитором Будаева М.Л. в отношении которого в МОСП по ИПР возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП на предмет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-15998/2014 о взыскании с него в пользу первоначального кредитора <данные изъяты> задолженности по кредиту в размере 10890582,19 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств, взыскателем по которому в настоящее время является истец в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> о процессуальном правопреемстве. Должник решение арбитражного суда не исполняет, имеет остаток долга в размере 10976681,80 рублей, исполнение обращение взыскания на заложенные транспортные средства затруднено из-за противодействий должника, который по договору дарения от <дата>, то есть после вынесения арбитражным судом решения и возбуждения исполнительного производства, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 5/34 долей в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользу аффилированного лица близкого родственника сына Будаева А.М., за счет стоимости которой было возможно частичное погашение долга. По мнению истца, данный договор дарения является мнимым, в реальности не исполнялся, так как даритель сохранил в жилом помещении регистрацию по месту жительства и кроме того заключен в нарушении закона при злоупотреблении правом, поскольку его целью являлось вывод имущества должника из-под угрозы обращения на него взыскания, что нарушает имущественные права взыскателя, требования которого остаются длительное время без удовлетворения.

В связи с чем, Огиванов А.В., уточнив требования, просит суд признать недействительным договор дарения от <дата> в части дарения дарителем Будаевым М.Л. в пользу одаряемого Будаева А.М. 5/34 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве последствий недействительности сделки возвратить данную долю в собственность Будаева М.Л., внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о жилом помещении с кадастровым номером №.

Будаев М.Л., старший судебный пристав МОСП по ИПР, судебные приставы - исполнители МОСП по ИПР Пахарева Е.Ю., Манаева Г.И., Спиридонова И.С., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огиванов А.В. в суде уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что срок исковой давности не пропустил, узнал о сделке <дата>, действия должника по безвозмездному отчуждению своего имущества при наличии значительного долга является злоупотреблением, другого имущества на которое возможно обратить взыскание по долгам не имеется, задолженность не погашается уже длительное время.

Соответчик Будаев А.М. в судебном заседании иск не признал, просил суд оставить требования истца без удовлетворения, поскольку сделка заключена на законных основаниях, права истца ответчики не нарушали, срок исковой давности пропущен, дарение квартиры обусловлено желанием его дедушки и бабушки, которые хотели оставить квартиру внуку, он проживает в спорной квартире с семьей, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания, сделка мнимой не является, при ее совершении стороны правом не злоупотребляли.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Огиванова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-15998/2014 с Будаева М.Л. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредиту в размере 10890582,19 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в отношении должника Будаева М.Л. в МОСП по ИПР возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на <дата> составляет 10890582,19 рублей, что подтверждается сведениями ведущего судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен истец с <данные изъяты> на Огиванова А.В.

По договору передачи квартир в собственность граждан от <дата> № <данные изъяты> и <данные изъяты> передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

По договору дарения от <дата> <данные изъяты> и <данные изъяты> подарили Будаеву А.М. в лице законного представителя матери <данные изъяты> 14/34 доли в указанном жилом помещении.

После смерти <данные изъяты>., умершей <дата> принадлежащая ей 10/34 доля в данном жилом помещении перешла в равных долях по наследству супругу <данные изъяты> и сыну Будаеву М.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

В связи с чем, <данные изъяты> стал собственником 15/34 долей, а Будаев М.Л. стал собственником 5/34 долей в данном жилом помещении.

По договору дарения от <дата> <данные изъяты> подарил внуку Будаеву А.М. 15/34 долей, а Будаев М.Л. подарил сыну Будаеву А.М. 5/34 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В результате чего Будаев А.М. стал единоличным собственником данного жилого помещения с кадастровым номером № право на которое зарегистрировано за ним в ЕГРН <дата>, что подтверждается выпиской из реестра от <дата> согласно которой ограничения или обременения на него не зарегистрированы.

Согласно справке о составе семьи от <дата> №, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Будаев М.Л. и Будаев А.М. с <дата>, <данные изъяты> <дата> года рождения с <дата>, <данные изъяты>., <дата> года рождения с <дата>.

Из п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суду следует установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Из обстоятельств по делу следует, что Будаев М.Л., будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства на сумму более 10000 000 рублей и возбужденного <дата> в его отношении исполнительного производства, через две недели совершил действия по безвозмездному отчуждению спорной доли в жилом помещении в пользу своего сына.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от <дата> Будаев М.Л. <дата> произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате чего за ним осталось только общая совместная собственность на жилое помещение по адресу: <адрес> на которое, как единственное жилье, нельзя обратить взыскание по долгам не связанным с его ипотекой в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Более того суду представлена копия заключенного в <адрес> договора купли-продажи от <дата> по которому должник Будаев М.Л. продал <данные изъяты> за 600000 рублей один из автомобилей, указанных в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 на который обращено взыскание, минуя при этом исполнительное производство, а именно <данные изъяты> г.р.з. № и из текста договора видно, что вырученные с продажи данного автомобиля получены Будаевым М.Л., при этом в справке о ходе исполнительного производства от <дата> указано, что данный автомобиль найден и передан взыскателю по акту передачи нереализованного в принудительном порядке имущества от <дата>.

Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.

Согласно решению арбитражного суда обращено взыскание на 6 принадлежащих должнику транспортных средств.

По справке судебного пристава-исполнителя от <дата> взыскателю по актам передачи нереализованного в принудительном порядке имущества от <дата>, от <дата> переданы только 3 транспортных средства, при этом остаток задолженности составляет 10 890 582,19 рублей.

Таким образом, после взыскания арбитражным судом многомиллионного долга, должником было отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество на которое можно было бы обратить взыскание, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке должником не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду безвозмездного отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации.

Сделка совершена между аффилированными лицами.

Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось и Будаев М.Л. и Будаев А.М. проживают отдельно каждый со своей семьей, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками (отцом и сыном), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях Будаева М.Л.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения сыну своей 5/34 доли в жилом помещении в условиях наличия задолженности более 10000000 рублей, должником не указаны.

Возражения ответчиков о том, что дарение обусловлено волей <данные изъяты> и <данные изъяты> (родители Будаева М.Л., бабушка и дедушка Будаева А.М.) доказательного подтверждения не нашли, поскольку они могли распорядиться квартирой любым способом, в том числе подарить ее внуку как только они зарегистрировали своем право на жилое помещение в порядке приватизации, но <дата> подарили внуку Будаеву А.М. только 14/34 доли, сохранив оставшиеся доли за собой.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> хотела подарить квартиру внуку Будаеву А.М., возражения ответчиков не подтверждают, поскольку до своей смерти <данные изъяты>., умершая <дата> так и не подарила указанную долю Будаеву А.М., что ставит под сомнение доводы ответчиков относительно желания одарить внука, передав ему квартиру целиком.

Согласно указанной ранее справке о составе семьи даритель и одаряемый были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении еще до заключения договора дарения, и после заключения спорного договора и перехода права собственности к Будаеву А.М. эти обстоятельства не изменились, при том, что условия о сохранении за Будаевым М.Л. права пользования, проживания, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении после перехода права собственности в договоре дарения отсутствуют.

При этом ответчики не отрицали, что Будаев М.Л. мог оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение в случаях, когда это не мог сделать собственник Будаев А.М.

Сам факт подписания договора, подачи документов на регистрацию, проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества Будаева М.Л. от возможности наложения на него ареста и обращения взыскания.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 ГК РФ являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), а именно, изменения данных ЕГРН о собственниках имущества.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку по договору дарения от <дата> <данные изъяты> подарил Будаеву А.М. 15/34 долей, а Будаев М.Л. подарил Будаеву А.М. 5/34 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, то есть каждый из дарителей распоряжался принадлежащей ему долей независимо друг от друга, но лишь с оформлением одного документа, недействительность сделки в части дарения доли Будаевым М.Л. не влечет недействительности сделки в части дарения <данные изъяты>., поскольку из обстоятельств дела можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В связи с чем, пресекательный срок для оспаривания ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки и равный 10 годам, не пропущен.

С иском в суд об оспаривании сделки истец обратился в июне 2022.

Доказательства того, что взыскатель Огиванов А.В. или его правопредшественник <данные изъяты> узнали или должны были узнать о начале исполнения договора дарения от <дата> ранее июня 2019 суду представлены не были.

Как было указано выше, данные лица не являлись стороной сделки, и не могли знать о ее заключении и исполнении.

Спорная доля должника в жилом помещении отчуждена сразу же после возбуждения исполнительного производства, должником по которому одаряемый Будаев А.М. не был и в отношении него судебным приставом-исполнителем мероприятия по проверке имущественного положения не проводились, тогда как Будаев М.Л. на тот момент от своего имущества избавился и потому спорная доля в жилом помещении, как и сделка по ее отчуждению не попали в поле зрения судебного пристава-исполнителя и потому тем более не могли быть известны взыскателю.

Таким образом суд находит договор дарения от <дата> в части дарения дарителем Будаевым М.Л. в пользу одаряемого Будаева А.М. 5/34 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, совершенной в целях вывода имущества должника из под угрозы обращения на него взыскания по многомиллионному долгу, исполнительное производство по взысканию которого длиться уже более 7 лет и задолженность по которому не погашается, о чем стороны данной части сделки в силу родственной связи не могли не знать и не могли не понимать, что действуют недобросовестно во вред и в ущерб кредитору, поскольку такой безвозмездной сделкой лишают последнего права получить удовлетворение его требований за счет стоимости имущества должника, отчужденного по ничтожной сделке безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В связи с чем, суд признает недействительным договор дарения от <дата> в части дарения дарителем Будаевым М.Л. в пользу одаряемого Будаева А.М. 5/34 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве последствий недействительности сделки возвращает данную долю в собственность Будаева М.Л.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Будаева М.Л., Будаева А.М. в пользу Огиванова А.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого, соответственно.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Огиванова А. В. к Будаеву М. Л., Будаеву А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата> в части дарения дарителем Будаевым М. Л. в пользу одаряемого Будаева А. М. 5/34 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В качестве последствий недействительности сделки решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Будаева А. М. на 5/34 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и возникновении у Будаева М. Л. права собственности на данную 5/34 долю.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о жилом помещении с кадастровым номером №.

Взыскать с Будаева М. Л., СНИЛС №, Будаева А. М., СНИЛС № в пользу Огиванова А. В., паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого, соответственно.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2022 года.