Решение по делу № 12-313/2020 от 07.07.2020

Дело № 12-313/2020

1-я инстанция: дело № 5-513/20

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года                                    г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Соловьева Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Александра Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 15.06.2020 в соответствии со статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, Соловьев А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Соловьев А.М. просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Соловьев А.М. в суде жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представить Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Абросимова О.М. в суде просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нахождение на улицах, в парках, в скверах, во всех видах общественного транспорта и других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление их без присмотра в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что Соловьев А.М. 11 апреля 2020 года около 19 часов 30 минут возле дома 13 а по ул. К. Насыри г. Зеленодольска Республики Татарстан, находился на улице с одной собакой по кличке «...» без намордника и второй собакой по кличке «...» без поводка и намордника.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), материалом проверки по заявлению ФИО5 (л.д. 5-41), видеозаписью, другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в действиях заявителя.

Соловьев А.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы Соловьева А.М., в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат исследованным судом доказательствам, а потому отклоняются.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в постановлении мировой судья сослался на письменное объяснение ФИО5 и ФИО6 как на подтверждение вины Соловьева А.М.

Однако, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, в нарушение части 4 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний указанные лица при получении у них объяснений не предупреждалась, а ФИО6 не были разъяснены права, что является нарушением, влекущим невозможность использования этих доказательств.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключение ссылки на письменное объяснение ФИО5 и ФИО6 как на подтверждение вины Соловьева А.М.

Помимо этого, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 15.06.2020, подлежит изменению в части квалификации действий Соловьева А.В.

Так, статья 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе, за нахождение на улицах с собаками без намордников и поводков.

Однако в описательно-мотивировочной части мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Соловьева А.В. как «оставление собак без присмотра в общественных местах».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению и в части квалификации действий Соловьева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Александра Михайловича – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на письменное объяснение ФИО5 и ФИО6 как на подтверждение вины Соловьева А.М., квалифицировать действия Соловьева А.В. как нахождение на улице с собаками без намордников и поводков, в остальном – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья