Решение по делу № 33-1976/2016 от 26.08.2016

Судья Кужугет Р.Ш.                         № 33-1976/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. частную жалобу Стал-оол С.Б., на определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

установила:

Стал-оол С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита и в части безакцептного списания денежных средств со счета, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2016 года исковое заявление Стал-оол С.Б. возвращено в связи с его неподсудностью районному суду.

Не согласившись с определением судьи, истец Стал-оол С.Б. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая ошибочным вывод суда о подсудности дела по данному иску мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Кызылского районного суда Республики Тыва, поскольку Стал-оол С.Б. подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска, исходя из кредитного договора, не превышает 50 000 рублей, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Правильным является вывод судьи о том, что заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера, так как связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею кредитному договору.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 руб., рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи