Решение по делу № 2-67/2020 от 21.10.2019

УИД 68RS0013-01-2019-002244-47

Гр. дело № 2-67/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                           15 января 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца Решетиной В.К., ее представителя Бубновой Е.Ю.,

представителя ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области Невзорова В.В.,

ответчика Хатамова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетиной В.К. к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Киселевой Т.А., Хатамову Т.Ш. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решетиной В.К. на праве собственности принадлежат *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***. Согласно свидетельству ***, выданному *** нотариальным столом г. Мичуринска, Архиповой А.И., Архиповой Л.М. и Архипову В.М. принадлежали на праве собственности *** доли указанного домовладения в размере *** доли каждому после смерти отца и деда Михеева И.С., умершего ***. Решетина В.К. открыто владеет и пользуется всеми указанными жилым домом и земельным участком как своими собственными более пятнадцати лет. С целью улучшения жилищных условий Решетина В.К. произвела реконструкцию указанного жилого дома.

Решетина В.К. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

        Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киселева Т.А. и Хатамов Т.Ш..

В судебном заседании истец Решетина В.К., ее представитель Бубнова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ранее жилой дом *** г. Мичуринска находился в общей долевой собственности Архиповых В.М., Л.М., А.И., а также Михеевой А.И., Поповой К.И. После смерти Поповой А.И. и Михеевой К.И. *** доли указанного жилого дома принадлежали матери истца - Стяжкиной М.Ф. *** Стяжкина М.Ф. подарила истцу принадлежавшие ей *** доли указанного жилого дома. С *** года во всем спорном доме фактически проживала только семья истца. Остальные собственники правопритязаний на жилой дом и земельный участок никогда не заявляли. Со слов матери истцу известно, что Архиповы заинтересованности в спорном имуществе не имели. Жилой дом всегда имел один вход. Поскольку место жительства Архиповых истцу неизвестно, неизвестно живы ли они, оформить право собственности на *** долей во внесудебном порядке она не может. В *** году истцом без разрешения администрации г. Мичуринска к спорному дому на месте холодной пристройки была возведена жилая пристройка общей площадью ***. Просят суд сохранить жилой дом *** г. Мичуринска общей площадью *** в реконструированном состоянии, признать за Решетиной В.К. право собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области Невзоров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Решетиной В.К. в части признания права собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Мичуринск, ***, в порядке приобретательной давности.

Ответчик Хатамов Т.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Решетиной В.К., пояснив, что его права как собственника *** доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, в результате возведения Решетиной В.К. пристройки к жилому дому *** г. Мичуринска не нарушены. С того времени как он стал соседом истца, никто кроме семьи Решетиной В.К. не пользовался жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Мичуринск, ***. Архиповых он не знает.

Ответчик Киселева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований Решетиной В.К.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Решетиной В.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.          

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании договора дарения жилого помещения, удостоверенного *** государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области Черных Л.В., Решетина В.К. является собственником *** долей жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** Решетина В.К. на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области *** является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью ***, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области общая площадь жилого дома после реконструкции составляет ***

Из акта техника ГУПТИ от *** следует, что при обследовании домовладения *** г. Мичуринска установлено, что возведены: жилая пристройка Литер А1 общей площадью ***, жилая пристройка Литер А2 общей площадью ***, холодная пристройка литер а общей площадью *** Разрешительная документация не предъявлена.

Согласно инженерно-техническому обследованию ООО «Землемер-М» о состоянии несущих конструкций дома *** г. Мичуринска Тамбовской области по состоянию на *** произведенным обследованием установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, не представляют собой опасности для находящихся в нем людей и не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 категория технического состояния строения оценивается как работоспособной, в данных конкретных условиях эксплуатации не проводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Рассмотренное здание соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и пригодно для проживания в нем людей. Также данный объект недвижимости согласно Федерального закона о пожарной безопасности (123-ФЗ от 22 июля 2008 года - «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.144 п.1), Постановления Правительства РФ № 304 от 07.04.09 г. «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» соответствует всем нормам противопожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что самовольная реконструкция дома *** г. Мичуринска Тамбовской области с возведением жилых и холодной пристройки произведена истцом Решетиной В.К. с соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, собственники смежного земельного участка не возражают против проведенной реконструкции с возведением самовольных пристроек, проведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Требований о сносе самовольных пристроек, возведенных Решетиной В.К. в результате реконструкции дома, ответчиками не заявлено.

На основании изложенного суд считает возможным сохранить жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью *** в реконструированном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования Решетиной В.К. о признании за ней права собственности на жилой дом *** г. Мичуринска, в том числе в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В техническом паспорте на жилой дом *** г. Мичуринска, составленном *** правообладателями объекта недвижимости указаны: Архипов В.М. - *** доля (правоустанавливающий документ - договор дарения ***), Архипова Л.М. - *** доля (правоустанавливающий документ - договор дарения ***), Архипова А.И. - *** доля (правоустанавливающий документ - договор дарения ***), Решетина В.К. - *** доли (правоустанавливающий документ - договор дарения ***).

Однако из договора дарения жилого помещения ***, удостоверенного государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области Черных Л.В., следует, что Стяжкина М.Ф. подарила Решетиной В.К. *** доли домовладения, находящегося в г. Мичуринске по ул. ***

Таким образом, данный договор является правоустанавливающим документом, на основании которого только у истца Решетиной В.К. возникло право собственности на *** доли жилого дома *** г. Мичуринска.

Однако в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, имеется свидетельство ***, выданное *** нотариальным столом г. Мичуринска, а также заключение начальника БТИ, из которых следует, что граждане Михеевы К., А.И., Архипова А.И., Архиповы Л. и В.М. являлись наследниками в равных долях домовладения, расположенного в г. Мичуринске на ***, в размере *** доли каждый после отца и деда Михеева И.С., умершего ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Михеева К.И., Михеева А.И., Архипова А.И. были родными сестрами, а Архипова Л.М., Архипов В.М. были детьми Архиповой А.И., а соответственно были племянниками Михеевой К.И., Михеевой А.И.. Все указанные наследники были рождены до ***.

Согласно копии свидетельства о смерти ***, выданного *** Мичуринским городским ЗАГСом, Михеева А.И. умерла ***

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенному государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области Савватеевой Л.Ф., и зарегистрированному в реестре за ***, Попова К.И. являлась наследником имущества своей сестры Михеевой А.И., умершей ***. Свидетельство выдано на *** долю жилого дома *** г. Мичуринска, принадлежавшую наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***

Согласно копии свидетельства о смерти ***, выданного *** Мичуринским городским ЗАГСом, Попова К.И. умерла ***.

Таким образом, на момент смерти Поповой К.И. принадлежали *** доли указанного жилого дома.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенному государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области Черных Л.В., и зарегистрированному в реестре за ***, Стяжкина М.Ф. являлась наследником имущества Поповой К.И., умершей ***. Свидетельство выдано на *** долю жилого дома *** г. Мичуринска, принадлежавшую наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенному государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области Черных Л.В., и зарегистрированному в реестре ***, Стяжкина М.Ф. являлась наследником имущества Поповой (Михеевой) К.И., умершей ***. Свидетельство выдано на *** долю жилого дома *** г. Мичуринска, принадлежавшую наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***

Согласно договору дарения от ***, заключенному между Стяжкиной М.Ф и Решетиной В.К., удостоверенному государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области Черных Л.В. Стяжкина М.Ф. подарила Решетиной В.К. *** доли жилого дома *** г. Мичуринска площадью *** принадлежавшие ей на основании свидетельств о праве на наследство от ***.

Таким образом, сведения о правообладателях указанного жилого дома и их правоустанавливающих документах в техническом паспорте, составленном ***, указаны неверно.

Суд приходит к выводу о том, что после *** собственниками жилого дома *** г. Мичуринска являются Решетина В.К. - *** доли (правоустанавливающий документ - договор дарения ***), Архипова А.И. - *** доля (правоустанавливающий документ - свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***), Архипов В.М. - *** доля (правоустанавливающий документ - свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***), Архипова Л.М. - *** доля (правоустанавливающий документ - свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***).

Исходя из даты правоустанавливающего документа Архиповых на спорный жилой дом, суд полагает, что указанных собственников нет в живых.

Из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме *** г. Мичуринска, следует, что Архипова А.И., Архипов В.М., Архипова Л.М. в указанном жилом доме не зарегистрированы, а зарегистрирована истец Решетина В.К.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец Решетина В.К. с *** проживает в указанном доме, добросовестно, открыто непрерывно владеет и пользуется всем жилым домом *** г. Мичуринска как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Каких-либо требований к Решетиной В.К. по поводу спорного жилого дома Архиповы не предъявляли.

На основании изложенного суд считает возможным признать за Решетиной В.К. право собственности на жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований Решетиной В.К. в части признания за ней права собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, в порядке приобретательной давности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990 года) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Суду не представлено доказательств принадлежности спорных долей указанного земельного участка на праве собственности Архиповым, являвшимся участниками права общей долевой собственности на жилой дом *** г. Мичуринска.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания за Решетиной В.К. права собственности на доли земельного участка при указанном домовладении в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетиной В.К. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью *** в реконструированном состоянии.

Признать за Решетиной В.К. право собственности на жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Решетиной В.К. отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Решетиной В.К. в Межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Судья -                                                                                                 О.И. Грязева