Решение от 05.07.2022 по делу № 33-5725/2022 от 03.06.2022

Судья Майорова Е.С. Дело № (№)

25RS0№-63

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Восточный порт» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании приказа об усилении мер по организации вакцинации и ревакцинации против новой коронавирусной инфекции незаконным в части, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя АО «Восточный порт» Тян Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Восточный порт» в должность ... ... с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В период его трудовой деятельности у ответчика, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по организации вакцинации и ревакцинации против новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым необходимо пройти профилактическую прививку первым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о несогласии передачи сведений, составляющих врачебную тайну и о недопустимости принуждения к участию в медицинском эксперименте. Приказом №О№ от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, в связи с тем, что не предоставил сведения о прохождении вакцинации. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным. С учетом уточнений, просил суд признать незаконными пункты 1,2,1.3,1.4,1.6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №О№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию орального вреда в размере 70000 рублей, начислить и выплатить сумму среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных дополнениях.

Представители ответчика АО «Восточный порт» Тян Н.Л. и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнительных пояснениях на исковое заявление. Считают, что приказ об отстранении истца от работы является законным, поскольку он не представил документы, подтверждающие прохождение вакцинации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Восточный порт» Тян Н.Л. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз.8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>, в соответствии с которым необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах.

Из п.1.1 указанного постановления следует, что обязательной вакцинации подлежат, граждане, работающие на основании трудового договора либо гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере транспорта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Восточный Порт», занимал должность ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Восточный Порт» является транспортная обработка грузов. Из данного следует, что АО «Восточный Порт» относится к организациям, работники в которой подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, а также в связи с обострением неблагоприятной обстановки АО «Восточный Порт» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по организации вакцинации и ревакцинации против новой коронавирусной инфекции».

Пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>» не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9 (п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.3 указанного постановления предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории <адрес> в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного приказа руководителям подразделений, служб и отделов Общества поручено отстранять от работы с ДД.ММ.ГГГГ работников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, с изданием отдельного приказа о не начислении заработной платы в период отстранения.

Согласно п.1.6 поручено организовать проведение ревакцинации работников, у которых срок после законченного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции превышает 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал возражение в виде заявления о несогласии передачи сведений, составляющих врачебную тайну и о недопустимости принуждения к участию в медицинском эксперименте.

В п. 3.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о необходимости отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления: с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Однако, как усматривается из материалов дела, трудовая функция ФИО1 не может выполняться дистанционно.

Приказом директора АО «Восточный порт» №О№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшееся от профилактических прививок от новой короновирусной инфекции (COVID-19), отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения или нормализации эпидемиологической обстановки.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не было предоставлено ни документа о прохождении вакцинации, ни справки об имеющихся противопоказания к профилактической прививке против COVID-19.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления главного государственного санитарного врача по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК», обоснованно исходил из того, что ФИО1 был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец не прошел вакцинацию, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил.

Действия работодателя по отстранению работника от работы, суд признал законными и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, так как отстранение ФИО1 от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации в отсутствие медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, оснований для признания незаконным указанных истцом пунктов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от №О№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив и признав выполняемую истцом работу, не входящей в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, которая требует обязательное проведение профилактических прививок, указал на наличие нарушения норм Федерального закона № не состоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» и приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в календарь профилактических прививок здравоохранения РФ №н от 21.03.2014» пришел к правильному выводу о том, что работники АО «Восточный порт», как работники организаций транспорта подлежат обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции.

Указание апеллянта о том, что структурные подразделения и территориальные органы Роспотребнадзора не вправе издавать нормативно-правовые акты судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░