Решение по делу № 33-1210/2020 от 21.01.2020

Судья Сортов В.А. Дело № 33-1210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО10 к Скоробогатову ФИО11 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Анучинского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика пользу истца взысканы переданные по расписке денежные средства в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей; на ответчика возложена обязанность возвратить истцу пакет документов: ...

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Скоробогатова В.А. и его представителя Васильева А.Ю., возражения Петрова П.А., судебная коллегия

установила:

Петров П.А. обратился в суд с иском, указав, что между ним и Скоробогатовым В.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по сопровождению сделки по переоформлению автомашины «Toyota Toyoace», а он оплатить стоимость услуг в размере 130000 рублей. Факт исполнения Петровым П.А. своих обязательств подтвердил распиской от 23.10.2012 г. Ответчик Скоробогатов В.А. не исполнил принятое на себя обязательство. Просил взыскать с ответчика переданные по расписке денежные средства в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу пакет документов: оригинал ПТС на автомашину «...

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по основаниям неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца Петрова П.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу пакет документов: ...

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Таким образом, отказ от иска допускается на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Так как отказ от иска заявлен добровольно, прав и интересов иных лиц не нарушает, последствия отказа от иска известны, на что указано в заявлении Петрова П.А., судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статей 173 ГПК РФ принять отказ Петрова П.А. от части исковых требований о возложении на Скоробогатова В.А. обязанности по возвращении документов.

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в оставшейся части, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны спора состояли в договорных отношениях, как правильно оценил суд первой инстанции, существо которых наиболее соответствовало договору возмездного оказания услуг, что предусмотрено ст. 779 ГК РФ.

Так, по условиям договора Скоробогатов В.А. принял на себя обязательство, по условиям которого должен был совершить действия по сопровождению сделки по переоформлению автомашины «Toyota Toyoace», а Петров П.А. предоставил для этого Скоробогатову В.А. необходимый пакет документов, а также произвел оплату в размере 130 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик Скоробогатов В.А. не исполнил принятое на себя обязательство.

Это послужило поводом для обращения истца в суд с названными выше исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика Скоробогатова В.А. о том, что им не было получено от Петрова П.А. денежных средств в размере 130 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда основаны на заключении эксперта №№672/2-2-04, 686/2-2-05 от 20.08.2019, согласно которому текст расписки от имени Петрова П.А. о передаче Скоробогатову В.А. пакета документов и денежной суммы в размере 130 000 рублей, датированной 23.10.2012, выполнялся либо последовательно слово за словом с использованием разных пишущих приборов…., либо часть текста относящаяся к абз.3 касающегося сроков исполнения обязательства, могла быть дописана на заранее оставленных местах (л.д.77-85).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт получения Скоробогатовым В.А. от Петрова П.А. спорной денежной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, посчитал установленным, что имеет место заключенный двусторонний договор, существенные условия которого соблюдены, оценив представленные по делу доказательства, в том числе индивидуальные условия договора, суд пришел к правильному выводу, что условия договора соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недействительности договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, из текста договора (л.д.9), который подлежит в силу ст.431 ГК РФ буквальному толканию содержащихся в нем слов и выражений, не следует что указанная сделка наплавлена на достижения целей заведомо противным основам правопорядка или нравственности. (ст. 169 ГК РФ).

Ответчиком Скоробогатовым В.А. не представлено достаточных доказательств, в соответствии с которыми можно сделать однозначный вывод о правомерности удержания им денежных средств, принадлежащих Петрову П.А.

Оценивая доводы жалобы, в части необоснованного восстановления судом истцу пропущенного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем, ответчиком Скоробогатовым В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом о восстановлении срока исковой давности, не заявлялось, тем самым суд первой инстанции не рассматривал указанный вопрос.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Петрова ФИО12 от части исковых требований к Скоробогатову ФИО13 о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу пакет документов: оригинал ПТС на автомашину ...

Решение Анучинского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года в части возложения на Скоробогатова В.А. обязанности возвратить Петрову П.А. пакет документов - отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части решение Анучинского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи