Решение по делу № 2-1102/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1102/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года             с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитиновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажно-строительная компания» о возложении обязанности составить акт о затоплении, перерасчете ежемесячных платежей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гитинова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажно-строительная компания» (далее ООО «СМСК») о возложении обязанности составить акт о затоплении, перерасчете ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора канализации ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась затоплению. При обращении в управляющую компанию ООО «СМСК» с просьбой устранить засор ей было отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений и наличия задолженности всего многоквартирного дома. В связи с отказом управляющей компании в устранении аварийной ситуации она обратилась в ООО «Еткульский ЖКХ», сотрудниками которого произведена прочистка канализационных труб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СМСК» с просьбой произвести обследование ее квартиры и составить акт о затоплении, однако осмотр до настоящего времени не произведен. Просила возложить на ООО «СМСК» обязанность составить акт о затоплении, произвести перерасчет ежемесячных платежей, исключив срок ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Гитинова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СМСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца Гитиновой А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Гитинова А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Для многоквартирного <адрес> общим собранием собственников помещений определен способ управления - непосредственное управление. Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО «СМСК», что подтверждается сообщением администрации Еткульского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца Гитиновой А.С. вследствие засора канализации подверглась затоплению. Прочистка системы канализации произведена специалистами ООО «Еткульский ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ Гитинова А.С. обратилась в ООО «СМСК» с заявлением о проведении осмотра принадлежащей ей квартиры и составлении акта о затоплении, которое оставлено без ответа.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при устном обращении с просьбой провести обследование квартиры сотрудниками ООО «СМСК» было указано на отсутствие с ней договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть ответчика по настоящему делу. При этом, определены действия исполнителя при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении.

В силу п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

А при таких обстоятельствах, поскольку ООО «СМСК» фактически выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается в том числе выставляемыми организацией квитанциями по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора между истцом и ООО «СМСК» на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, не может служить основанием для освобождения ООО «СМСК» от обязанности по составлению обозначенного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которым установлен 12 часовой срок для составления акта с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, суд считает необходимым возложить на ООО «СМСК» обязанность в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу составить акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Кроме того, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению истцу акта о затоплении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушений прав потребителя коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.26.012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о составлении акта, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 2500 руб.

Оснований же для удовлетворения требований истца произвести перерасчет ежемесячных платежей, исключив срок ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, суд не усматривает, поскольку в данном случае права истца были восстановлены путем возложения на ответчика обязанности по составлению акта.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Гитиновой А.С. было заявлено несколько самостоятельных требований, два из которых относятся к требованиям неимущественного характера, размер государственной пошлины по каждому из которых составляет 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, при удовлетворении требований Гитиновой А.С. с ООО «СМСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

Кроме того, с ООО «СМСК» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Гитиновой А.С. удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажно-строительная компания» (ОГРН 1037400877645) обязанность в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу составить акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажно-строительная компания» (ОГРН 1037400877645) в пользу Гитиновой А.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажно-строительная компания» (ОГРН 1037400877645) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Кочетков К.В.