Решение по делу № 2-1399/2014 от 25.03.2014

Дело №2-1399/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                          18 июня 2014 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя истца Д.З. Рахимова, представителей ответчиков Г.В.Асылбаевой, Е.Ф. Гек, ответчиков О.Ф. Иванова, П.В. Крючко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой А.Х. к ООО «Жилуправление №8», привлеченным в качестве соответчиков Администрации городского округа город Салават, Крючко П.В., Иванову П.В. о признании недействительными решений общих собраний и признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирного дома №9 по ул. Губкина г. Салават, встречному иску ООО «Жилуправление №8» к Рахимовой Альфире Ханафиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Х. Рахимова обратилась с указанным иском к ООО «Жилуправление №8», в котором с учётом уточнений к иску просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес), принятые в форме заочного голосования, на основании которых ООО «Жилуправление №8» с 00.00.0000 выставляет счета на оплату капитального ремонта собственникам помещений в данном многоквартирном доме, признать несостоявшимися собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), на которых приняты решения о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и решения, на основании которых ООО «Жилуправление №8» с 00.00.0000 выставляет счета на оплату капитального ремонта в размере ... руб. с одного квадратного метра собственникам помещений в данном многоквартирном доме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. При этом истец сослалась на то, что инициатором собраний выступило ООО «Жилуправление №8», которое провело данные собрания без участия большинства собственников помещений и членов домового комитета, лишило возможности собственников ознакомиться с решениями собраний и с протоколами данных собраний. Истец указывает, что не принимала участие в данных собраниях и не была извещена об их проведении, о решениях собраний узнала, получив счета на оплату за 00.00.0000, в которых имеется статья «капитальный ремонт» из расчета ... руб. с одного кв.м площади. Истец полагает, что при проведении собрания нарушены ст. ст. 44, 46, 48 Жилищного кодекса, а поскольку в Росреестре отсутствуют сведения о регистрации прав на общее имущество собственников, то долю собственников в общем имуществе определить невозможно. Бюллетени голосования не содержат обязательных реквизитов, установленных законом, невозможно установить, кто в действительности и на основании чего голосовал по вопросам повестки дня. Нарушены сроки извещения о проведении собрания, извещения не направлялись по почте заказным письмом каждому собственнику, об иной форме извещения собственники решений не принимали. Протокол общего собрания от 00.00.0000 о выборе ООО «Жилуправление №8» в качестве управляющей организации по мнению истца является поддельным, так как данное юридическое лицо зарегистрировано позднее принятия решения о его выборе в качестве управляющей организации. Договора управления между истцом и ООО «Жилуправление №8» не существует. По мнению истца, Администрация городского округа город Салават не является инициатором собрания и не поручала подготовку и проведение собрания ответчику. Кворум на общих собраниях от 00.00.0000 и от 00.00.0000 отсутствовал, лица, производившие подсчет голосов, не имели на это права, так как на собрании 00.00.0000 председатель собрания и счетная комиссия судя по протоколу не избирались. Решения данных собраний не дают право ответчику хранить протоколы общих собраний. Кроме того необходимости в проведении капитального ремонта крыши не имелось, доказательством чего является акт осмотра от 00.00.0000. по утверждению истца нарушения при проведении собраний 00.00.0000 и 00.00.0000 являлись существенными и нарушают её права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель поддержал исковые требования в полном объеме, повторив в судебном заседании те же основания, которые приведены в иске. Против удовлетворения встречного иска представитель Рахимовой возражал, полагая, что в отсутствие договора управления между ней и ООО «Жилуправление №8» основания для взыскания сумм, указанных во встречном иске, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Жилуправление №8» иск не признала, указав на то, что основанием для уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме (адрес) является решение общего собрания от 00.00.0000, проведенного в форме заочного голосования. Инициатором собраний, проведенных в многоквартирном доме (адрес) 00.00.0000 и 00.00.0000, являлась Администрация городского округа город Салават, так как часть квартир в данном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности. Никаких решений на собрании от 00.00.0000, затрагивающих права истца, из-за отсутствия кворума принято не было, о проведении собрания в заочной форме собственники помещений уведомлялись путем размещения объявлений на досках объявлений в подъездах, такой способ уведомления собственники сами избрали на общем собрании в 00.00.0000 году. Нарушений процедуры проведения собрания от 00.00.0000 не имелось, а доля истца в общем имуществе составляет ... кв.м или ...% от общего числа голосов и её решение не могло повлиять на решение общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие ...% голосов, и в котором большинством голосов приняты решения о проведении капитального ремонта кровли, порядок финансирования этих работ, определен срок, объем и стоимость материалов.

ООО «Жилуправление №8» во встречном иске к А.Х. Рахимовой просило взыскать с неё задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб. ... коп., уплаченную при подаче встречного иска госпошлину, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ А.Х. Рахимова, являясь собственником жилого помещения, оплачивала предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме. В судебном заседании встречный иск представителем ООО «Жилуправление №8» поддержан в полном объеме.

Представитель привлеченной по инициативе суда в качестве соответчика Администрации городского округа город Салават Е.Ф. Гек возражала против удовлетворения иска Рахимовой, указывая, что именно Администрация городского округа город Салават стала инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), интересы городского округа город Салават на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирных домах с долей муниципального жилищного фонда уполномочен доверенностью от 00.00.0000 №... заместитель главы Администрации А.К. Шамсутдинов. На основании данной доверенности он участвовал и во внеочередном собрании собственников в многоквартирном доме №9 по (адрес) и подписывал решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования 00.00.0000. Данное решение было принято с соблюдением всех норм ЖК РФ и им не противоречит.

Ответчики О.Ф. Иванов и П.В. Крючко, привлеченные к участию в деле также по инициативе суда, возражали против удовлетворения иска Рахимовой, указав на то, что извещение о собраниях имелось, на первом собрании присутствовало около 40 человек, в связи с чем вопрос о проведении капитального ремонта крыши на нём решён не был. Было решено провести собрание в заочной форме, для чего передавались листы голосования собственникам, для подсчета голосов они наряду с другими собственниками явились в помещение ООО «Жилуправление №8», где им передали листы голосования для подсчета, после того, как они посчитали голоса, они подписали протокол собрания, переданный им по утверждению О.Ф. Иванова работниками управляющей организации. Подписывая протокол, они убедились в верности указанных в нём цифр. Крючко указал на то, что необходимость в проведении именно капитального ремонта крыши возникла уже давно, на что он указывал неоднократно как житель верхнего этажа, так как ему постоянно приходилось обращаться за проведением ремонтных работ ввиду протекания крыши. На первом собрании выдвигались предложения о разных способах ремонта кровли и разной стоимости этих работ, показывались материалы, из которых планировалось производить ремонтные работы, озвучивалась и стоимость работ и сроки их выполнения, те же сведения были в листах голосования. Работы по ремонту кровли были проведены и закончены, чему, по утверждению Крючко, он был свидетелем.

Суд, выслушав и изучив мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление А.Х. Рахимовой не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принятие решения о ремонте общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме отнесено статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилья.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании представленных истцом документов установлено, что А.Х. Рахимова является собственником жилого помещения – (адрес) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.

Решением от 00.00.0000 общего собрания собственников, изложенным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией в данном многоквартирном доме выбрано ООО «Жилуправление №8», а также решено способом уведомления собственников помещений обо всех принимаемых решениях, в том числе о проведении собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах считать информацию на информационных стендах по (адрес) подъезды, ... этаж, л/к (лестничная клетка), утвердить местом хранения протоколов и решений собраний собственников жилых помещений архив ООО «Жилуправление №8». Данное решение недействительным не признано, довод о том, что подпись на решении от имени Рахимовой ей не принадлежит, ничем не подтвержден, а производимые в ООО «Жилуправление №8» Рахимовой платежи за коммунальные услуги и содержание жилья, задолженности по которым до 00.00.0000 не имелось, свидетельствуют о принятии Рахимовой решения данного собрания к исполнению. Кроме того, данное решение в силу приведенных положений ст. 46 ЖК РФ обязательно для исполнения в том числе и А.Х.Рахимовой. Отсутствие регистрации ООО «Жилуправление №8» в качестве юридического лица на момент принятия собственниками данного решения не свидетельствует о незаконности данного решения, в последующем ООО «Жилуправление №8» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) от 00.00.0000 инициатором его проведения выступила Администрация городского округа город Салават как собственник помещений в данном многоквартирном доме, председателем собрания избран П.В. Крючко. Согласно листку регистрации лиц, участвовавших в данном собрании, на нём присутствовали 40 человек. На повестке дня данного собрания были поставлены вопросы о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, определения порядка финансирования ремонта, сроках возмещения расходов на его проведение и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, определение порядка оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, определение срока начала, необходимого объема работ и стоимости материалов. Однако из-за отсутствия кворума на данном собрании никаких решений по вопросам повестки дня не принималось. При таких обстоятельствах в отсутствие каких-либо решений собрания права истца не нарушены и оснований для признаний решений недействительными не имеется ввиду отсутствия самих решений. Признание данного собрания несостоявшимся не может являться способом восстановления нарушенного права истца и требования Рахимовой в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (адрес) от 00.00.0000, проведенного в форме заочного голосования, на повестке дня данного собрания стояли вопросы, ранее являвшиеся повесткой дня собрания от 00.00.0000. Голосование по повестке дня начато 00.00.0000 и окончено 00.00.0000. Приложенные к протоколу собрания реестры вручения бланков решений для участия в общем собрании и решения собственников свидетельствуют о том, что большинство собственников о проведении собрания было уведомлено и голосовало по вопросам повестки дня. Отсутствие доказательств извещения Рахимовой о проведении данного собрания само по себе не может являться основанием для признания недействительными принятых на нем решений по повестке дня. Из приложенных решений и результатов подсчета голосов следует, что в голосовании приняло 76,95% голосов собственников. В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Довод истца о том, что в отсутствие регистрации права общей собственности не могло быть определено количество голосов собственников суд находит несостоятельным, так как согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в связи с чем определение доли собственника в общем имуществе исходя из принадлежащей ему на праве собственности общей площади жилого помещения и общей площади многоквартирного дома соответствует закону, который в свою очередь не содержит требований об обязательной регистрации прав на общее имущество многоквартирного дома.

Истцом не оспорены правильность подсчета голосов на данном собрании, доводы истца о нарушении свободы волеизъявления собственников опровергнуты теми решениями, в которых собственники в том числе высказали иную точку зрения и иные решения по повестке дня, чем большинство собственников. Представленный истцом протокол общего собрания собственников от 00.00.0000, не содержащий данных о количестве присутствовавших на нём лиц, доказательством поддельности решений собственников не является, никаких выводов по этому вопросу не содержит, а судя по итогам проведенного в нём голосования по вопросу о стоимости содержания жилья и перечне услуг участие в голосовании приняли всего пять человек., а по предложению обратиться в суд за оспариванием протокола общего собрания - 29 человек, из которых 16 человек проголосовало «за».

Бланки решения собственников по проведенному 00.00.0000 собранию содержат полную информацию по голосованию, отсутствие в них указания на номера свидетельств о государственной регистрации права собственности нельзя отнести к существенным нарушениям процедуры голосования, решения собственников в них выражены однозначно, личные данные указаны, отсутствие паспортных данных и данных о свидетельствах о государственной регистрации права на результаты голосования не влияет.

Согласно протоколу от 00.00.0000 за проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома отдано 69,68% голосов, что свидетельствует о соблюдении положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Принято на данном собрании и решение о порядке финансирования ремонта – за счет средств экономии по коммунальным услугам за 00.00.0000 гг. и за счет средств собственников, причем большинство собственников (67,13%) выразило согласие на установление ежемесячной платы на капитальный ремонт в размере ... руб. с 1 кв.м общей площади помещения с 00.00.0000 до полной оплаты стоимости ремонта. Данный порядок оплаты расходов на капитальный ремонт был предложен в решениях наряду с вариантом одноразового целевого взноса после окончания работ, но большинство собственников проголосовало против этого варианта.

Принадлежащие истцу ...% от общего числа голосов не повлияли бы на результаты голосования. В связи с чем отсутствие её уведомления о собрании и решения по данным вопросам не свидетельствуют о недействительности принятых на данном собрании решений.

Довод истца о том, что необходимости в проведении капитального ремонта кровли не имелось и ремонт не производился, опровергнуты как объяснениями ответчиков, так и представленным суду актом общего весеннего осмотра здания от 00.00.0000, в котором указано на необходимость капитального ремонта кровли, причем при составлении данного акта присутствовал и А.К. Гильдерман, как представитель собственников в данном многоквартирном доме, локальными сметными расчетами и актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод истца о не легитимности принятых на собрании решений ввиду не избрания председателя собрания и счетной комиссии является несостоятельным, поскольку на решения собственников и правильность подсчёта голосов, в котором принимали участие помимо ответчиков ещё 8 человек, в том числе и члены домового комитета, отсутствие в протоколе данных о выборе счетной комиссии или председателе собрания не повлияло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общих собраний собственников от 00.00.0000 и от 00.00.0000 и признании данных собраний несостоявшимися оснований не имеется.

Рассматривая встречный иск ООО «Жилуправление №8» к А.Х. Рахимовой, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям:

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и отсутствие письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях. Причем согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Как следует из представленного ООО «Жилуправление №8» расчёта задолженности истца по оплате коммунальных услуг и выписке из лицевого счета, за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 года у истца имеется задолженность ввиду неполной оплаты стоимости ЖКУ в сумме ... руб. ... коп., тем самым нарушена обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, установленная ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ. Размер задолженности ответчиком по встречному иску не оспаривается, иного расчёта суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск ООО «Жилуправление №8» к А.Х. Рахимовой о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с А.Х. Рахимовой в пользу ООО «Жилуправление №8» следует взысктаь расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рахимовой А.Х. к ООО «Жилуправление №8», привлеченным в качестве соответчиков Администрации городского округа город Салават, Крючко П.В., Иванову П.В. о признании недействительными решений общих собраний и признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирного дома (адрес) – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Жилуправление №8» к Рахимовой А.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Рахимовой А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. ...

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.