Решение по делу № 2-498/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-498/2019 17 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-000996-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием ответчика Ревякина Е.В., представителя ответчика Ситникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ревякину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Ревякину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что Ревякин Е.В. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указав на причинение 26.07.2017 вреда принадлежащему ему автомобилю Мазда, действиями Горидько С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата осуществлена в сумме 335300 руб. Однако по результатам транспортно-трасологического исследования (экспертное заключение от 11.10.2017 №) выявлено, что повреждения автомобиля Мазда не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец, ссылаясь на необоснованное получение ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать 335300 руб. неосновательного обогащения, 6553 руб. судебных расходов. В заявлении от 07.10.2019 истец требования уменьшил: просит суд взыскать с ответчика 49700 руб. неосновательного обогащения, 1691 руб. судебных расходов.

Ответчик Ревякин Е.В. в письменных возражениях иск не признал. В силу закона и добросовестного исполнения обязательства страховщик, принявший заявление от потерпевшего, должен был определить размер ущерба, включая перечень повреждений, относящихся к страховому случаю и произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» реализовало свои полномочия, когда приняло заявление о страховой выплате, осмотрело автомобиль, произвело оценку (экспертизу), составило страховой акт, произвело выплату. Потерпевший не предъявлял ПАО СК «Росгосстрах» претензий относительно оценки ущерба. Если бы своевременно Ревякин Е.В. узнал о том, что страховщик поведет себя подобным образом и будет оспаривать страховое событие, то непременно бы подготовился и сохранил дополнительные доказательства. Законодатель четко установил период, в который страховщик должен определить размер ущерба и согласовать его с потерпевшим. Страховщик в указанный 20-дневный срок должен был произвести ту самую экспертизу (или названное транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ), которой в настоящее время обосновывает свои требования. Истец указал в исковом заявлении, что страхового события не было. Это опровергнуто судебной экспертизой. Действия страховщика нельзя признать добросовестными, и ответчик должен быть освобожден от вменяемой обязанности по норме статьи 10 ГК РФ. Истец не доказал причинно-следственную связь и виновное поведение ответчика по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Ревякин Е.В. и его представитель Ситников А.А. требования не признали.

Неявка представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Горидько С.В., представителя третьего лица АО «СОГАЗ» не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (статья 12).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (статья 14.1).

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 Ревякин Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на причинение 26.07.2017 вреда принадлежащему ему автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, действиями Горидько С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №

Постановлением должностного лица ГИБДД от 26.07.2017 Горидько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 26.07.2017 зафиксированы повреждения. У автомобиля ВАЗ в результате ДТП повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло; у автомобиля Мазда: задний бампер, передний бампер, задний правый фонарь, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, капот, передние двери, передние крылья, радиатор, пластиковая защита радиатора, противотуманные фары, пластиковая решетка радиатора, рамка государственного номера.

Через непродолжительное время после ДТП на основании направления страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мазда (акт осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из калькуляции АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 459902 руб. без учета износа, 335300 руб. с учетом износа.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ревякину Е.В. 335300 руб. страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Горидько С.В., возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам транспортно-трасологического исследования (акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя Келарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлено, что повреждения автомобиля Мазда, принадлежащего Ревякину Е.В., не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения: с технической и экспертной точек зрения ДТП не могло быть, поскольку несоответствие выявленных при осмотре автомобиля Мазда повреждений обстоятельствам заявленного события, удаленность автомобиля Мазда от места столкновения с автомобилем ВАЗ, при которой водитель Ревякин Е.В. после столкновения мог остановиться, даже не применяя экстренного торможения, позволяет сделать вывод о постановочном ДТП.

Определением суда от 27.05.2019 по ходатайству ответчика назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом проведенного исследования (теоретического и моделирования) представилось возможным установить фактические обстоятельства ДТП, имевшего место 26.07.2017 в 01 час 15 минут на перекрестке Ширшинского шоссе и а/д Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, которые были следующими: с движущимся со скоростью порядка 25 км/ч автомобилем Мазда сталкивается автомобиль ВАЗ, который до столкновения двигается со скоростью порядка 37 км/ч, при этом он взаимодействует своей передней левой частью с задней правой частью автомобиля Мазда; после столкновения скорость автомобиля ВАЗ становится порядка 30 км/ч, то есть он замедляется, а автомобиль Мазда наоборот ускоряется до 30 км/ч; после чего отвлекшийся на произошедшее водитель автомобиля Мазда совершает съезд в кювет, где автомобиль совершает столкновения с элементами кювета и полностью гасит свою скорость, занимая конечное положение.

Следовательно, в данном ДТП имело место два столкновения:

1. столкновение передней части автомобиля ВАЗ с задней частью автомобиля Мазда. В данном случае на задней части автомобиля Мазда должны были остаться первичные и вторичные деформации, вызванные ударной нагрузкой, воспринимаемой кузовом Мазда от передней части кузова автомобиля ВАЗ;

2. столкновение автомобиля Мазда с элементами кювета. Так как в материалах гражданского дела отсутствует какая-либо информация по предметам, деревьям и пр. находящимся в кювете, эксперт исходит из общих признаков повреждений, характерных при съезде автомобилей в кювет. Это, например, динамические следы взаимодействия днища или боковых частей кузова автомобиля Мазда с элементами кювета (ветками деревьев, кустарников и пр.) или же вдавленные деформации, образованные от блокирующего удара о предметы, которые по своей высоте выше, чем клиренс автомобиля и находятся непосредственно на траектории движения автомобиля Мазда.

При обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД от 26.07.2017 и протоколе судебного заседания от 02.08.2019, при взаимодействии с автомобилем ВАЗ могли образоваться следующие повреждения автомобиля Мазда:

1. в результате непосредственного контакта автомобиля ВАЗ с автомобилем Мазда на последнем происходили следующие деформации: первичная деформация облицовки заднего бампера в виде нарушения целостности в правой части, вторичная деформация усилителя заднего бампера в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) крыла заднего правого в торцевой части в месте стыка с облицовкой заднего бампера;

2. в результате непосредственного контакта автомобиля Мазда с предполагаемыми элементами кювета могла происходить первичная деформация следующих элементов:

- облицовка переднего бампера - нарушение целостности в виде разрывов;

- вставка центральная бампера переднего - повреждение в виде царапин на структурной поверхности;

- облицовка наружная правая переднего бампера - утрачена;

- ПТФ передняя правая - утрачена;

- облицовка ПТФ передней правой - утрачена;

- решетка переднего бампера - нарушение целостности в виде разрыва;

- передний государственный регистрационный номер - деформирован;

- рамка переднего государственного регистрационного номера - нарушение целостности левого крепления, деформация;

- подкрылок передний правый - нарушение целостности;

- экран моторного щита правый - нарушение целостности;

- диск колеса переднего правого - повреждение в виде царапин на неокрашенной поверхности;

- диск колеса переднего левого - повреждение в виде царапин на неокрашенной поверхности;

- радиатор кондиционера - деформирован;

- радиатор системы охлаждения - деформирован;

- поддон АКПП - деформирован;

3. в результате деформации и смещения элементов, перечисленных выше, могла происходить вторичная деформация следующих элементов:

- подкрылок передний левый - нарушение целостности;

- капот - повреждение ЛКП в виде скола в передней правой торцевой части;

- заглушка буксировочной проушины - утрачена;

- крышка форсунки фароомывателя левого - утрачена;

- абсорбер переднего бампера - нарушение целостности;

- форсунка фароомывателя левого - нарушение целостности креплений;

- форсунка фароомывателя правого - нарушение целостности креплений;

- кожух вентиляторов - нарушение целостности;

- блок предохранителей, нижняя часть - нарушение целостности;

- дверь передняя правая - повреждение ЛКП в виде скола в передней торцевой части;

- крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в передней части;

4. учитывая руководство по эксплуатации автомобиля Мазда и его механизм съезда в кювет с образованием повреждений в передней нижней части, можно заключить, что срабатывание системы пассивной безопасности, выраженное в открытии подушки безопасности водителя и подушки безопасности переднего пассажира с разрывом панели приборов, могло произойти при рассматриваемых обстоятельствах.

Все же остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, либо не относятся к рассматриваемому ДТП, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, либо отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие их наличие, обязательные согласно пункту 4 Приложению 1 Единой методики.

Также эксперт посчитал нужным ответить на дополнительный вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 26.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляетс округлением 285600 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы относительно полноты и ясности данного экспертом ООО «Аварийные комиссары» заключения от 13.09.2019 № (в расчетах, в частности, не учтена стоимость бачка стеклоомывателя, насоса ГУР, работ по их замене, сопутствующих работ по снятию/установке деталей, отсутствуют выводы, в том числе вероятностные и условные, относительно повреждений, относящихся к ДТП, зафиксированных в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном через несколько дней после исследуемых событий), в целях определения надлежащего размера ущерба, причиненного транспортному средству, определением суда от 23.10.2019 по ходатайству ответчика назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД от 26.07.2017 и протоколе судебного заседания от 02.08.2019, при взаимодействии с автомобилем ВАЗ могли образоваться следующие повреждения автомобиля Мазда:

1. в результате непосредственного контакта автомобиля ВАЗ с автомобилем Мазда на последнем происходили следующие деформации: первичная деформация облицовки заднего бампера в виде нарушения целостности в правой части, вторичная деформация усилителя заднего бампера в виде вмятины и повреждения ЛКП крыла заднего правого в торцевой части в месте стыка с облицовкой заднего бампера, а также возможное повреждение подкрылка заднего правого;

2. в результате непосредственного контакта автомобиля Мазда с предполагаемыми элементами кювета могла происходить первичная деформация следующих элементов:

- облицовка переднего бампера - нарушение целостности в виде разрывов;

- вставка центральная бампера переднего - повреждение в виде царапин на структурной поверхности;

- облицовка наружная правая переднего бампера - утрачена;

- ПТФ передняя правая - утрачена;

- облицовка ПТФ передней правой - утрачена;

- решетка переднего бампера - нарушение целостности в виде разрыва;

- передний государственный регистрационный номер - деформирован;

- рамка переднего государственного регистрационного номера - нарушение целостности левого крепления, деформация;

- подкрылок передний правый - нарушение целостности;

- экран моторного щита правый - нарушение целостности;

- диск колеса переднего правого - повреждение в виде царапин на неокрашенной поверхности;

- диск колеса переднего левого - повреждение в виде царапин на неокрашенной поверхности;

- радиатор кондиционера - деформирован;

- радиатор системы охлаждения - деформирован;

- панель передка - нарушение целостности;

- поддон АКПП - деформирован;

3 в результате деформации и смещения элементов, перечисленных выше, могла происходить вторичная деформация следующих элементов:

- подкрылок передний левый - нарушение целостности;

- капот - повреждение ЛКП в виде скола в передней правой торцевой части;

- заглушка буксировочной проушины - утрачена;

- крышка форсунки фароомывателя левого - утрачена;

- абсорбер переднего бампера - нарушение целостности;

- форсунка фароомывателя левого - нарушение целостности креплений;

- форсунка фароомывателя правого - нарушение целостности креплений;

- кожух вентиляторов - нарушение целостности;

- блок предохранителей, нижняя часть - нарушение целостности;

- дверь передняя правая - повреждение ЛКП в виде скола в передней торцевой части;

- крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в передней части.

- фара левая - нарушение целостности;

- фара правая - нарушение целостности;

- бачок омывателя - нарушение целостности;

4. возможные повреждения от взаимодействия с элементами кювета:

- крыло переднее левое - повреждение ЛКП в виде сколов;

- усилитель переднего бампера - деформация;

- насос ГУРа - деформирован;

- лонжерон передний левый - деформирован;

- лонжерон передний правый - деформирован;

- защита двигателя - утрачена;

- ПТФ передняя левая - нарушение целостности креплений;

5. учитывая руководство по эксплуатации автомобиля Мазда и его механизм съезда в кювет с образованием повреждений в передней нижней части, можно заключить, что срабатывание системы пассивной безопасности, выраженное в открытии подушки безопасности водителя и подушки безопасности переднего пассажира с разрывом панели приборов,могло произойти при рассматриваемых обстоятельствах.

Все же остальные повреждения, перечисленные, в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, не относятся к рассматриваемому ДТП, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

С наибольшей долей вероятности стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 443345,5 руб., с учетом износа и округлением 347700 руб.

Оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в исследовательской части заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (в части обстоятельств ДТП), от ДД.ММ.ГГГГ № (в части перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта), у суда не имеется, поскольку исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы.

Акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя Келарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № не является достоверным доказательством, поскольку при его проведении не учтены существенные обстоятельства, в частности наличие осыпи осколков на проезжей части в месте столкновения.

Таким образом, судом установлено, что ДТП имело место, а размер выплаченного истцом страхового возмещения не превышает размера причиненного автомобилю ответчика ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика; происхождение этого обогащения за счет имущества истца; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет страховщика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку сведений об оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Аварийные комиссары», не представлено, с истца в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебных экспертиз в общей сумме 65000 руб. (50000+15000), подтвержденные документами финансовой отчетности (счета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что проигравшей спор стороной является истец, судебные расходы ПАО СК «Росгосстрах» в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1691 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина подлежит частичному возврату из бюджета в сумме 4862 руб. на основании статей 333.20, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ревякину Е.В. о взыскании 49700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1691 рубля 00 копеек судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 65000 рублей 00 копеек расходов за производство судебных экспертиз.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» из бюджета 4862 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019