Решение по делу № 33-35908/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-4177/2021

УИД 77RS0017-02-2021-006325-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 декабря 2021 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович ... к Кильдюшеву ..., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмет спора, фио, о признании недействительной расписки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил поручение по передаче ему от третьего лица 15 млн. рублей.

В первоначальном иске указано, что ответчик, действуя от имени истца, на основании выданной истцом доверенности от 06.09.2018г., зарегистрированной в реестре за №5494 и удостоверенной атташе Посольства России во Франции (Париж) и Договором поручения от 06.09.2018г., получил от гр-ки РФ фио деньги в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей наличными, что подтверждается распиской от 04.12.2018 г. Согласно расписке указанную сумму ответчик должен был полностью передать доверительнице – Богданович Л.А., которая постоянно проживает во Франции. С 04.12.2018г. и до момента подачи иска, всего ответчик разными способами и суммами, в том числе посредством переводов через международную платёжную систему (Western Union), а также курьером из Москвы во Францию (Париж), передал истцу сумма в валютном эквиваленте (евро) на момент передачи. Оставшуюся сумму сумма передать отказался. Ответчик, без всяких на то оснований, присвоил себе, причитающиеся деньги в сумме сумма

Во время рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил и дополнил исковые требования, просил признать недействительным представленную ответчиком расписку о получении истцом 15 млн. рублей, которая была написана истцом в результате обмана со стороны ответчика, и не сопровождалась передачей денежных средств, - то есть является безденежной, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10045373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2275594 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Расписка Богданович Л.А. от 04.12.2018г. о получении в счет исполнения обязательств Кильдюшева Н.В. денежных средств в сумме 15000000 рублей что, в свою очередь, является основанием для признания такой расписки недействительной.

18 января 2021г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до момента обращения в суд денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения и протокол осмотра доказательств от 27.09.2021г., составленный нотариусом адрес фио по факту осмотра доказательств в виде переписки (обмена сообщениями через программу WhatsApp), указав, что полученные от третьего лица - фио денежные средства в размере 15000000 руб. ответчик передал истцу в полном размере, что подтверждается распиской истца. Передавая указанные денежные средства от третьего лица в адрес истца, ответчик выступил исключительно в роли «курьера» поскольку имелись добрые и доверительные отношения с истцом. Суммы денежных переводов, направленных ответчиком истцу через платежную систему Western Union за период с 27.08.2014г. по 29.08.2019г., не имеют никакого отношения к заявленным исковым требованиям. Переписка в WhatsApp между истцом и ответчиком с декабря 2018г. по март 2020г. подтверждает добрые, доверительные и дружеские отношения между истцом и ответчиком, а более того подтверждает наличие извинений со стороны истца в адрес ответчика. Также ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, фио, в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что после смерти своего супруга фио она вступила в наследство. Истец являляется родной сестрой ее супруга, постоянно проживает во Франции, и требовала включения ее в число наследников, длительное время с ней судилась, суды проиграла, но в целях прекращения претензий и споров она (третье лицо фио) решила выплатить истцу денежную компенсацию в размере 15 млн. руб., которую истец сказала передать через ее представителя Кильдюшева Н.В. что она и сделала в декабре 2018 года. Через несколько лет от истца опять стали поступать вопросы, якобы ей не всю сумму вернули, впоследствии Кильдюшев Н.В. вернул ей обратно для передачи истцу сумма, которые она передала новому представителю истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2018г. между Богданович Л.А. и Кильдюшевым Н.В. заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого Кильдюшев Н.В. принял на себя обязательства по получению денежных средств от фио в сумме 15000000 рублей и передаче указанной суммы денежных средств истцу, Богданович Л.А.

06.09.2018г. истец выдал ответчику доверенность, удостоверенную атташе Посольства России во Франции (Париж), № в реестре 5494.

4 декабря 2018 г. ответчик получил от третьего лица, фио, денежные средства в размере 15000000 руб. для передачи их истцу, о чем Кильдюшевым Н.В. составлена расписка.

4 декабря 2018 г. в подтверждение получения денежных средств от Кильдюшева Н.В. истец Богданович Л.А. написала расписку, в которой указано о получении денежной суммы в размере 15000000 рублей, отсутствии претензий со стороны истца к ответчику.

Доводы ответчика о том, что полученные от фио денежные средства в размере 15000000 руб. ответчик передал истцу в полном размере подтверждаются распиской, объяснениями третьего лица фио, данными ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

В судебном заседании третье лицо, фио, пояснила, что 4 декабря 2018 года передала ответчику денежные средства в размере 15000000 руб. для их передачи истцу, при этом ответчик составил и подписал соответствующую расписку о получении денежных средств.

Представителем ответчика в судебном заседании в подтверждении факта передачи истцу денежных средств в размере 15000000 руб. представлен на обозрение суда оригинал расписки истца от 04.12.2018г., выданной ответчику. Факт составления указанной расписки и передачи ее оригинала ответчику истец не отрицала.

Судом установлено, что обязательства у сторон возникли по договору поручения.

На основании п.1 ст. 971 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Выдавая расписку в получении от ответчика денежных средств, истец действовал в своем интересе и не мог не понимать правовые последствия своих действий.

Следовательно, условия заключенного между сторонами договора поручения исполнены ответчиком надлежащим образом.

Представителем истца заявлены требования о признании недействительной расписки, выданной истцом ответчику, и о применении последствий признания сделки недействительной, поскольку, по утверждению представителя истца, расписка написана истцом в результате обмана со стороны ответчика и не сопровождалась передачей денежных средств, - то есть является безденежной.

Сторонами также представлена переписка истца и ответчика в WhatsApp, которая фактически доводов ответчика не опровергает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, эксперт, генеральный директор фио «Судебный эксперт» пояснил, что изучение переписки в мессенджере WhatsApp было выборочным по заданию заказчика фио

Согласно представленному ответчиком проколу осмотра доказательств от 27.09.2021г., составленного нотариусом адрес фио по факту осмотра доказательств в виде переписки (обмена сообщениями через программу WhatsApp), истец не имел претензий по спорному договору поручения.

Факт переписки в мессенджере WhatsApp, принадлежность номеров телефонов истцу и ответчику, представителями сторон не оспаривались.

Доводы представителя истца об обмане со стороны ответчика при оформлении истцом расписки о получении от ответчика 15000000 руб. и ее безденежности являются несостоятельными, поскольку факт ее оформления и подписания истцом не оспаривался, наличие обмана со стороны ответчика не доказан истцом и опровергается также перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, свидетельствующий о доверительных отношениях сторон и фактом длительного, более двух лет, отсутствия претензий истца к ответчику. По факту якобы имевших место противоправных действий ответчика по удержанию денежных средств, истец в правоохранительные органы до момента подачи искового заявления не обращалась.

В свою очередь довод о безденежности, оспариваемой истцом расписки, опровергается фактом наличия расписки ответчика от 04.12.2018г. в получении денежных средств в размере 15000000 руб. от фио и объяснениями фио, которые не оспаривались истцом.

Более того стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку данные требования истцом заявлены 11 августа 2021 года.

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (оспоримая сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку расписка истцом составлена 04.12.2018 г., срок предъявления иска о признании указанной расписки недействительной истек 04.12.2019 г., что является самостоятельным основанием к отказу в указанных требованиях.

Таким образом, ввиду несостоятельности доводов истца об обмане со стороны ответчика при оформлении истцом расписки о получении от ответчика 15000000 руб. и ее безденежности, в совокупности с отсутствием доказательств уважительности пропуска со стороны истца срока исковой давности по обращению в суд с иском о признании расписки, выданной ответчику, недействительной и о применении последствий ее недействительности, в данной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения по причине перечисления ответчиком истцу после 4 декабря 2018 года денежных средств посредством платежной системы Western Union, в совокупности с иными доказательствами, переводами ответчиком истцу денежных средств за период с 2014 года, фактически свидетельствуют о наличии между сторонами иных финансовых отношений за пределами указанного спора.

Кроме того, после составления расписки 04.12.2018 г., длительное время, более двух лет, ни с какими требованиями к ответчику истец не обращался. В первоначальном иске требования истца к ответчику указаны в размере сумма, позднее истец увеличил требования до 10045873 руб., что также подтверждает выводы суда о наличии иных финансовых обязательств между сторонами, поскольку требования первоначального иска и впоследствии увеличение размера исковых требований, являются противоречивыми, так как в первоначальном иске истец указал, что ответчик вернул ему сумма, что впоследствии представителем истца отрицалось.

Поскольку судом не установлено наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданович ... к Кильдюшеву ... в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2021 г.

Судья фио

1