Решение по делу № 33-1850/2020 от 23.12.2019

Судья Степкина О.В. дело № 33-1850/2020

(2-5456/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Протасовой М.М., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии в размере 251 624 руб. 64 коп., неустойки в размере 148 458 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 06.04.2018 между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в полном объеме 11.04.2019, в связи с чем 20.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возвращении неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 06.04.2018 между Королевым С.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. сроком до 06.04.2025 под 17,50% годовых (л.д. 23-30).

06.04.2018 между Королевым С.А., с одной стороны, и ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», с другой, заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования (л.д. 8-17).

Согласно условиям договора, срок страхования составил с 07.04.2018 по 20.04.2025, страховая премия составила в сумме 294230 руб. 14 коп.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются:

- смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1.);

- признание Застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.);

- обращение застрахованного лица в течение установленного п. 7 настоящего Полиса срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио или видеосвязи либо путем обмена сообщения и файлами (п. 4.3.).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в полном объеме 11.04.2019.

Истец указывает на то, что 20.06.2019 он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая сумма в период действия договора страхования уменьшается, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

По условиям полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования №, выданного ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в отношении истца, страховая сумма по рискам п.п. 4.1., 4.2. на момент заключения договора страхования составляет 1500000 руб., а по риску п. 4.3. в сумме 50000 руб.

Срок страхования установлен с 07.04.2018 по 20.04.2025.

В течение срока страхования страховая сумма по рискам (4.1., 4.2.) уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору (Приложение 1 к договору страхования).

В Приложении 1 к договору страхования содержится таблица размеров страховых сумм, рассчитанных на определенные периоды страхования в течение срока страхования с 07.04.2018 по 20.04.2025 (л.д. 10). Из указанной таблицы следует, что страховая сумма по рискам 4.1., 4.2. в течение срока действия договора страхования уменьшается, при этом является определенной в каждый из указанных в графике периодов и никогда не равна нулю. По риску 4.3. страховая сумма не меняется.

Так, на момент отказа от страхования, страховая сумма составляла 1358018 руб. 10 коп., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 1311 878 руб. 70 коп., а апелляционного рассмотрения 1275477 руб. 67 коп.

Таким образом, вопреки доводам истца в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер определен в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора.

Условиями договора, а также Условиями программы страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного, установление инвалидности I и II группы, оказание медицинской помощи), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Протасова М.М.

Юсупова Л.П.