Решение по делу № 2-5955/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-5955/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Володиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что 17 ноября 2014 года между Банком и Володиной Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 870 761,05 рублей сроком на 2558 дней под 36 % годовых, а Володина Е.А. в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Володина Е.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банком < Дата > в адрес заемщика было направлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. По состоянию на < Дата > задолженность Володиной Е.А. по кредитному договору составила 1299 731,50 руб., состоящая из суммы непогашенного основного долга – 870761,05 руб., суммы непогашенных процентов – 136982,73 руб., суммы непогашенных выплат за пропуск платежей рассчитанной по дату выставления заключительного требования, - 61640,89 руб., суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, - 230346,83 руб. С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с Володиной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 1299 731,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14698,66 рублей.

Представитель «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Володина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации и проживания. Заявлений, возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств, в суд не представила, в связи с чем, на основании ст. 233 и ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в её отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца, как указано в соответствующем ходатайстве, не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, < Дата > Володина Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении кредита в размере 870 761,05 рублей. Указанная оферта была акцептирована Банком, и < Дата > года между Володиной Е.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Володиной Е.А. кредит в сумме 870 761,05 рублей сроком на 2558 дней с уплатой 36 % годовых путем перечисления на открытый на имя заемщика банковский счет № Володина Е.А. приняла на себя обязательство погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 28 510,00 рублей (последний платеж по кредиту – 20 501,89 руб.) с декабря 2014 года по ноябрь 2021 года, на открытый на её имя счет. Заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей добровольно и собственноручно подписаны Володиной Е.А., доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленной истцом суду выписки из лицевого счета №, ЗАО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Володиной Е.А. денежные средства в размере 870761,05 рублей.

Володина Е.А. в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Как следует из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету, по состоянию на < Дата > задолженность Володиной Е.А. по кредитному договору составила 1299731,50 руб., состоящая из суммы непогашенного основного долга – 870761,05 руб., суммы непогашенных процентов – 136982,73 руб., суммы непогашенных выплат за пропуск платежей рассчитанной по дату выставления заключительного требования, - 61640,89 руб., суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, - 230346,83 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, а ответчиком не оспаривался.

Доказательств отсутствия задолженности или ее частичной оплаты, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В адрес заемщика Володиной Е.А. < Дата > истцом было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку, как установлено судом, Володиной Е.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, до окончания рассмотрения настоящего дела по существу стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заявлено не было, а потому оснований для применения положений указанной нормы материального права и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата >, при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 14 698,66 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика Володиной Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Володиной Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 1299731,50 руб., состоящую из суммы непогашенного основного долга – 870761,05 руб., суммы непогашенных процентов – 136 982,73 руб., суммы непогашенных выплат за пропуск платежей рассчитанной по дату выставления заключительного требования, - 61 640,89 руб., суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, - 230 346,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698,66 руб., а всего в размере 1314430,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Ю.Б. Конохова