Решение по делу № 33-7186/2024 от 19.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7186/2024 (13-627/2024)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО11,ФИО12
ФИО12
при секретаре	ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по Симферопольскому району Республики Крым, о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-561/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, о взыскании процентов на сумму долга, причиненного неисполнением решения суда, судебных расходов приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, которая возражала против доводов частной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 и абзацем третьим статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 097,83 рублей, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что ответчик ФИО2 находится на контрактной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимает участие в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215, 217 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимает участие в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании приказа военкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт.

Согласно справки врио начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика, военнослужащий войсковой части № гвардии рядовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно принимал непосредственное участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и Украины в период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза №, выданного <данные изъяты> ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

Из заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядовой контрактной службы войсковой части № ФИО2 после осколочного ранения временно негоден к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни на тридцать суток.

Иных доказательств нахождения ответчика в зоне проведения специальной военной операции после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, доказательств того, что на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 находился в зоне проведения специальной военной операции, не представлено, напротив, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил лечение в медицинском учреждении.

Не представлено доказательств прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и участия в специальной военной операции по состоянию на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года отменить, возвратить дело в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: