Решение по делу № 33-1823/2021 от 27.01.2021

Судья: Сафронова Е.Н.     Материал № 9-735/2020

Докладчик: Быкова И.В.    (33-1823/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» февраля 2021 года дело по частной жалобе истцов Капустиной Таисьи Леонидовны, Новиковой Татьяны Петровны, Никулина Виктора Егоровича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2020 в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области было направлено и поступило в суд 02.12.2020 исковое заявление Капустиной Т.Л., Новиковой Т.П., Никулина В.Е. к СНТ «СОЮЗ», Волошину А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 09.08.2020.

04.12.2020 исковое заявление обставлено без движения в связи с несоблюдением истцами требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 25.12.2020.

28.12.2020 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцами не устранены недостатки, указанные в определении от 04.12.2020, истцу разъяснено право на повторное обращение с данным иском после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе истцы просят определение от 28.12.2020 о возвращении искового заявления отменить. В доводах частной жалобы указано, что требованиями ч. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность истцов представлять суду опись вложения почтового отправления. Положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержат ограничений в способе извещения собственников о намерении обратиться в суд, указывая только на необходимость письменного извещения. Требование об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения истцы направили в адрес суда письменное «уведомление о намерении обратиться в суд» и акт о размещении данного уведомления на информационных стендах СНТ, в адрес суда документы поступили 24.12.2020, таким образом, недостатки были устранены. Оснований для возвращения искового заявления не было.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцами не устранены.

Апелляционная инстанция не соглашается с вынесенным определением, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцами Капустиной Т.Л., Новиковой Т.П., Никулиным В.Е. заявлены требования о признании недействительным решения собрания СНТ «СОЮЗ». Для данной категории споров также обязательно соблюдение требований ст. 181.4 ГК РФ и предоставление суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст.ст. 3 и 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В подтверждение факта уведомления членов СНТ «СОЮЗ» о предстоящем обращении в суд истцами представлен текст письменного объявления, соответствующий требованиям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также акт от 01.11.2020, подтверждающий размещение истцами объявления на информационных досках на въезде в СНТ «СОЮЗ».

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцами устранены. Доказательства извещения участников соответствующего гражданско-правового сообщества поступили в суд 24.12.2020, в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 года отменить, исковое заявление Капустиной Таисьи Леонидовны, Новиковой Татьяны Петровны, Никулина Виктора Егоровича к СНТ «СОЮЗ», Волошину Анатолию Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 09.08.2020, возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу истцов Капустиной Т.Л., Новиковой Т.П., Никулина В.Е. удовлетворить.

    Судья                                    И.В. Быкова