Решение от 03.08.2023 по делу № 2-991/2023 от 18.04.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000677-20

№ 2-991/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Якимовой Ю.В., помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Березовского городского округа Свердловской области к Ермолаеву Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация Березовского городского округа Свердловской области обратилась с иском к Ермолаеву А.В., которым просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду Березовского городского округа, числится в реестре №. Согласно справке ООО «ЖКХ-Холдинг» № 370 от 16.03.2023 по данному адресу зарегистрирован Ермолаев А.В., дата года рождения. По результатам проверки было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает от 15 до 20 лет, фактически помещение пустует, что подтверждается объяснениями Агафонова Л.И., Лосева А.Н., Вишинской М.Н. Согласно акту обследования (осмотра) жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в жилом помещении отсутствуют признаки постоянного проживания граждан, личных вещей и кухонных принадлежностей не обнаружено, фактически комната пустует, проведена фотосъемка. По информации ООО «АРЦ ЖКУ» на 28.02.2023 образовалась задолженность по лицевому счету по адресу: <адрес>, <адрес> в настоящее время составляет 464 242 руб. 14 коп. Также имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением на условиях социального найма в сумме 7 534 руб. 38 коп. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, свои обязанности по договору социального найма наниматель не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. До настоящего времени ответчик не снят с регистрационного учета, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковыми заявлением.

В судебном заседании представитель истца Якимова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Ермолаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места регистрации: <адрес>, <адрес>; ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца представителя истца Якимовой Ю.В., помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховской А.А., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Якимову Ю.В., заключение помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховской А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (то есть после 01.03.2005) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения - со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 12,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем которой является Березовский городской округ, дата государственной регистрации права собственности 30.05.2023, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2023 (л.д.56-57).

Спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда Березовского городского округа Свердловской области на основании постановления главы администрации БГО от дата №, приказа о внесении изменений от дата № (л.д.7,38-46).

По состоянию на дату рассмотрения спора в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, по месту жительства зарегистрирован: ответчик Ермолаев А.В., дата года рождения, с дата, что следует из представленных управляющей компанией справки и поквартирной карточки (л.д.8,9).

Доводы настоящего иска о необходимости признания ответчика Ермолаева А.В. утратившим право пользования истец основывает на том, что по результатам проверки, проведенной Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, установлено, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает от 15 до 20 лет, фактически помещение пустует, в жилом помещении отсутствуют признаки постоянного проживания граждан, личных вещей и кухонных принадлежностей не обнаружено, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, свои обязанности по договору социального найма наниматель не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 464242 руб. 14 коп., задолженность по оплате за пользование жилым помещением на условиях социального найма в сумме 7 534 руб. 38 коп., ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не снят с регистрационного учета.

Данные фактические обстоятельства представитель истца Якимова Ю.В. в судебном заседании подтвердила.

Оснований не доверять объяснениям представителя истца Якимовой Ю.В. и фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Так, судебным приказом от 09.06.2017 с Ермолаева А.В. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2014 в сумме 77407 руб. 80 коп., пени в сумме 67030 руб. 03 коп. (л.д.10).

Судебным приказом от 06.12.2019 с Ермолаева А.В. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 10305 руб. 40 коп., пени за период с 11.08.2018 по 29.10.2019 в сумме 979 руб. 94 коп. (л.д.11).

Судебным приказом от 18.04.2022 с Ермолаева А.В. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в сумме 7276 руб. 67 коп., пени за период с 11.01.2021 по 31.01.2022 в сумме 458 руб. 69 коп. (л.д.12).

По информации ООО «АРЦ ЖКУ» задолженность по лицевому счету, открытому на Ермолаева А.В., составляет 464 242 руб. 14 коп., что следует из детализации (л.д.13), информации управляющей компании (л.д.14), справки о расчетах (л.д.15).

Из представленных Администрацией Березовского городского округа Свердловской области актов обследования (осмотра) жилого помещения от 25.01.2023, 10.02.2023, и фотографий к ним следует, что указанное жилое помещение закрыто, со слов собственника соседней комнаты № Агафонова Л.И., ответчик Ермолаев А.В. не проживает примерно 15-20 лет (л.д.16-20).

Согласно объяснению Лосева А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> полученному 10.03.2023, следует, что ему неизвестно местонахождение ответчика Ермолаева, который фактически в комнате не проживал, в комнате № с 2011 года жила Наталья (л.д.21).

Согласно объяснению Вишинской М.Н., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> полученному 10.03.2023, следует, что ей неизвестно местонахождение ответчика, в комнате № проживала Наталья. Которая съехала 4 года назад (л.д.22).

Об аналогичных обстоятельствах Вишинская М.Н. пояснила в судебном заседании.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ермолаев А.В., будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении по месту жительства с дата, приобрел право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из письменных доказательств судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик по состоянию на дату рассмотрения дела не проживает на протяжении длительного периода времени, вселиться в него не пытался, попыток к тому не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, при осмотре спорного жилого помещения в нем отсутствуют вещи, мебель, продукты питания, что свидетельствует о том, что помещение по его прямому назначению не используется, интерес к спорному жилому помещению как к месту своего жительства ответчиком Ермолаевым А.В. утрачен, объект бесхозяйно брошен ответчиком.

Вышеприведенные действия в совокупности свидетельствуют о том, что, выехав из спорного жилого помещения и не проживая в нем на протяжении длительного периода времени, не исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, ответчик Ермолаев А.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и, как следствие, утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оснований полагать, что отсутствие ответчика Ермолаева А.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имеется. Отсутствие у ответчика Ермолаева А.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение ответчика правом пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суду таковое не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет, истец сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением не желает.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика Ермолаева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а соответствующее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в уполномоченном государственном органе.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований Администрации Березовского городского округа Свердловской области с ответчика Ермолаева А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6604003608) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***