Решение по делу № 33-19508/2019 от 13.06.2019

Судья Мурашова О.М.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                         Гусевой Е.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> и <данные изъяты> к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки и штрафа по апелляционным жалобам <данные изъяты>., ООО «ЖБК-Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратились суд с иском к ООО «ЖБК-Инвест» и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 17.01.2018г. в размере 508 273 рублей в равных долях и штраф - 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленного иска они ссылались на то, что 10.06.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016г. и передать истцам квартиру в 1 квартале 2017г., а истцы обязались заплатить за квартиру 2 200 000 рублей. Истцами обязанность по оплате объекта недвижимости исполнена в полном объеме, а ответчик свои обязательства нарушил, т.к. квартира была передана истцам лишь 12.02.2018г. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку согласно п. 9.3 договора истцы вправе предъявить ответчику требование о выплате неустойки при нарушении срока передачи квартиры, установленного п. 3.4 договора, а указанным пунктом предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016г., то период неустойки составляет с 01.01.2017г. по 17.01.2018г.

Истцы <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представитель по доверенности Матюнина О.И. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖБК-Инвест» в судебном заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖБК-Инвест» в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с 01.04.2017г. по 17.01.2018г. в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей, кроме того, в доход государства взыскана государственная пошлина 5 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, обе стороны обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, взыскав в ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 17.01.2018г. без применения положений ст. 333 ГК РФ и штраф в размере 50% от присужденной суммы без применения ст. 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым снизить неустойку и штрафа в большем размере.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. между ООО «ЖБК-Инвест» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно которому истцами приобреталась <данные изъяты>, площадью 48,3 кв.м., стоимостью 2 200 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлен срок получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 кв. 2016 г., а пунктом 3.5 договора - срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи - 1 кв. 2017г.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и в полном объеме, а ответчиком в нарушение предусмотренного договором срока квартира передана лишь 12.02.2018г. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, указанная истцами как период с 01.01.2017г. по 17.01.2018г., является неверной, поскольку истцы исходили из срока сдачи дома в эксплуатацию (п. 3.4 договора), а не передачи им квартиры (п. 3.5 договора), поэтому судом установлен иной период неустойки, а именно, с 01.04.2017г. по 17.01.2018г., исходя из которого произведен расчет размера неустойки, составивший 331 906, 66 рублей.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что установленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу каждого истца в размере 100 000 рублей.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истцов о неверном установлении периода неустойки. Заявляя данный довод, истцы исходили из того, что п. 9.3 договора предусмотрено их право требовать неустойку при нарушении ответчиком срока, установленного п. 3.4 договора.

Однако истцами не учтено, что п. 9.3 договора предусматривает возможность предъявления требования неустойки в случае нарушения срока передачи квартиры истцам, а не срока получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание положения ст. 6 вышеупомянутого Федерального Закона № 214-ФЗ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право требования неустойки возникает у истцов в случае нарушения срока передачи квартиры, т.е. после 1 квартала 2017г., а не нарушения срока получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Что касается доводов обеих сторон о размере неустойки и штрафа, то судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно видам деятельности ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности, соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей, а потому ответчик должен нести материальную ответственность за свои действия.

В связи с изложенным доводы истцов о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика, является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и доводы ответчика о завышенности этих размеров, судебная коллегия находит необоснованными, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>., ООО «ЖБК-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи