Решение по делу № 2-640/2023 от 26.10.2023

63RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Саморенкова Р.С.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 294784, 58 рублей, под 24,3 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ФИО2 – умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору осталась непогашенной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников должника в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348102,13 рублей, из которых 58584,03 рубля – просроченные проценты; 289518,10 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины – 12681,02 рубля. Расторгнуть кредитный договор.

Представитель истцав судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать, в связи с тем, что в указанном случае смерть заемщика не является страховым случаем, так как договор страхования был заключен во время тяжелого заболевания заемщика, о котором он заранее знал и не поставил страхователя в известность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не является наследником ФИО2 Наследником является ее мать – ФИО1, которая признана банкротом и не обязана выплачивать задолженность.

На последующие судебные заседания ответчик ФИО3 не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска отказать, т.к. она не является наследником ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 294784, 58 рублей, под 24,3 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС муниципального района <адрес>, ФИО2 – умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Задолженность по вышеуказанному кредитному договору осталась непогашенной. Размер задолженности составляет 348102 рубля 13 копеек.

Как установлено судом, наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО2 является его супруга – ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 61). Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Ответчик ФИО3, после смерти ФИО2, наследство не принимала, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1, составляет 126780,91 рублей (стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (53160,91 рубль) и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (73620 рублей), расположенные по адресу: <адрес>) (л.д. 61).

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 348102,13 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в сумме 126780,91 рублей, с наследника ФИО1, принявшего наследство.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении не была введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (л.д. 68-70).

Процедура реализации имущества ФИО1 завершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Согласно ч. 4 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимся в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Таким образом, сведения о наследниках, принявших наследство не являются общедоступными.

Как уже было указано ранее, процедура реализации имущества ФИО1 завершена ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после завершения процедуры реализации имущества.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО1 является наследником ФИО2, истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, он был лишен возможности предъявить свои требования к ФИО1 в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, утверждения ответчиков о том, что кредитная задолженность не подлежит взысканию с ответчика ФИО1, так как она является банкротом, судом не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обстоятельства принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти ФИО2, а также того, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, установлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, в ином порядке получить указанную информацию истец возможности не имел, поскольку данные сведения общедоступный характер не носят, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле требования ПАО Сбербанк по смыслу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются требованиями, о наличии которых кредитор ПАО Сбербанк не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества ФИО1 и, соответственно, не имел возможности заявить указанные требования в рамках дела о банкротстве ФИО1

При таких обстоятельствах, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика об освобождении ее от обязательств по оплате спорного кредита.

Оснований для взыскания задолженности со страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд не усматривает, т.к. согласно записи акта о смерти (л.д. 81) смерть ФИО2 наступила от онкологического заболевания, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), то есть до заключения договора страхования, что согласно п. 3.5 Условий страхования (л.д. 83-87) является исключением из страхования.

Принимая во внимание, что кредитный договор до настоящего времени остается не расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Таким образом, требование банка в части расторжения кредитного договора, суд считает законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, (ИНН 638001182603) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126780 (сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 91 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9736 (девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков