Решение по делу № 2-1218/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1281/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 09 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием директора ООО «Простор М» Базеева Р.Р., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2021 № ЮЭ9965-21-151466539,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авгановой Алины Александровны к Панину Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Простор М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что 05.12.2020 в 16 час. 37 мин. в Тюменской области на автодороге Тюмень-Омск 334 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Рено Т 4х2, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Панина Е.И., марки Фрейтлайнер 6364 ST 63, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Б., марки Вольво FH государственный регистрационный знак <..>, под управлением П.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020 Панин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Б. при управлении автомобилем марки Фрейтлайнер 6364 ST 63, государственный регистрационный знак <..>, застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело собственнику автомобиля Авгановой А.А. выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку произведенная страховой компанией выплата значительно меньше реального ущерба, Авганова А.А. была вынуждена обратиться за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению №9196/2020 от 30.01.2021 произведенному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фрейтлайнер 6364 ST 63, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа – 559 900 руб.

Затраты на проведение оценки составила – 10 000 руб.

Истец считает, что у нее возникло право в судебном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховой выплатой произведенной АО «СОГАЗ» и реальным размером ущерба причиненного автомобилю марки Фрейтлайнер 6364 ST 63, государственный регистрационный знак <..>, в размере 159 900 руб.

Кроме того, считает, что ответчики должны возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с Панина Е.И., ООО «Простор М» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 824 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 357 руб.

    В судебное заседание истец Авганова А.А. не явилась, по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Простор М» - директор Базеев Р.Р. в судебном заседании при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности, просит вынести решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Ответчик Панин Е.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по материалу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положения статьи 28 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец Авганова А.А. воспользовалась своим правом на подачу иска по месту жительства ответчика Панина Е.И.

Из адресной справки УВМ МВД по Республике Мордовия от 02.06.2021 № 41/4-4038 следует, что Панин Е.И. с 16.02.2021 зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, <адрес> (л.д.126 том 1).

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, факт того, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает необходимым передать его на рассмотрение по подсудности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 28, 33 части 2 пункта 3, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску Авгановой Алины Александровны к Панину Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Простор М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по подсудности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска РМ.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина