Решение по делу № 8Г-10865/2020 [88-1299/2021 - (88-10656/2020)] от 23.12.2020

2-1364/2020

25RS0002-01-2019-000734-27

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1299/2021

г. Владивосток                                             «18» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Рыбас Олегу Геннадьевичу, Рыбас Людмиле Дмитриевне о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Рыбас Людмилы Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Шавировой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к Рыбас О.Г., Рыбас Л.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем освобождения и приведения в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу части коридора, самовольно присоединенного к жилому помещению – <адрес>, согласно данным поэтажного плана на 25 февраля 1983 года. В нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, являющиеся собственниками указанной квартиры, произвели работы по возведению перегородки с целью присоединения части коридора к квартире. Указанные работы выполнены без получения соответствующего разрешения, без учета прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, иных требований законодательства.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Онипко Тамара Петровна.

    Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Владивостока удовлетворены. На Рыбас О.Г. и Рыбас Л.Д. возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем освобождения и приведения в прежнее планировочное состояние части коридора, самовольно присоединенного к жилому помещению – <адрес>, согласно данным поэтажного плана по состоянию на 25 февраля 1983 года, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    В кассационной жалобе Рыбас Л.Д. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам правомерного использования части общих помещений многоквартирного дома, которое совершено с согласия собственников помещений дома, выраженного в решении общего собрания. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2019 года, которым был установлен факт предоставления помещения общего пользования в безвозмездное пользование собственникам указанного многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Шавирова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено, что ответчикам Рыбас на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома.

    Администрацией города Владивостока установлено, что часть общего коридора на лестничной площадке 4 этажа дома, прилегающая к входу в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, отделена железной перегородкой, оборудованной дверным блоком, имеющим запорные устройства, в результате чего такая часть общего имущества дома оказалась изолирована и поступила в пользование ответчиков, чем нарушаются права иных собственников помещений дома, обладающих правом общей долевой собственности на общее имущество. Разрешительные документы на установку перегородки отсутствуют.

Направленное в адрес ответчиков предписание от 16 июля 2018 года о демонтаже перегородки ответчиками не исполнено.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока о возложении на ответчиков Рыбас О.Г., Рыбас Л.Д. обязанности демонтировать железную перегородку с дверным блоком, суд первой инстанции исходил из того, установка перегородки, отделяющей часть мест общего пользования, произведена ответчиками на основании согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и в соответствии с договором от 28 ноября 2018 года о передаче в безвозмездное пользование части общего имущества, заключенного между ответчиками и Советом многоквартирного <адрес>.

    При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что по вопросу предоставления в безвозмездное пользование Рыбас О.Г. и Рыбас Л.Д. части общего коридора, примыкающей к входу в принадлежащую ответчикам квартиру, было принято положительное решение общего собрания, в котором за такое решение проголосовали 66.16% собственников помещений дома.

    Отменяя данное решение и принимая решение об удовлетворении иска администрации города Владивостока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 181.4, 181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для решения вопроса о предоставлении ответчикам части общего имущества многоквартирного жилого дома требуется решение всех собственников помещений дома, которое по спорному вопросу не принималось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из заключенного между Рыбас О.Г., Рыбас Л.Д. и Советом многоквартирного <адрес> договора от 28 ноября 2018 года, в бессрочное пользование истцам была предоставлена часть общего имущества собственников помещений дома общей площадью 1.6 кв.м. Договор заключен на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от 28 октября 2018 года, в котором за предоставление ответчикам в безвозмездное пользование части общего имущества проголосовали 66.16% собственников помещений дома.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное требование закона при голосовании собственников помещений <адрес>, оформленном протоколом № от 28 октября 2018 года, соблюдено не было, в голосовании приняли участие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности заключенного с ответчиками договора от 28 ноября 2018 года о предоставлении им в бессрочное пользование части общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на ошибочном понимании содержания законодательства, регулирующего спорные отношения, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу Рыбас Л.Д. не подлежащей удовлетворению.

        На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбас Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года (дело № 33-7401/2020).

Председательствующий                        О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко