Решение от 19.05.2023 по делу № 2-1639/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>) по иску Пчелинцевой С. А. к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратиласьПчелинцева С.А. с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о расторжении договора проведения монтажных работ по установке телевизора, взыскании двухкратной стоимости поврежденного телевизора, расходов на ремонт (покраску) поврежденных стен квартиры в гостиной и комнате, расходов на ремонт(замену) поврежденной верхней панели подвесной тумбы, убытков на оплату юридических услуг, убытков на оформление доверенности, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Пчелинцевой С.А. и АО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор на предоставление услуг связи <Номер обезличен> в квартире по адресу:<адрес обезличен>. При исполнении договора <Дата обезличена>, истцом у специалистов компании была дополнительно заказана работа по установке (креплению) телевизора «....» на стену в гостиной, стоимость работы составляла 2700 рублей. В ходе выполнения работы в гостиной, специалистами ответчика поврежден телевизор «....», который был новый, и до передачи ответчикам в работу был полностью исправным. Проводя работу по монтажу телевизора в гостиной, специалисты были вынуждены дважды бурить отверстия в стене, так как первоначально выполненные ими отверстия имели неровность относительно горизонтального уровня. Расходы на покраску стен в гостиной составляют 13855 рублей. Также на стене в гостиной и в комнате в ходе проведения работ оставлены след рук и пятна, которые специалисты компании устранить не смогли. Специалистами ответчика повреждена верхняя панель подвесной тумбы в гостиной, которая размещалась под местом крепления телевизора. Расходы по устранению поврежденной тумбы составляют 23147 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг по получению юридической консультациив размере 2000 рублей, услуг по подготовке досудебной претензии в размере 7000 рублей, услуг по подготовке искового заявления с сопровождением дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей. Повреждение нового дорогостоящего телевизора, порча нового косметического ремонта стен в гостиной и комнате, порча новой подвесной тумбы, повлекли невозможность истцом в полной мере использовать перечисленной имущество по назначению, вынуждена заниматься защитой и восстановлением своих нарушенных прав, нести финансовые и временные затраты. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму в размере 50000 рублей.В связи с чем, истец Пчелинцева С.А. просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор проведения монтажных работ установки, крепления телевизора «LG ....» от <Дата обезличена>, взыскать с АО «ЭР-Холдинг» двухкратную стоимость поврежденного телевизора в размере 289 998 рублей, расходов на ремонт (покраску) поврежденных стен квартиры в гостиной и комнате в размере 13855 рублей, расходов на ремонт(замену) поврежденной верхней панели подвесной тумбы в размере 23147 рублей, убытков на оплату юридических услуг в размере 1950 рублей, убытков на оформление доверенности, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 3% цены работы за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истецПчелинцева С.А. исковые требования поддержала, повторив доводы иска, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что до передачи телевизора работникам ответчика, он был исправен, а после установки на стену был поврежден путем нажатия на экран и появления пятна, от которого при включении по экрану идет синяя полоса. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцу не предлагалось заключить отдельное письменное соглашение по выполнению работ по установке телевизора, факт выполнения работ подтвердили привлеченные в качестве третьих лиц технические специалисты ответчика ФИО10 и ФИО11 Перед выполнением монтажа телевизора технические специалисты не ознакомились с руководством по эксплуатации телевизора, не проверили его работоспособность. Работниками ответчика грубо нарушены правила эксплуатации телевизора, согласно которым предусмотрен специальный порядок перемещения телевизора с большой диагональю, а также его порядок укладки на горизонтальную поверхность, непроизвольное включение телевизора не допускается, запрещено перемещение телевизора, подключенного к кабелям, давление, нажатие или нагрузка на экран телевизора. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, письменный отзыв на иск поддержал. Дополнительно указал, что сервисными инженерами оператора в рамках заключенного договора от <Дата обезличена> произведены работы по подключению оконечного (пользовательского) оборудования к сети связи оператора с целью дальнейшего оказания услуг связи по договору. Данные услуги до настоящего момента истцом не оплачены. Услуги по креплению телевизора на стену являются услугами платного сервиса «ДОМ.RU», которые проводятся на основании заявки абонента и оформляются путем заключения дополнительного соглашения к договору. От подписания дополнительного соглашения и подписания акта оказанных услуг истец отказался. Требование истца о взыскании двухкратной цены поврежденного телевизора не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) лишь в случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. При выполнении работ телевизор находился во вскрытой коробке, на экране телевизора отсутствовала защитная пленка, на телевизоре имелись вкрученные ранее винты с целью его крепления к кронштейну для подвеса на стену, которую ранее вкрутили специалисты другой организации. В связи с чем, есть основания полагать, что до момента крепления телевизора на стену, он мог быть поврежден истцом или иными лицами ввиду его ненадлежащего хранения. При креплении телевизора на стену сервисные инженеры оставили на стене незначительные загрязнения, которые устраняются при помощи влажной уборки, для устранения загрязнений не требуется осуществление покраски стен. Отсутствуют доказательства повреждения подвесной тумбы, данное требование не заявлялось при предъявлении претензии. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласились. Суду пояснили, что являются техническими специалистами АО «ЭР-Телеком Холдинг», осуществляли установку на стену телевизора в квартире истца Пчелинцевой С.А. Поскольку на задней стенке телевизора были вкручены винты, они положили телевизор горизонтально экраном вниз на вырезанную истцом картонку и стали выкручивать винты. После этого просверлили в стене отверстия, установили кронштейн, на который установили телевизор. Поскольку телевизор висел неровно, пришлось его снова снимать с кронштейна и делать новые отверстия. Когда второй раз установили телевизор, включили его, то увидели на его экране пятно и полосу, о чем сразу же сообщили истцу. Пыль от бурения стены убирали с полки пылесосом. Действительно замарали стену пятнами от рук, однако данные пятна возможно отмыть.

Третье лицо ООО «МВМ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пчелинцевой С. А. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> междуПчелинцевой С.А. и АО «ЭР-Телеком Холдинг»заключен договор на предоставление услуг связи в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела договором на предоставление услуг связи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска и подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, при исполнении договора по предоставлению услуг связи, истцом дополнительно заказаны работы по установке (креплению) телевизора «.... на стену в гостиной истца.

Возможность проведения данных работ АО «ЭР-Телеком Холдинг» предусмотрена перечнем услуг платного сервиса «ДОМ.RU», из которого следует, что стоимость установки/крепления телеприемника на стену диаметром более 55 до 75д (1ед.) составляет 2700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из досудебной претензии, направленной истцом Пчелинцевой С.А. в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» следует, что техническими специалистами АО «ЭР-Телеком Холдинг» в ходе выполнения работ в гостиной был поврежден телевизор .... который был куплен <Дата обезличена>, после проведения работ по его установке вышел из строя и не работает. На стене гостиной оставлены лишние отверстия, следы рук и пятна, которые технические специалисты ответчика устранить не смогли.В связи с чем, истец просила принять отказ от исполнения договора от <Дата обезличена> по проведению монтажных работ по установке (креплению) телевизора, заменить поврежденный телевизор на однородный телевизор аналогичного качества, при отсутствии такового – возместить двукратную стоимость поврежденного телевизора в размере 289998 рублей, в десятидневный срок с даты получения претензии возместить убытки на проведение покраски в гостиной и комнаты в квартире в размере 13855 рублей, а также возместить убытки на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

Согласно ответу на претензию от <Дата обезличена>, технические специалисты, проводившие установку телевизора, пояснили, что на телевизоре имелись ранее вкрученные винты с целью его крепления к кронштейну для подвеса на стену, которые со слов истца вкручены специалистами сторонней организации, коробка, в которой находился телевизор, была вскрыта. При включении телевизора установлено, что его матрица неисправна. Загрязнения, которые оставлены при установке, устраняются при помощи влажной уборки, так как стены покрыты моющей краской. На основании изложенного, в удовлетворении претензии АО «ЭР-Телеком Холдинг» истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены квитанция о покупке телевизора «.... от <Дата обезличена> стоимостью 142033 рубля, договор оказания услуг по доставке товара, из которого следует, что указанный телевизор Пчелинцева С. А. получила от ООО «МВМ» <Дата обезличена>, руководство пользователя указанного телевизора, фотоснимки, на которых изображены технические специалисты АО «ЭР-Телеком Холдинг»в ходе выполнения монтажных работ <Дата обезличена>, держащие телевизор у стены в гостиной квартиры по адресу: <адрес обезличен>,винты, прикрученные к задней стенке телевизора, пятно на экране телевизора.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт установки телевизора по заказу Пчелинцева С. А. , данное обстоятельство также подтвердили третьи лица ФИО10 и ФИО11

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в период исполнения ответчиком установки телевизора, осуществлял в квартире истца иные ремонтные работы. По просьбе работников ответчика помогал подключить провод в момент навешивания телевизора на стену ответчиками. Когда приехал в квартиру истца там были специалисты АО «ЭР-Телеком Холдинг», телевизор лежал сначала экраном вниз, затем стоял вертикально на полу, пока монтировали кронштейн. Первоначально телевизор навешали неровно, свидетель указал на это специалистам ответчика. При этом, каких-либо повреждений, пятен на телевизоре в данный момент не было. Затем, когда телевизор навешивали повторно, он увидел, что один из работников неправильно держит телевизор, а именно рукой давит на экран, о чем он и сообщил работнику. На это, работник сказал, что ничего страшного. Но когда включили телевизор, то на нем появилось пятно в том месте, где работник прижал рукой к экрану. От пятна по всему экрану пошла полоса. Также при установке кронштейна осталась строительная бетонная пыль на полке под телевизором, которую мастера собирали пылесосом-трубкой. Сразу после этого на полке остались царапины по всей поверхности полки, о чем он также сразу указал истцу. Стены в гостиной истицы были идеально чистые, а после монтажных работ на стенах остались пятна от следов рук мастеров. Невозможно просто отмыть стены от грязных пятен, необходимо закрашивать всю стену целиком, что бы не поменялся цвет.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу.

Заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что до принятия телевизора в работу для крепления его на стену, каких-либо внешних повреждений на нем не имелось. Так же полка, расположенная под телевизором не была повреждена, царапины отсутствовали, а стены были чистые.

Суду представлена справка о техническом состоянии изделия от <Дата обезличена>, из которой следует, что в результате механического воздействия на ЖК модультелевизора ....» в правой части нарушена целостность ЖК модуля, на экране имеются темные вертикальные полосы. Для восстановления работоспособности телевизора требуется заменить ЖК модуль на исправный. Стоимость ЖК модуля составляет 130520 рублей, стоимость ремонта, установки ЖК модуля составит 10000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что специалистами ответчика при выполнении работ по договору подряда поврежден устанавливаемый ими телевизор, из-за бурения стен и оставленных на стене следов рук нарушен эстетический вид стен в гостиной и комнате, повреждена верхняя панель тумбы, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, справкой о техническом состоянии изделия от <Дата обезличена>, представленными в материалы дела фотоснимками, из которых видно, что на экране телевизора имеется пятно, тумба имеет множество царапин, стены грязнее, на стенах лишние отверстия от бурения.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных в ходе установки телевизораправомерны, так как в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, несмотря на обращения истца, ответчик не принял мер по возмещению убытков.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что телевизор в момент его принятия в работу работниками ответчика уже был поврежден; не представлено доказательств того, что работники осмотрели и проверили телевизор на предмет его работоспособности до передачи им, тогда как бремя доказывания неисправности телевизора в момент принятия его исполнителем лежит на исполнителе. Как пояснили третьи лица, при принятии в работу телевизора, они его не включали, не осматривали на предмет работоспособности. Каких-либо либо внешних повреждений не зафиксировали, поскольку их не усмотрели, Соответственно приняли на себя бремя ответственности за товар на свой риск.

Согласно ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика имуществу истца причинен вред, в связи с чем договор от <Дата обезличена>, заключенным между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца в силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного телевизора ....в размере 289998 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ИП ФИО7, стоимость плиты .... матовый черный и ее установки составляет 23147 рублей. Аналогичные сведения указаны в счете от <Дата обезличена> о стоимости плиты МДФ и ее установки на подвесную тумбу.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что тумба повреждена не его работниками при исполнении договора, факт повреждения тумбы работниками ответчика подтверждены, в том числе показаниями свидетеля, истца и не опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании, то убытки истца на восстановление тумбы в размере 23147 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, выраженные в необходимости восстановления стен от грязных пятен в размере 13855 рублей, размер которых подтверждается расчетом стоимости работ по объекту в квартире истца по устранению грязных пятен на стенах. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, суду не представлено иных доказательств размера восстановительной стоимости работ по удалению грязных пятен со стен.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как указано ранее, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая получена АО «ЭР-Телеком Холдинг» <Дата обезличена>. Данная претензия до настоящего времени не исполнена ответчиком.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договораза период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда) обоснованы.

Исходя из периода просрочки исполнения требования, период которого составляет 103 дня, то размер неустойки составляет 8343 рубля (2700 рублей х 3% х 103 дня).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 8343 рубля.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что от ответчика каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки в суд не поступило.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков возмещения убытков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Пчелинцевой С. А. как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, в частности, учитывая, что истец, как потребитель, исполнив свои обязательства по договору подряда, исполнив обязанности по допуску подрядчика к подрядным работам, могла и вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение своих обязательств и со стороны ответчика. Вместо этого имуществу действиями технических специалистов ответчика причинен значительный вред, из-за чего она не может пользоваться данным имуществом, крое того нести убытки на восстановление поврежденного имущества.

Учитывая период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ранее в судебном заседании было установлено, что требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что влечет основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона.

Исходя из взысканных судом сумм, с ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных судом сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 170171 рубль 50 копеек (289 998рублей + 13 855 рублей+ 23 147 рублей+8343 рубля+ 5000 рублей) ? 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> ИП ФИО9 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Пчелинцевой С. А. по конкретному спору.

Из квитанции о приеме денежных средств к договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> следует, что ИП ФИО9 от Пчелинцевой С. А. приняты денежные средства в размере 2000 рублей в счет оплаты юридической консультации из сферы защиты прав потребителей относительно повреждения сотрудниками АО «ЭР-Телеком Холдинг» телевизора, стен в гостиной и комнате, тумбы <Дата обезличена> в ходе выполнения монтажных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в размере 7000 рублей в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» об отказе от исполнения договора выполнения монтажных работ.

<Дата обезличена> ИП ФИО9 от Пчелинцевой С. А. приняты денежные средства в размере 20000 рублей в счет оказания юридических услуг по подготовке искового заявления с расчетом, сопровождения в суде первой инстанции по вышеуказанному спору, что следует из квитанции о приеме денежных средств к договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Пчелинцевой С. А. в ходе судебного разбирательства представлял ФИО9, действующий на основании доверенности, который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, участия представителя в четырех судебных заседаниях, соблюдения принципов разумности, действий представителя, суд полагает взыскать в пользу Пчелинцевой С. А. расходы на оказание юридических услуг в размере 29000 рублей.При этом,суд учитывает, что со стороны ответчика каких-либо ходатайств о неразумности, снижении предъявленных расходов, суду не поступало.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> Пчелинцевой С.А. выдана представителю ФИО9 на представление ее прав и интересов.

Истцом оплачена стоимость нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, что подтверждается самой доверенностью, справкой нотариуса.

Однако, из текста нотариальной доверенности не следует, что она выдана Пчелинцева С. А. представителю ФИО9 на представление ее прав и интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть по настоящему делу о защите право по иску к настоящему ответчику. Данная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в интересах Пчелинцевой С. А.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования Пчелинцевой С.А. о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, у суда не имеется. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Пчелинцевой С.А. о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава <адрес обезличен>, утвержденного решением Государственной Думой <адрес обезличен> от <Дата обезличена> «О принятии Устава <адрес обезличен> в новой редакции», <адрес обезличен> входит в состав <адрес обезличен> и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом <адрес обезличен> статусом городского округа.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен> в размере 6553 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «....» ░ ░░░░░░░ 289998 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13855 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23147 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8343 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170171 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6553 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.