Решение по делу № 2-1566/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1566/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Ким А.С.,

с участием заявителя ФИО2,

главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства, требования по освобождению помещения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об освобождении помещения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 возбудила в отношении нее исполнительное производство № 46421/14/27003-ИП, оформленное постановлением № 14/308861. Данное постановление вручено ей вместе с требованием от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел с заявлением о приостановлении исполнительных действий, поскольку в арбитражном суде находится ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обязывающего ее освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако свои требования судебный пристав-исполнитель не отменил и не приостановил, хотя имеются законные требования для приостановления исполнительного производства.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ей постановления только в феврале 2015 года, с требованием об освобождении нежилого помещения не согласна поскольку должностным лицом в требовании указан нереальный для исполнения решения срок.

Главный специалист-эксперт управления ФССП России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласились, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено в установленном порядке на основании исполнительного листа, требование вынесено в рамках исполнительного производства при наличии оснований, обстоятельства, которые указаны в заявлении, основанием для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя, не являются.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представив суду материалы исполнительного производства.

Выслушав заявителя, представителя управления ФССП России по <адрес>, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению граждан, были нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило заявление УВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> о принятии к производству исполнительного листа о возложении обязанности на предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение, общей площадью 173,3 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> Е.

К заявлению прилагался исполнительный лист, выданный арбитражным судом <адрес> по делу № А73-1076/2014.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 46421/14/27003-ИП.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В связи с чем, нарушений требований законодательства, регламентирующего принятие решения о возбуждении исполнительного производства, при вынесении обжалуемого постановления, судом не усматривается.

Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в силу получения постановления заявителем в феврале 2015 года, обстоятельством, свидетельствующим о нарушении требований законодательства при его вынесении, в силу указанных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявителю вручено требование об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Е, установлен срок для добровольного исполнения требования до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Несогласие заявителя со сроком, установленным судебным приставом-исполнителем в требовании для добровольного исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности действия должного лица, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства обращения в суд заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии вступившего в силу судебного акта о предоставлении такой отсрочки, самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

В связи с чем, оснований утверждать о наличии признаков неправомерных решений и действий судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов заявителя, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемых решения и действия незаконными, а в части признания доводов жалобы обоснованными, у суда не имеется.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом отдела судебных приставов по <адрес> вынесены решения в установленном порядке в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми решениями не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требования по освобождению помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства, требования по освобождению помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Федореев