Решение по делу № 33-3729/2023 от 30.03.2023

Судья Магазенко Ю.Ф. дело № 33-3729/2023
(2-857/2022)
УИД 64RS0044-01-2021-008301-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года     г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Крапивин А.А., при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е., рассмотрев частную жалобу Кречиной (Шишкиной) М.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шишкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением    Волжского районного суда    г. Саратова от 10 февраля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») к Кречиной (Шишкиной) М.В. удовлетворены.

29 июля 2022 года в Волжский районный суд г. Саратова от Кречиной (Шишкиной) М.В. поступило заявление об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления Кречиной (Шишкиной) М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Кречиной (Шишкиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 30 августа 2023 года отменить в связи с её не извещением о рассмотрении дела. Автор жалобы указывает, что ей не было известно о вынесенном заочном решении, а также о судебном заседании по рассмотрению её заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку судебные извещения она не получала.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Отказывая Кречиной (Шишкиной) М.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования судебного акта истек, уважительности причин пропуска такого срока в суд не представлено, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения лица, является риском самого лица.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 14),следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года по исковые требования ООО «Феникс» к Кречиной (Шишкиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Кречина (Шишкина) М.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> период с <дата> по <дата>. С <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

11 февраля 2022 года копия заочного решения Волжского районного суда г. Саратова направлена в адрес Шишкиной М.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>, письмо возвращено в суд 06 марта 2022 года.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения лишь 29 июля 2022 года, то есть после того, как истек срок апелляционного обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Кречиной (Шишкиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 10 февраля 2022 года, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 60, 68).

Почтовое извещение не получено ответчиком и возращено в суд первой инстанции.

Доводы о том, что заявитель с начала 2022 года проживал в СНТ «Энергия-2» не свидетельствуют о неисполнении судом первой инстанции обязанности по извещению о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку, проживая не по месту регистрации, Кречина (Шишкина) М.В. должна была принять меры по доставке по другому адресу поступающих на её имя почтовых отправлений, в противном случае она несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Судебное заседание по заявлению Кречиной (Шишкиной) М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Кречиной (Шишкиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 09 августа 2022 года. Допущенная в определении Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года о принятии дела к производству описка при указании фамилии, имени, отчества ответчика может быть исправлена судом на основании положений ст. 200 ГПК РФ и не влияет на законность принятого определения.

В связи с отсутствием надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока отложено на 30 августа 2022 года. О времени и месте рассмотрения ходатайства Кречиной (Шишкиной) М.В., она надлежащим образом извещена по месту регистрации в с. Пристаное, СНТ Энергия-2, уч. 129.

Почтовое отправление не было получено Кречиной (Шишкиной) М.В. и возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года, подано по истечению срока на апелляционное обжалование, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кречиной (Шишкиной) М.В.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятого судебного постановления, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кречиной (Шишкиной) М.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Крапивин